Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 года по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представительство и компенсации морального вреда,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, Б. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР), мотивируя тем, что приказом МВД по КБР от 26 июля 2012 года N 657 л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Изданию приказа предшествовал рапорт об увольнении, поданный ею 20 июля 2012 года. При этом воспользовавшись своим правом об отзыве рапорта в двухнедельный срок, то есть 24 июля 2012 года она обратилась к ответчику уже с рапортом об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. Несмотря на своевременный отзыв рапорта об увольнении, работодатель уволил ее с занимаемой должности со следующей мотивировкой: "... приказом МВД по КБР от 2 августа 2012 года N 696 на основании заявления от 20 июля 2012 года на занимаемую ею должность назначена <данные изъяты>", то есть уже после даты отзыва ее рапорта. <данные изъяты> ранее занимала должность секретаря и в этой связи с ней трудовой контракт был заключен раньше увольнения истицы. Если даже учесть, что приказ о назначении <данные изъяты> на должность, которую занимала истица, был издан после отзыва ее рапорта об увольнении, то законных оснований для отказа ей в оставлении на прежней должности не было.
Поскольку приглашенный работник <данные изъяты> работала на прежнем месте, то у ответчика не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор и в приеме на работу в порядке перевода в данном случае могло быть отказано. Вместе с тем, отказ работодателя исполнить рапорт истицы об отзыве рапорта об увольнении является незаконным.
Факт обращения к работодателю с рапортом об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию подтверждается как письмом временно исполняющего обязанности начальника УРЛС МВД по КБР N <данные изъяты> от 6 августа 2012 года, так и имеющимися в личном деле истицы доказательствами.
В результате увольнения истице причинен моральный вред, так как единственный заработок она получала на службе в МВД по КБР и иного дохода у нее нет. Из-за увольнения она стала переживать за свое будущее и материальное положение, не имея постоянного места работы. Проработав некоторое время в МВД по КБР и будучи уволенной, она не имеет возможности трудоустроиться в правоохранительные органы в общем порядке. Для работы в иной сфере она не имеет практических навыков.
В связи с действиями ответчика, выразившимися в ее увольнении, истица оказалась в неблагоприятном материальном и социальном положении, так как она выплачивает кредит банку ВТБ 24, что также усугубляет ее положение.
Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных ею расходов на представительство - <данные изъяты> и в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей.
11 октября 2012 года исковые требования в части взыскания с МВД по КБР заработка за время вынужденного прогула были изменены и Б. просила взыскать в ее пользу размере <данные изъяты> рублей.
Решением Нальчикского городского суда от 18 октября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично и постановлено: признать приказ МВД по КБР от 26 июля 2012 года N 657 л/с об увольнении Б. по собственному желанию, незаконным.
Восстановить Б. на работе в прежней должности <данные изъяты>.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 июля 2012 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Б. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Б. в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления Б. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В поданной 2 апреля 2013 года в Верховный Суд КБР кассационной жалобе Б. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив решение Нальчикского городского суда без изменения.
В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что рапорт об увольнении по собственному желанию Б. направила ответчику 20 июля 2012 года, а затем, воспользовавшись своим законным правом, 24 июля 2012 года, то есть до расторжения контракта и издания приказа об увольнении подала рапорт об отзыве предыдущего рапорта.
В жалобе указано, что А. была назначенная на должность истицы, которая в тот момент не была еще вакантной.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, статьей 83 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть в любое время контракт о прохождении службы с одновременным освобождением от замещаемой должности и увольнением.
В соответствии с частью 1 статьи 84 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Частью 2 статьи 84 этой же статьи предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Как установлено по делу, Б. проходила службу в МВД по КБР в должности <данные изъяты>.
20 июля 2012 года истицей был подан рапорт с просьбой уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности с конкретной даты - 20 июля 2012 года. В этот же день министром внутренних дел по КБР рапорт истицы был направлен в кадровую службу МВД по КБР и на основании указанного рапорта приказом от 26 июля 2012 года Б. была уволена из органов внутренних дел с 20 июля 2012 года, что согласуется с пунктом 4 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который допускает расторжение контракта и увольнение сотрудника полиции до истечения срока предупреждения.
При этом, по делу также достоверно установлено, что рапорт истицы об отзыве рапорта об увольнении поступил в Управление кадров МВД по КБР 27 июля 2012 года, то есть уже после издания приказа о ее увольнении и расторжения с ней контракта о прохождении службы.
Таким образом, рапорт об увольнении истицей своевременно не был отозван.
Убедительных доказательств обратного Б. не представила.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы с 20 июля 2012 года, то есть с даты, указанной Б. в ее рапорте, не может рассматриваться как нарушение ее трудовых прав.
Довод жалобы о том, что на должность истицы, которая к тому времени еще не была вакантна был назначен другой человек, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство на возможность своевременного отзыва истицей своего рапорта об увольнении не влияло.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не опровергая выводы судебной коллегии, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Между тем, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 года по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представительство и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-216/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 4г-216/2013
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 года по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представительство и компенсации морального вреда,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, Б. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР), мотивируя тем, что приказом МВД по КБР от 26 июля 2012 года N 657 л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Изданию приказа предшествовал рапорт об увольнении, поданный ею 20 июля 2012 года. При этом воспользовавшись своим правом об отзыве рапорта в двухнедельный срок, то есть 24 июля 2012 года она обратилась к ответчику уже с рапортом об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. Несмотря на своевременный отзыв рапорта об увольнении, работодатель уволил ее с занимаемой должности со следующей мотивировкой: "... приказом МВД по КБР от 2 августа 2012 года N 696 на основании заявления от 20 июля 2012 года на занимаемую ею должность назначена <данные изъяты>", то есть уже после даты отзыва ее рапорта. <данные изъяты> ранее занимала должность секретаря и в этой связи с ней трудовой контракт был заключен раньше увольнения истицы. Если даже учесть, что приказ о назначении <данные изъяты> на должность, которую занимала истица, был издан после отзыва ее рапорта об увольнении, то законных оснований для отказа ей в оставлении на прежней должности не было.
Поскольку приглашенный работник <данные изъяты> работала на прежнем месте, то у ответчика не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор и в приеме на работу в порядке перевода в данном случае могло быть отказано. Вместе с тем, отказ работодателя исполнить рапорт истицы об отзыве рапорта об увольнении является незаконным.
Факт обращения к работодателю с рапортом об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию подтверждается как письмом временно исполняющего обязанности начальника УРЛС МВД по КБР N <данные изъяты> от 6 августа 2012 года, так и имеющимися в личном деле истицы доказательствами.
В результате увольнения истице причинен моральный вред, так как единственный заработок она получала на службе в МВД по КБР и иного дохода у нее нет. Из-за увольнения она стала переживать за свое будущее и материальное положение, не имея постоянного места работы. Проработав некоторое время в МВД по КБР и будучи уволенной, она не имеет возможности трудоустроиться в правоохранительные органы в общем порядке. Для работы в иной сфере она не имеет практических навыков.
В связи с действиями ответчика, выразившимися в ее увольнении, истица оказалась в неблагоприятном материальном и социальном положении, так как она выплачивает кредит банку ВТБ 24, что также усугубляет ее положение.
Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных ею расходов на представительство - <данные изъяты> и в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей.
11 октября 2012 года исковые требования в части взыскания с МВД по КБР заработка за время вынужденного прогула были изменены и Б. просила взыскать в ее пользу размере <данные изъяты> рублей.
Решением Нальчикского городского суда от 18 октября 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично и постановлено: признать приказ МВД по КБР от 26 июля 2012 года N 657 л/с об увольнении Б. по собственному желанию, незаконным.
Восстановить Б. на работе в прежней должности <данные изъяты>.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 июля 2012 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Б. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Б. в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления Б. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В поданной 2 апреля 2013 года в Верховный Суд КБР кассационной жалобе Б. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив решение Нальчикского городского суда без изменения.
В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что рапорт об увольнении по собственному желанию Б. направила ответчику 20 июля 2012 года, а затем, воспользовавшись своим законным правом, 24 июля 2012 года, то есть до расторжения контракта и издания приказа об увольнении подала рапорт об отзыве предыдущего рапорта.
В жалобе указано, что А. была назначенная на должность истицы, которая в тот момент не была еще вакантной.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, статьей 83 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть в любое время контракт о прохождении службы с одновременным освобождением от замещаемой должности и увольнением.
В соответствии с частью 1 статьи 84 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Частью 2 статьи 84 этой же статьи предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Как установлено по делу, Б. проходила службу в МВД по КБР в должности <данные изъяты>.
20 июля 2012 года истицей был подан рапорт с просьбой уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности с конкретной даты - 20 июля 2012 года. В этот же день министром внутренних дел по КБР рапорт истицы был направлен в кадровую службу МВД по КБР и на основании указанного рапорта приказом от 26 июля 2012 года Б. была уволена из органов внутренних дел с 20 июля 2012 года, что согласуется с пунктом 4 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который допускает расторжение контракта и увольнение сотрудника полиции до истечения срока предупреждения.
При этом, по делу также достоверно установлено, что рапорт истицы об отзыве рапорта об увольнении поступил в Управление кадров МВД по КБР 27 июля 2012 года, то есть уже после издания приказа о ее увольнении и расторжения с ней контракта о прохождении службы.
Таким образом, рапорт об увольнении истицей своевременно не был отозван.
Убедительных доказательств обратного Б. не представила.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы с 20 июля 2012 года, то есть с даты, указанной Б. в ее рапорте, не может рассматриваться как нарушение ее трудовых прав.
Довод жалобы о том, что на должность истицы, которая к тому времени еще не была вакантна был назначен другой человек, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство на возможность своевременного отзыва истицей своего рапорта об увольнении не влияло.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не опровергая выводы судебной коллегии, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Между тем, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 года по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представительство и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)