Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать.
А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика в должности монтера пути 5 разряда, в 2011 году был уволен с занимаемой должности за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, а находился на стационарном лечении.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствие со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела А. на основании трудового договора от 07 ноября 2005 года работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности монтера пути 5 разряда дистанции пути 6-й дистанции пути Паркового околотка Планерное Службы Пути ГУП "Московский орден Ленина и Трудового Красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина".
В соответствие с п. 4.1 - 4.3 трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя и два выходных еженедельно, время начала работы (смены) с 08-00 часов, время окончания работы (смены) 17-00 часов.
Приказом N 38Л от 18 января 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 8 ноября по 10 декабря 2010 года. Основанием для издания данного приказа является рапорт начальника 6 дистанции пути и объяснения А.
С приказом истец был ознакомлен 18 января 2011 года. В соответствие с актами подписанными сотрудниками ГУП "Московский метрополитен" истец не выходил на работу в период с 8 ноября по 10 декабря 2010 года, на телефонные звонки не отвечал, причина отсутствия на рабочем месте не известна.
В объяснительных записках от 27.12.2010 г., 18.01.2011 г. А. указал, что в ночь с 7 ноября на 8 ноября был избит и ограблен, в результате чего получил сотрясение мозга, множественные ушибы, перелом двух ребер, 8 ноября был госпитализирован в коммерческую клинику, где находился по 10 декабря. В подтверждение уважительности причин отсутствия истцом был представлен лист нетрудоспособности, выданный ЗАО "Клиника Каинд Доктор", согласно которому А. в период с 8 ноября по 10 декабря 2010 года проходил стационарное лечение в данном медицинском учреждении.
В целях проверки подлинности листка нетрудоспособности в ФСС филиал N 38 отделом кадров службы пути Московского метрополитена был направлен запрос от 28.12.2010 г. о подтверждении выдачи листка нетрудоспособности А.
Согласно, ответу, поступившему из ФСС РФ, следует, что в соответствии с базой данной листок нетрудоспособности с указанным номером в медицинские учреждения не выдавался. ЗАО "Клиника "Каинд Доктор" как медицинское учреждение в г. Москве не зарегистрирована.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. п. 28 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на стационарном лечении и ему был оформлен листок нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждены документально уважительные причины отсутствия А. на рабочем месте в период с 08 ноября по 10 декабря 2010 г года.
В представленном листе нетрудоспособности указано, что ЗАО "Клиника Каинд Доктор" находится по адресу: г. Москва, ул. ***, имеет ИНН ***, однако, данные факты опровергаются материалами дела и полученными документами. Так из ответа ГУ МРО ФСС филиала N 36 от 20.06.2011 г. следует, что бланк листка нетрудоспособности серии *** не принимался и не выдавался. Из ответа ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России, усматривается, что ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, не имеет каких-либо договорных отношений с ЗАО "Клиника Каинд Доктор", организация с таким названием не является представительством (филиалом) ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России. Согласно ответу на запрос из ЗАО "Клиника", которая располагается по вышеуказанному адресу, А. не проходил курс лечения в ЗАО "Клиника" в период с 08 ноября по 10 декабря 2010 года, его медицинской карты в организации не имеется. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент 05.03.2012 года подтверждено, что ЗАО "Клиника" имеет ИНН ***, с момента создания 18.11.2002 г свое название не меняла.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по вышеуказанному адресу расположены другие медицинские учреждения, в которые истец за медицинской помощью не обращался.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия сообщения ЗАО "Клиника Каинд Доктор" от 09.03.2011 года не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку подлинник данного документа суду не представлен, что не позволяет установить его достоверность.
В соответствие с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд первой инстанции обоснованно были не приняты доводы истца о том, что он не мог убедиться в подлинности выданного ему листка нетрудоспособности, поскольку истцом не был подтвержден факт самого обращения за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение.
В соответствие с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 514 от 01 августа 2007 года действующий на момент выдачи истцу листка нетрудоспособности, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
- Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, работающим по трудовым договорам;
- Листок нетрудоспособности выдают следующие медицинские работники лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, врачи, занимающиеся частной медицинской практикой, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Гражданам, нуждающимся в лечении в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности выдается непосредственно в специализированной медицинской организации. В исключительных случаях листок нетрудоспособности выдается медицинским работником при направлении гражданина в специализированную медицинскую организацию соответствующего профиля для продолжения лечения.
При выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь период стационарного лечения,
При таких обстоятельствах, суд, на основании тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их аналогичным доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9593/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-9593/2012
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика в должности монтера пути 5 разряда, в 2011 году был уволен с занимаемой должности за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, а находился на стационарном лечении.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствие со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела А. на основании трудового договора от 07 ноября 2005 года работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности монтера пути 5 разряда дистанции пути 6-й дистанции пути Паркового околотка Планерное Службы Пути ГУП "Московский орден Ленина и Трудового Красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина".
В соответствие с п. 4.1 - 4.3 трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя и два выходных еженедельно, время начала работы (смены) с 08-00 часов, время окончания работы (смены) 17-00 часов.
Приказом N 38Л от 18 января 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 8 ноября по 10 декабря 2010 года. Основанием для издания данного приказа является рапорт начальника 6 дистанции пути и объяснения А.
С приказом истец был ознакомлен 18 января 2011 года. В соответствие с актами подписанными сотрудниками ГУП "Московский метрополитен" истец не выходил на работу в период с 8 ноября по 10 декабря 2010 года, на телефонные звонки не отвечал, причина отсутствия на рабочем месте не известна.
В объяснительных записках от 27.12.2010 г., 18.01.2011 г. А. указал, что в ночь с 7 ноября на 8 ноября был избит и ограблен, в результате чего получил сотрясение мозга, множественные ушибы, перелом двух ребер, 8 ноября был госпитализирован в коммерческую клинику, где находился по 10 декабря. В подтверждение уважительности причин отсутствия истцом был представлен лист нетрудоспособности, выданный ЗАО "Клиника Каинд Доктор", согласно которому А. в период с 8 ноября по 10 декабря 2010 года проходил стационарное лечение в данном медицинском учреждении.
В целях проверки подлинности листка нетрудоспособности в ФСС филиал N 38 отделом кадров службы пути Московского метрополитена был направлен запрос от 28.12.2010 г. о подтверждении выдачи листка нетрудоспособности А.
Согласно, ответу, поступившему из ФСС РФ, следует, что в соответствии с базой данной листок нетрудоспособности с указанным номером в медицинские учреждения не выдавался. ЗАО "Клиника "Каинд Доктор" как медицинское учреждение в г. Москве не зарегистрирована.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. п. 28 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на стационарном лечении и ему был оформлен листок нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждены документально уважительные причины отсутствия А. на рабочем месте в период с 08 ноября по 10 декабря 2010 г года.
В представленном листе нетрудоспособности указано, что ЗАО "Клиника Каинд Доктор" находится по адресу: г. Москва, ул. ***, имеет ИНН ***, однако, данные факты опровергаются материалами дела и полученными документами. Так из ответа ГУ МРО ФСС филиала N 36 от 20.06.2011 г. следует, что бланк листка нетрудоспособности серии *** не принимался и не выдавался. Из ответа ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России, усматривается, что ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, не имеет каких-либо договорных отношений с ЗАО "Клиника Каинд Доктор", организация с таким названием не является представительством (филиалом) ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России. Согласно ответу на запрос из ЗАО "Клиника", которая располагается по вышеуказанному адресу, А. не проходил курс лечения в ЗАО "Клиника" в период с 08 ноября по 10 декабря 2010 года, его медицинской карты в организации не имеется. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент 05.03.2012 года подтверждено, что ЗАО "Клиника" имеет ИНН ***, с момента создания 18.11.2002 г свое название не меняла.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по вышеуказанному адресу расположены другие медицинские учреждения, в которые истец за медицинской помощью не обращался.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия сообщения ЗАО "Клиника Каинд Доктор" от 09.03.2011 года не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку подлинник данного документа суду не представлен, что не позволяет установить его достоверность.
В соответствие с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд первой инстанции обоснованно были не приняты доводы истца о том, что он не мог убедиться в подлинности выданного ему листка нетрудоспособности, поскольку истцом не был подтвержден факт самого обращения за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение.
В соответствие с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 514 от 01 августа 2007 года действующий на момент выдачи истцу листка нетрудоспособности, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
- Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, работающим по трудовым договорам;
- Листок нетрудоспособности выдают следующие медицинские работники лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, врачи, занимающиеся частной медицинской практикой, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Гражданам, нуждающимся в лечении в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности выдается непосредственно в специализированной медицинской организации. В исключительных случаях листок нетрудоспособности выдается медицинским работником при направлении гражданина в специализированную медицинскую организацию соответствующего профиля для продолжения лечения.
При выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь период стационарного лечения,
При таких обстоятельствах, суд, на основании тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их аналогичным доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)