Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Беляков А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года по иску А. к ООО <....> об отмене приказов о введении простоев, изменения режима работы, взыскании недополученной части среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных издержек,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа Nк от ... года о простое; об отмене приказа N от ... года об изменении графика (режима) работ; об отмене приказа Nк от 28 сентября 20.12 г. о простое; об отмене приказа N к от ... года о простое; об отмене приказа Nк от ... года о простое; о взыскании недоплаченного среднего заработка за время простоя в размере <....>; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <....>; о взыскании судебных расходов в сумме <....>, указав, что на основании приказов работодателя истец находился в простое непрерывно на протяжении 4-х месяцев с 28 августа 2012 г по день увольнения 26 декабря 2012 г. Приказы о простое издавались должностными лицами - заместителя директора филиала, которые не обладали соответствующими полномочиями. Приказами о простое ответчик фактически изменил истцу существенные условия труда, изменились технологические условия труда, рабочее место, при этом об изменении существенных условий труда, работодатель не предупредил работника за два месяца, не получил согласие работника на изменение существенных условий труда. Кроме того, работодатель фактически осуществил перевод работника на другое место без его согласия на срок более одного месяца. Полагает, что по тем же основаниям является незаконным приказ ответчика об изменении графика (режима) работы истцу с 26 октября 2012 г. Истец ранее работал при сменном режиме работы - 7 суток работы, 7 суток отдыха. Ответчик изменил ему режим работы на 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями. В приказе работодатель в нарушение ст. 72.2 ч. 3 ТК РФ не указал, чем вызвано изменение режима работы. В табеле учета рабочего времени имеют место исправления рабочего времени истца, что подтверждает наличие сменного режима работы в период простоя. Нарушен п. 4.3 Коллективного договора, предусматривающей обязанность при составлении графиков сменности учитывать мнение профсоюза в порядке ст. 372 ТК РФ. График сменности должен доводиться до сведения работник не позднее одного месяца до введения его в действие. В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора. В нарушение трудового законодательства, работодатель не внес изменение существенных условий труда в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Поскольку, фактически имел место перевод работника на другую работу, истец имел право на сохранение среднего заработка на время перевода. Ответчик в нарушение ст. 132 ТК РФ выплачивал истцу не средний заработок, а только 2/3 среднего заработка. Соответственно, ответчик за время простоя не доплатил истцу 1/3 среднего заработка, которая составила сумму <....>.
"В судебном заседании представители истца иск поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при вынесении решения судом не установлены фактические обстоятельства дела являющиеся юридически значимыми. Руководство ООО <....> еще в мае знало о мероприятиях по оптимизации деятельности, однако несмотря на то что данные мероприятия напрямую затрагивают права работников, вопрос с трудовым коллективом не обсуждался. Приказами о простое ответчик фактически изменил истцу существенные условия труда, изменились технологические условия труда, рабочее место, при этом об изменении существенных условий труда, работодатель не предупредил работника за два месяца, не получил согласие работника на изменение существенных условий труда, не заключил с ним дополнительное соглашение. Полагает, что суд в нарушении норм трудового законодательства применил срок исковой давности предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как отношения между работником и работодателем являются длящимися.
На заседание судебной коллегии истец А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителей истца К. и Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО <....> Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела" и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая исковые требования в части оспаривания приказа об изменении режима графика (режима) работ от 24 августа 2012 г. и приказов от 28 августа 2012 г. и 28 сентября 2012 г., суд, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска по причине пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о предполагаемом нарушении своего права, связанного с объявлением простоя, истец узнал с момента его начала, суд правильно исходил из того, что с требованием о признании приказа об изменении режима графика (режима) работ от 24 августа 2012 г. и приказов от 28 августа 2012 г. и 28 сентября 2012 г. о введении простоя незаконными он обратилась в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия данных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока обращения в суд, истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Как верно указал суд, с указанными приказами А. был ознакомлен в дни их издания, в связи с чем, о предполагаемом нарушении трудовых прав работник узнал сразу. А. иск предъявлен 18 января 2013 г. Таким образом, в отношении оспаривании вышеуказанных приказов, истец без уважительной причины пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Доводы о длящихся отношениях в связи с изменением режима рабочего времени и введении простоя, не могут служить основанием для восстановления срока. Оспоренные приказы являются разовыми актами, отдельными решениями работодателя, влекущие юридические последствия. Длительность периодов их действия для работника не может служить уважительной причиной пропуска срока. Срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении права, а не с момента, окончания сроков действия приказов работодателя.
Судебная коллегия, так же согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными приказов ООО <....> об объявлении простоя N-к от 26 октября 2012 г., N-к от 06 декабря 2012 г и взыскания недополученной за указанный период заработной платы, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.
В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из материалов дела усматривается, что советом директоров ООО <....> принято решение о передаче автомобильной техники предприятия, в том числе, филиала "Астрахань бурение" другому предприятию в качестве вклада в уставной капитал нового предприятия ООО <....> В связи с передачей 06 августа 2012 г. (акт приема-передачи) всей автомобильной техники, в том числе автомобиля, на котором работал истец, работодатель не имел возможности предоставить работу для исполнения прежних трудовых обязанностей. По причинам экономического и организационного характера, работодатель объявил простой. Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.
В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.
Значимыми для разрешения вопроса об обоснованности издания ответчиком названных выше приказов, которыми был объявлен простой, являются обстоятельства, подтверждающие наличие объективных причин для" объявления простоя.
Наличие таких причин подтверждено ответчиком на основании представленных доказательств. При этом вины работодателя в возникновении простоя материалами дела не подтверждается.
Оплата труда работников, для которых был объявлен простой, произведена в соответствии с п. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ, что отражено а приказах о простое.
Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для признания приказов ООО <....> об объявлении простоя N-к от 26 октября 2012 г., N-к от 06 декабря 2012 г. незаконными и взыскания недополученной за указанный период заработной платы не усматривается, а потому требования иска в указанной части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты данной оценки в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1192/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1192/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Беляков А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года по иску А. к ООО <....> об отмене приказов о введении простоев, изменения режима работы, взыскании недополученной части среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных издержек,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа Nк от ... года о простое; об отмене приказа N от ... года об изменении графика (режима) работ; об отмене приказа Nк от 28 сентября 20.12 г. о простое; об отмене приказа N к от ... года о простое; об отмене приказа Nк от ... года о простое; о взыскании недоплаченного среднего заработка за время простоя в размере <....>; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <....>; о взыскании судебных расходов в сумме <....>, указав, что на основании приказов работодателя истец находился в простое непрерывно на протяжении 4-х месяцев с 28 августа 2012 г по день увольнения 26 декабря 2012 г. Приказы о простое издавались должностными лицами - заместителя директора филиала, которые не обладали соответствующими полномочиями. Приказами о простое ответчик фактически изменил истцу существенные условия труда, изменились технологические условия труда, рабочее место, при этом об изменении существенных условий труда, работодатель не предупредил работника за два месяца, не получил согласие работника на изменение существенных условий труда. Кроме того, работодатель фактически осуществил перевод работника на другое место без его согласия на срок более одного месяца. Полагает, что по тем же основаниям является незаконным приказ ответчика об изменении графика (режима) работы истцу с 26 октября 2012 г. Истец ранее работал при сменном режиме работы - 7 суток работы, 7 суток отдыха. Ответчик изменил ему режим работы на 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями. В приказе работодатель в нарушение ст. 72.2 ч. 3 ТК РФ не указал, чем вызвано изменение режима работы. В табеле учета рабочего времени имеют место исправления рабочего времени истца, что подтверждает наличие сменного режима работы в период простоя. Нарушен п. 4.3 Коллективного договора, предусматривающей обязанность при составлении графиков сменности учитывать мнение профсоюза в порядке ст. 372 ТК РФ. График сменности должен доводиться до сведения работник не позднее одного месяца до введения его в действие. В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора. В нарушение трудового законодательства, работодатель не внес изменение существенных условий труда в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Поскольку, фактически имел место перевод работника на другую работу, истец имел право на сохранение среднего заработка на время перевода. Ответчик в нарушение ст. 132 ТК РФ выплачивал истцу не средний заработок, а только 2/3 среднего заработка. Соответственно, ответчик за время простоя не доплатил истцу 1/3 среднего заработка, которая составила сумму <....>.
"В судебном заседании представители истца иск поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при вынесении решения судом не установлены фактические обстоятельства дела являющиеся юридически значимыми. Руководство ООО <....> еще в мае знало о мероприятиях по оптимизации деятельности, однако несмотря на то что данные мероприятия напрямую затрагивают права работников, вопрос с трудовым коллективом не обсуждался. Приказами о простое ответчик фактически изменил истцу существенные условия труда, изменились технологические условия труда, рабочее место, при этом об изменении существенных условий труда, работодатель не предупредил работника за два месяца, не получил согласие работника на изменение существенных условий труда, не заключил с ним дополнительное соглашение. Полагает, что суд в нарушении норм трудового законодательства применил срок исковой давности предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как отношения между работником и работодателем являются длящимися.
На заседание судебной коллегии истец А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителей истца К. и Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО <....> Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела" и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая исковые требования в части оспаривания приказа об изменении режима графика (режима) работ от 24 августа 2012 г. и приказов от 28 августа 2012 г. и 28 сентября 2012 г., суд, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска по причине пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о предполагаемом нарушении своего права, связанного с объявлением простоя, истец узнал с момента его начала, суд правильно исходил из того, что с требованием о признании приказа об изменении режима графика (режима) работ от 24 августа 2012 г. и приказов от 28 августа 2012 г. и 28 сентября 2012 г. о введении простоя незаконными он обратилась в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия данных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока обращения в суд, истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Как верно указал суд, с указанными приказами А. был ознакомлен в дни их издания, в связи с чем, о предполагаемом нарушении трудовых прав работник узнал сразу. А. иск предъявлен 18 января 2013 г. Таким образом, в отношении оспаривании вышеуказанных приказов, истец без уважительной причины пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Доводы о длящихся отношениях в связи с изменением режима рабочего времени и введении простоя, не могут служить основанием для восстановления срока. Оспоренные приказы являются разовыми актами, отдельными решениями работодателя, влекущие юридические последствия. Длительность периодов их действия для работника не может служить уважительной причиной пропуска срока. Срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении права, а не с момента, окончания сроков действия приказов работодателя.
Судебная коллегия, так же согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными приказов ООО <....> об объявлении простоя N-к от 26 октября 2012 г., N-к от 06 декабря 2012 г и взыскания недополученной за указанный период заработной платы, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.
В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из материалов дела усматривается, что советом директоров ООО <....> принято решение о передаче автомобильной техники предприятия, в том числе, филиала "Астрахань бурение" другому предприятию в качестве вклада в уставной капитал нового предприятия ООО <....> В связи с передачей 06 августа 2012 г. (акт приема-передачи) всей автомобильной техники, в том числе автомобиля, на котором работал истец, работодатель не имел возможности предоставить работу для исполнения прежних трудовых обязанностей. По причинам экономического и организационного характера, работодатель объявил простой. Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.
В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.
Значимыми для разрешения вопроса об обоснованности издания ответчиком названных выше приказов, которыми был объявлен простой, являются обстоятельства, подтверждающие наличие объективных причин для" объявления простоя.
Наличие таких причин подтверждено ответчиком на основании представленных доказательств. При этом вины работодателя в возникновении простоя материалами дела не подтверждается.
Оплата труда работников, для которых был объявлен простой, произведена в соответствии с п. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ, что отражено а приказах о простое.
Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для признания приказов ООО <....> об объявлении простоя N-к от 26 октября 2012 г., N-к от 06 декабря 2012 г. незаконными и взыскания недополученной за указанный период заработной платы не усматривается, а потому требования иска в указанной части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты данной оценки в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)