Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЧОП "Витязь-АК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Витязь-АК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности стажера-охранника, трудовой договор в письменной форме заключен не был, заработная плата работодателем за *** и *** года истцу не выплачивалась, при увольнении расчет с истцом произведен не был, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ч.А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу 26 июня 2011 года, требования Б. к ООО ЧОП "Витязь-АК" удовлетворены частично, судом установлен факт трудовых отношений Б. с ООО ЧОП "Витязь-АК" в период с *** года по *** года в должности охранника.
Из трудовой книжки истца усматривается, что Б. *** года принят на работу в ООО ЧОП "Витязь-АК" на должность стажера-охранника в соответствии с приказом N *** от *** года, *** года уволен по собственному желанию на основании приказа N *** от *** года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходных пособий, их размеры.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания выходного пособия, суд правильно исходил из того, что при увольнении работника по собственному желанию выплата выходного пособия законом не предусмотрена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 26 июня 2011 года, дня вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, в суд с иском он обратился 12 апреля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 39 ГПК РФ, в связи с отказом суда в принятии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.
Судом заявленное ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления рассмотрено и разрешено в установленном порядке, нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку истец не изменял основание или предмет иска, а предъявил новые требования, которые могут быть предъявлены в общем порядке.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16937
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-16937
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЧОП "Витязь-АК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Витязь-АК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности стажера-охранника, трудовой договор в письменной форме заключен не был, заработная плата работодателем за *** и *** года истцу не выплачивалась, при увольнении расчет с истцом произведен не был, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ч.А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу 26 июня 2011 года, требования Б. к ООО ЧОП "Витязь-АК" удовлетворены частично, судом установлен факт трудовых отношений Б. с ООО ЧОП "Витязь-АК" в период с *** года по *** года в должности охранника.
Из трудовой книжки истца усматривается, что Б. *** года принят на работу в ООО ЧОП "Витязь-АК" на должность стажера-охранника в соответствии с приказом N *** от *** года, *** года уволен по собственному желанию на основании приказа N *** от *** года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходных пособий, их размеры.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания выходного пособия, суд правильно исходил из того, что при увольнении работника по собственному желанию выплата выходного пособия законом не предусмотрена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 26 июня 2011 года, дня вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, в суд с иском он обратился 12 апреля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 39 ГПК РФ, в связи с отказом суда в принятии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.
Судом заявленное ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления рассмотрено и разрешено в установленном порядке, нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку истец не изменял основание или предмет иска, а предъявил новые требования, которые могут быть предъявлены в общем порядке.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)