Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану Н. на решение Абаканского городского суда от 01 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о признании приказа от 19.12.2012 года N 1780 л/с незаконным; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, а при отсутствии таковой, в иной должности с учетом образования, квалификации, опыта работы; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с истечением в декабре 2012 года срока действия срочного контракта, однако контракт заключен с ним до января 2015 года, что свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, истец полагал, что он не относится к лицам, с которыми может быть заключен срочный контракт, в связи с чем, контракт считается заключенным с ним на неопределенный срок и не мог быть расторгнут по вышеуказанному основанию.
Определением суда от 07.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану).
Определением суда от 01.03.2013 года производство по делу в части требований, предъявленных к МВД по Республике Хакасия, о признании приказа от 19.12.2012 года N 1780 л/с незаконным и восстановлении на работе прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением суда от 01.03.2013 года производство по делу в части требований, предъявленных к УМВД России по г. Абакану, о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебном заседании истец Ш., его представитель Л. требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 20.12.2012 года по 01.03.2013 года в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика УМВД России по г. Абакану Н. исковые требования в части взыскании денежного довольствия не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с УМВД России по г. Абакану в пользу Ш. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20.12.2012 года по 01.03.2013 года в размере <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
С решением суда не согласна представитель ответчика УМВД России по г. Абакану Н.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд, приняв во внимание утвержденное между сторонами мировое соглашение, сделал вывод о фактическом восстановлении истца на работе, основанием чего и явилось взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула. Однако истец не был восстановлен в должности, с которой уволен, а назначен на другую должность, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания вынужденного прогула. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд не учел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты>, которое в случае признания увольнения незаконным подлежало зачету. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку работники при обращении в суд с исками о защите трудовых прав освобождаются от уплаты судебных расходов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Так, ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Как следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Хакасия от 19.12.2012 года N 1780 л/с капитан юстиции Ш., зачисленный в распоряжение МВД по Республике Хакасия, ранее замещавший должность <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 5).
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, а при отсутствии таковой, в иной должности с учетом образования, квалификации, опыта работы.
Определением суда от 01.03.2013 года между Ш. и МВД по Республике Хакасия утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого МВД по Республике Хакасия обязалось в срок до 05.03.3013 года отменить приказ об увольнении истца и издать приказ о назначении его на должность <данные изъяты> с 01.03.2013 года.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку истец назначен на новую должность, а не восстановлен на работе, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ, денежное вознаграждение, выплачиваемое за время вынужденного прогула, является компенсацией сотруднику органов внутренних дел за период его незаконного увольнения в случае последующего восстановления на работе.
Поскольку ответчик в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения обязался отменить приказ об увольнении истца и вместо восстановления в ранее занимаемой должности назначить на иную должность, то суд пришел к правильному выводу о том, что период с 20.12.2012 года по 01.03.2013 года является для истца вынужденным прогулом, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему неполученное за этот период денежное довольствие.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд не учел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты>, которое подлежало зачету, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции ответчиком не представлялось и при принятии решения не учитывалось. Более того, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела представителем ответчика не заявлялось.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, на УМВД РФ по г. Абакану как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 01 марта 2013 года по настоящему делу в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1389/2013ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1389/2013год
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану Н. на решение Абаканского городского суда от 01 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о признании приказа от 19.12.2012 года N 1780 л/с незаконным; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, а при отсутствии таковой, в иной должности с учетом образования, квалификации, опыта работы; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с истечением в декабре 2012 года срока действия срочного контракта, однако контракт заключен с ним до января 2015 года, что свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, истец полагал, что он не относится к лицам, с которыми может быть заключен срочный контракт, в связи с чем, контракт считается заключенным с ним на неопределенный срок и не мог быть расторгнут по вышеуказанному основанию.
Определением суда от 07.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану).
Определением суда от 01.03.2013 года производство по делу в части требований, предъявленных к МВД по Республике Хакасия, о признании приказа от 19.12.2012 года N 1780 л/с незаконным и восстановлении на работе прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением суда от 01.03.2013 года производство по делу в части требований, предъявленных к УМВД России по г. Абакану, о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебном заседании истец Ш., его представитель Л. требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 20.12.2012 года по 01.03.2013 года в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика УМВД России по г. Абакану Н. исковые требования в части взыскании денежного довольствия не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с УМВД России по г. Абакану в пользу Ш. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20.12.2012 года по 01.03.2013 года в размере <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
С решением суда не согласна представитель ответчика УМВД России по г. Абакану Н.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд, приняв во внимание утвержденное между сторонами мировое соглашение, сделал вывод о фактическом восстановлении истца на работе, основанием чего и явилось взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула. Однако истец не был восстановлен в должности, с которой уволен, а назначен на другую должность, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания вынужденного прогула. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд не учел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты>, которое в случае признания увольнения незаконным подлежало зачету. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку работники при обращении в суд с исками о защите трудовых прав освобождаются от уплаты судебных расходов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Так, ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Как следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Хакасия от 19.12.2012 года N 1780 л/с капитан юстиции Ш., зачисленный в распоряжение МВД по Республике Хакасия, ранее замещавший должность <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 5).
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, а при отсутствии таковой, в иной должности с учетом образования, квалификации, опыта работы.
Определением суда от 01.03.2013 года между Ш. и МВД по Республике Хакасия утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого МВД по Республике Хакасия обязалось в срок до 05.03.3013 года отменить приказ об увольнении истца и издать приказ о назначении его на должность <данные изъяты> с 01.03.2013 года.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку истец назначен на новую должность, а не восстановлен на работе, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ, денежное вознаграждение, выплачиваемое за время вынужденного прогула, является компенсацией сотруднику органов внутренних дел за период его незаконного увольнения в случае последующего восстановления на работе.
Поскольку ответчик в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения обязался отменить приказ об увольнении истца и вместо восстановления в ранее занимаемой должности назначить на иную должность, то суд пришел к правильному выводу о том, что период с 20.12.2012 года по 01.03.2013 года является для истца вынужденным прогулом, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему неполученное за этот период денежное довольствие.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд не учел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты>, которое подлежало зачету, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции ответчиком не представлялось и при принятии решения не учитывалось. Более того, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела представителем ответчика не заявлялось.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, на УМВД РФ по г. Абакану как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 01 марта 2013 года по настоящему делу в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)