Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
при секретаре М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.М.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года,
по иску В.В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
В.В.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 26 февраля 2011 года на основании приказа Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" N 6 он был восстановлен в должности заведующего лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", где он исполнял свои обязанности. Из-за ущемлений на рабочем месте и не выплаты заработной платы, истец предупредив работодателя приостановил свою деятельность в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ. Обратившись в прокуратуру на бездействие работодателя, ему разъяснили, что он уволен на основании приказа N ... от 5 мая 2011 года, приказ N ... о восстановлении его на работе отменен. О наличии данного приказа он узнал 13 марта 2013 года из ответа ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных". С приказом N ... от 5 мая 2011 года он не согласен, считает его незаконным, так как прекращение трудового договора таким путем не соответствует требованиям трудового законодательства. Истец также указал, что издав приказ N ... от ... февраля 2011 года работодатель добровольно возобновил с ним отношения, таким образом он считался работающим по трудовому договору. Оснований для расторжения договора, как отмена приказа о восстановлении на работе, Трудовым кодексом РФ и Федеральными законами не предусмотрено. Приказом N .... от 5 мая 2011 года В.В.М. уволили и самовольно без оснований расторгли трудовое соглашение, о чем его не известили и не предоставили расчет, об увольнении не сообщили. Истец также считает, что приказ N ... от 5 мая 2011 года сделан задним числом и является недействительным, так как его с ним не знакомили и он не был своевременно ему предоставлен. С учетом знакомили и он не был своевременно ему предоставлен. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным приказ ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" N .... от 5 мая 2011 года, признать незаконным бездействие ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" выразившихся не внесении записей о восстановлении на работе и расторжении с истцом трудового договора по соответствующему основанию. В.В.М. так же просит суд, обязать ответчика изменить формулировку его увольнения и привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ, обязать ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" привести формулировки трудовой книжки в соответствие с формулировкой установленными Трудовым кодексом, обязать выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере .... рублей, а также просит суд восстановить ему срок на обжалование указанного приказа и всех незаконных действий, связанных с данным приказом.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 14 мая 2013 года и дополнительным решением от ..... года в удовлетворении исковых требований В.В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным и отмене приказа ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" N ... от 05 мая 2011 года, восстановлении его в должности предусмотренной приказом N ... от 07.02.2011 года, признании незаконным бездействия ГБУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" выразившееся в не внесении записей о восстановлении на работе и расторжении с ним трудового договора по соответствующему основанию, об обязании изменения формулировки его увольнения и привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ, об обязании ГБУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" привести формулировки трудовой книжки в соответствие с формулировками установленными Трудовым кодексом РФ, обязании выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере .... рублей, в восстановлении срока для обжалования указанного приказа и всех незаконных действий связанных с данным приказом - отказано.
В апелляционной жалобе В.В.М. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным поскольку вынесено с нарушением норм права. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. При вынесении решения суд не учел, что согласно приказа N ... от 28.02.2011, он был восстановлен в должности заведующего лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок". Согласно данного приказа он был восстановлен на работе, где исполнял свои обязанности. Однако, несмотря на это зарплату ему не платили, в результате чего он был вынужден обращаться с жалобами в различные инстанции и не знал о том, что 05 мая 2011 года его незаконно уволили, путем отмены приказа о восстановлении на работе, что не предусмотрено трудовым законодательством. 13.03.2013 года из ответа ГБУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" он узнал о наличии приказа N .... от 05.05.11 о фактическом расторжении с ним трудового договора и в установленный месячный срок обратился в суд о признании его незаконным. Данные обстоятельства установлены не были и аргументированы судом не верно в своем решении. Издав приказ N .... от 05.05.11 года его уволили и самовольно без оснований расторгли трудовое соглашение, о чем его не известили, расчет не предоставили. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку не содержит исчерпывающих выводов, основанных на допустимых доказательствах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГБУ СК "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" М.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В.В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Л.Н.В. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Так приказом N ... от 15 августа 2000 года В.В.М. был принят на работу в Кисловодскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на центральном рынке г. ....
... января 2004 года приказом N ... В.В.М. назначен на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы.
Приказом N ... от ... декабря 2009 года В.В.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей уволен с занимаемой должности.
Решением Кисловодского городского суда от 16 марта 2010 года указанный приказ, как принятый в нарушение закона отменен, и В.В.М. восстановлен в прежней должности. Дополнительным решением Кисловодского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда в части восстановления В.В.М. на работе обращено к немедленному исполнению.
Определением Кисловодского городского суда от 02 апреля 2010 года, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК о разъяснении положений исполнительного документа, установлено, что В.В.М. подлежит восстановлению на работе в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06 июля 2010 года из резолютивной части указанного определения исключено указание на расположение учреждения на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
Приказом N ... от 14.07.2010 года В.В.М. был назначен на должность заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы (рынок "Минутка") с освобождением его от исполнения должностных обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
Одновременно приказом N ... от 10.12.2010 года за грубое нарушение п. 8 должностной инструкции, за ненадлежащее выполнение обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора В.В.М. был объявлен выговор. После чего в соответствии с приказом N ... от 14.12.2010 года В.В.М. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившемся в неоднократном не исполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее вынесенного дисциплинарного наказания.
Решением Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску В.В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда исковые требования удовлетворены в части. Приказ Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" N ... от 27 декабря 2010 года признан незаконным, В.В.М. восстановлен с 14 июля 2010 года в должности, заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок, с Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" взыскано в пользу В.В.М. компенсация сумма морального вреда в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований В.В. М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации суммы морального вреда в размере .... и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей - отказано.
Определением Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года решение суда в части восстановления В.В.М. с 14 июля 2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" обращено к немедленному исполнению.
В соответствии с решением Кисловодского городского суда от... февраля 2011 года ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" был издан Приказ N .... от 28 февраля 2011 года о восстановлении В.В.М. с... июля 2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок"
Решением Кисловодского городского суда от.... марта 2011 года в удовлетворении исковых требований В.В.М. к ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными и необоснованными приказов N ..., от 10.12.2010 г. и N ... от 14.12.2010 г., восстановлении на работу в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и выплат стимулирующего характера за 2010 г., взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины и денежных средств за оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 года решение Кисловодского городского суда от 7 февраля 2011 года в части восстановления В.В.М. с 14 июля 2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" отменено, в иске В.В.М. отказано. В части признания приказа N ... от 27 декабря 2010 года незаконным решение оставлено без изменения.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 года ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" был издан Приказ N ... от 05 мая 2011 года на основании которого приказ от 28 февраля 2011 года N ... о восстановлении В.В.М. с 14.07.2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" признан недействительным и отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N .... от 05 мая 2011 года и его отмене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимости издавать новый приказ от 05 мая 2011 года N ... об отмене приказа N 6 от 28 февраля 2011 года не имелось, поскольку на момент вынесения решения Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года которым В.В.М. был восстановлен с 14 июля 2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" на основании которого был издан приказ N .... от 28.02.2011 года, последний был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 15.12.2010 года, что горазда раньше издания оспариваемого приказа. Кроме того, кассационным определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2011 года решение Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года в части восстановления на работе В.В.М. в вышеуказанной должности с 14 июля 2010 года отказано, во исполнение которого и был издан оспариваемый приказ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных", выразившихся в не внесении записей о восстановлении на работе и расторжении с ним трудового договора по соответствующему основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования В.В.М. к ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" об изменении формулировки его увольнения, обязании ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" привести формулировки трудовой книжки в соответствии с формулировками установленными Трудовым Кодексом РФ не подлежат удовлетворению, поскольку приказом N .... от 14 декабря 2010 года В.В.М. был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 15 декабря 2010 года за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном не исполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее вынесенного дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Установлено, что 28 февраля 2011 года ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку приказом от 14 декабря 2010 года В.В.М. был уволен с работы на основании пункта 5 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением В.В.М. обратился в суд о признании указанного приказа незаконным. В этой связи допуск В.В.М. к работе по решению Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года до разрешения вопроса о его увольнении, является неисполнимым. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил разъяснить положения исполнительного документа о том, каков порядок исполнения решения Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года, если В.В.М. уволен с работы на основании приказа от 14 декабря 2010 года, а также необходимо ли при издании приказа о восстановлении В.В.М. в должности издавать приказ об отмене приказа N ... от 27 декабря 2010 года.
Определением Кисловодского городского суда от 23 марта 2011 года разъяснено решение Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года о том, что до отмены в установленном законом порядке приказа ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" N ... от 14 декабря 2010 года об увольнении, В.В.М. не может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", а также о том, что приказ N ... от 27 декабря 2010 года подлежит отмене путем издания ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" соответствующего приказа.
Из пояснений сторон в судебном заседании суд счел установленным, что после издании приказа N 6 от 28 февраля 2011 года В.В.М. к работе не приступил. Доводы истца о приостановлении своей деятельности, в соответствии со ст. 142 ТК РФ в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу В.В.М. заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что трудовых отношений между В.В.М. и ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" с 28 февраля 2011 года не установлено. Истец был уволен 14 декабря 2010 года, соответственно заработная плата истцу не начислялась.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы В.В.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Приведенным обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований истца в указанной части.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в суд не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.
Основываясь на доказательствах представленных ответчиком в судебное заседание суд первой инстанции правильно указал, что действия ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" по изданию обжалуемых приказов не противоречат действующему трудовому законодательству, законные права В.В.М. не нарушают, а потому отсутствуют основания для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование приказа N ... от 05 мая 2011 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года и дополнительное решение от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5874/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5874/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
при секретаре М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.М.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года,
по иску В.В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
В.В.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 26 февраля 2011 года на основании приказа Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" N 6 он был восстановлен в должности заведующего лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", где он исполнял свои обязанности. Из-за ущемлений на рабочем месте и не выплаты заработной платы, истец предупредив работодателя приостановил свою деятельность в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ. Обратившись в прокуратуру на бездействие работодателя, ему разъяснили, что он уволен на основании приказа N ... от 5 мая 2011 года, приказ N ... о восстановлении его на работе отменен. О наличии данного приказа он узнал 13 марта 2013 года из ответа ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных". С приказом N ... от 5 мая 2011 года он не согласен, считает его незаконным, так как прекращение трудового договора таким путем не соответствует требованиям трудового законодательства. Истец также указал, что издав приказ N ... от ... февраля 2011 года работодатель добровольно возобновил с ним отношения, таким образом он считался работающим по трудовому договору. Оснований для расторжения договора, как отмена приказа о восстановлении на работе, Трудовым кодексом РФ и Федеральными законами не предусмотрено. Приказом N .... от 5 мая 2011 года В.В.М. уволили и самовольно без оснований расторгли трудовое соглашение, о чем его не известили и не предоставили расчет, об увольнении не сообщили. Истец также считает, что приказ N ... от 5 мая 2011 года сделан задним числом и является недействительным, так как его с ним не знакомили и он не был своевременно ему предоставлен. С учетом знакомили и он не был своевременно ему предоставлен. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным приказ ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" N .... от 5 мая 2011 года, признать незаконным бездействие ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" выразившихся не внесении записей о восстановлении на работе и расторжении с истцом трудового договора по соответствующему основанию. В.В.М. так же просит суд, обязать ответчика изменить формулировку его увольнения и привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ, обязать ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" привести формулировки трудовой книжки в соответствие с формулировкой установленными Трудовым кодексом, обязать выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере .... рублей, а также просит суд восстановить ему срок на обжалование указанного приказа и всех незаконных действий, связанных с данным приказом.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 14 мая 2013 года и дополнительным решением от ..... года в удовлетворении исковых требований В.В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным и отмене приказа ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" N ... от 05 мая 2011 года, восстановлении его в должности предусмотренной приказом N ... от 07.02.2011 года, признании незаконным бездействия ГБУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" выразившееся в не внесении записей о восстановлении на работе и расторжении с ним трудового договора по соответствующему основанию, об обязании изменения формулировки его увольнения и привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ, об обязании ГБУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" привести формулировки трудовой книжки в соответствие с формулировками установленными Трудовым кодексом РФ, обязании выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере .... рублей, в восстановлении срока для обжалования указанного приказа и всех незаконных действий связанных с данным приказом - отказано.
В апелляционной жалобе В.В.М. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным поскольку вынесено с нарушением норм права. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. При вынесении решения суд не учел, что согласно приказа N ... от 28.02.2011, он был восстановлен в должности заведующего лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы на территории МУП "Кисловодский центральный рынок". Согласно данного приказа он был восстановлен на работе, где исполнял свои обязанности. Однако, несмотря на это зарплату ему не платили, в результате чего он был вынужден обращаться с жалобами в различные инстанции и не знал о том, что 05 мая 2011 года его незаконно уволили, путем отмены приказа о восстановлении на работе, что не предусмотрено трудовым законодательством. 13.03.2013 года из ответа ГБУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" он узнал о наличии приказа N .... от 05.05.11 о фактическом расторжении с ним трудового договора и в установленный месячный срок обратился в суд о признании его незаконным. Данные обстоятельства установлены не были и аргументированы судом не верно в своем решении. Издав приказ N .... от 05.05.11 года его уволили и самовольно без оснований расторгли трудовое соглашение, о чем его не известили, расчет не предоставили. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку не содержит исчерпывающих выводов, основанных на допустимых доказательствах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГБУ СК "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" М.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В.В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Л.Н.В. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Так приказом N ... от 15 августа 2000 года В.В.М. был принят на работу в Кисловодскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на центральном рынке г. ....
... января 2004 года приказом N ... В.В.М. назначен на должность заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы.
Приказом N ... от ... декабря 2009 года В.В.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей уволен с занимаемой должности.
Решением Кисловодского городского суда от 16 марта 2010 года указанный приказ, как принятый в нарушение закона отменен, и В.В.М. восстановлен в прежней должности. Дополнительным решением Кисловодского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда в части восстановления В.В.М. на работе обращено к немедленному исполнению.
Определением Кисловодского городского суда от 02 апреля 2010 года, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК о разъяснении положений исполнительного документа, установлено, что В.В.М. подлежит восстановлению на работе в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06 июля 2010 года из резолютивной части указанного определения исключено указание на расположение учреждения на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
Приказом N ... от 14.07.2010 года В.В.М. был назначен на должность заведующего ветеринарно-санитарной экспертизы (рынок "Минутка") с освобождением его от исполнения должностных обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок".
Одновременно приказом N ... от 10.12.2010 года за грубое нарушение п. 8 должностной инструкции, за ненадлежащее выполнение обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора В.В.М. был объявлен выговор. После чего в соответствии с приказом N ... от 14.12.2010 года В.В.М. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившемся в неоднократном не исполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее вынесенного дисциплинарного наказания.
Решением Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску В.В.М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации суммы морального вреда исковые требования удовлетворены в части. Приказ Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" N ... от 27 декабря 2010 года признан незаконным, В.В.М. восстановлен с 14 июля 2010 года в должности, заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок, с Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" взыскано в пользу В.В.М. компенсация сумма морального вреда в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований В.В. М. к Государственному учреждению "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации суммы морального вреда в размере .... и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей - отказано.
Определением Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года решение суда в части восстановления В.В.М. с 14 июля 2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" обращено к немедленному исполнению.
В соответствии с решением Кисловодского городского суда от... февраля 2011 года ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" был издан Приказ N .... от 28 февраля 2011 года о восстановлении В.В.М. с... июля 2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок"
Решением Кисловодского городского суда от.... марта 2011 года в удовлетворении исковых требований В.В.М. к ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными и необоснованными приказов N ..., от 10.12.2010 г. и N ... от 14.12.2010 г., восстановлении на работу в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных", расположенной на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и выплат стимулирующего характера за 2010 г., взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины и денежных средств за оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 года решение Кисловодского городского суда от 7 февраля 2011 года в части восстановления В.В.М. с 14 июля 2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" отменено, в иске В.В.М. отказано. В части признания приказа N ... от 27 декабря 2010 года незаконным решение оставлено без изменения.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 года ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" был издан Приказ N ... от 05 мая 2011 года на основании которого приказ от 28 февраля 2011 года N ... о восстановлении В.В.М. с 14.07.2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" признан недействительным и отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N .... от 05 мая 2011 года и его отмене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимости издавать новый приказ от 05 мая 2011 года N ... об отмене приказа N 6 от 28 февраля 2011 года не имелось, поскольку на момент вынесения решения Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года которым В.В.М. был восстановлен с 14 июля 2010 года в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок" на основании которого был издан приказ N .... от 28.02.2011 года, последний был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 15.12.2010 года, что горазда раньше издания оспариваемого приказа. Кроме того, кассационным определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2011 года решение Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года в части восстановления на работе В.В.М. в вышеуказанной должности с 14 июля 2010 года отказано, во исполнение которого и был издан оспариваемый приказ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУ "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных", выразившихся в не внесении записей о восстановлении на работе и расторжении с ним трудового договора по соответствующему основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования В.В.М. к ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" об изменении формулировки его увольнения, обязании ГУ СК "Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных" привести формулировки трудовой книжки в соответствии с формулировками установленными Трудовым Кодексом РФ не подлежат удовлетворению, поскольку приказом N .... от 14 декабря 2010 года В.В.М. был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 15 декабря 2010 года за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном не исполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее вынесенного дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Установлено, что 28 февраля 2011 года ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку приказом от 14 декабря 2010 года В.В.М. был уволен с работы на основании пункта 5 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением В.В.М. обратился в суд о признании указанного приказа незаконным. В этой связи допуск В.В.М. к работе по решению Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года до разрешения вопроса о его увольнении, является неисполнимым. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил разъяснить положения исполнительного документа о том, каков порядок исполнения решения Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года, если В.В.М. уволен с работы на основании приказа от 14 декабря 2010 года, а также необходимо ли при издании приказа о восстановлении В.В.М. в должности издавать приказ об отмене приказа N ... от 27 декабря 2010 года.
Определением Кисловодского городского суда от 23 марта 2011 года разъяснено решение Кисловодского городского суда от 07 февраля 2011 года о том, что до отмены в установленном законом порядке приказа ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" N ... от 14 декабря 2010 года об увольнении, В.В.М. не может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", а также о том, что приказ N ... от 27 декабря 2010 года подлежит отмене путем издания ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" соответствующего приказа.
Из пояснений сторон в судебном заседании суд счел установленным, что после издании приказа N 6 от 28 февраля 2011 года В.В.М. к работе не приступил. Доводы истца о приостановлении своей деятельности, в соответствии со ст. 142 ТК РФ в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу В.В.М. заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что трудовых отношений между В.В.М. и ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" с 28 февраля 2011 года не установлено. Истец был уволен 14 декабря 2010 года, соответственно заработная плата истцу не начислялась.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы В.В.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Приведенным обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований истца в указанной части.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в суд не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.
Основываясь на доказательствах представленных ответчиком в судебное заседание суд первой инстанции правильно указал, что действия ГУ "Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных" по изданию обжалуемых приказов не противоречат действующему трудовому законодательству, законные права В.В.М. не нарушают, а потому отсутствуют основания для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование приказа N ... от 05 мая 2011 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года и дополнительное решение от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)