Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 31 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ш., А. к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 08 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 года,
Ш., А. обратились в суд с иском к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что состояли в трудовых отношениях с АКБ "Национальный Резервный Банк", считают свои увольнения за отсутствие на рабочих местах (прогул) незаконными, поскольку отсутствие было вынужденным, они не имели возможности пройти в здание банка и выполнить свои трудовые функции.
Ш. просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., проценты в сумме - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы в размере - руб.
А. просил суд восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., проценты в сумме - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы в размере - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш., А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
08 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2009 года между Ш. и АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста.
01 июля 2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору N б/н от 07 апреля 2009 года Ш. переведен на должность главного специалиста в отдел по работе с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами, с окладом - руб.
01 апреля 2011 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 апреля 2009 года Ш. переведен в отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц в Департамент по работе с проблемными активами, с окладом - руб.
01 июня 2009 года между А. с АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста с должностным окладом - руб.
01 апреля 2011 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2009 года А. переведен на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Департамента по работе с проблемными активами, с окладом - руб. в месяц.
Приказами N 672-к и N 673-к от 27 декабря 2011 года А. и Ш. соответственно уволены в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в период с 09 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года истцы отсутствовали на рабочем месте, трудовые обязанности не выполняли, что истцами не оспаривалось, подтверждается актами об отсутствии истцов на рабочем месте.
При этом, суд правильно указал, что ссылки истцов на то, что они не могли исполнять трудовые обязанности должным образом, так как в офисе отсутствовал компьютер, служебный телефон и дела, что отражено было истцами в заявлении от 31 октября 2011 года, не свидетельствует о невозможности выполнения ими трудовых обязанностей, указанные обстоятельства уважительной причиной отсутствия на работе не являются.
Доказательств уважительности причин отсутствия истцов на рабочем месте последними не представлено, по двум адресам Банка зафиксированы случаи прохода (входа и выхода по времени) истцами 09 ноября 2011 года, 24 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 05 декабря 2011 года, 07 декабря 2011 года, в другие дни случаи прохода за истцами не зафиксированы. Указаний по ограничению прохода сотрудников А., Ш. в здания офисов Банка в период с 09 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года в Управление экономический и технической безопасности от руководства Банка не поступало.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 09 ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцы на работу в спорный период не являлись без уважительных причин, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден, поскольку были взяты письменные объяснения, с приказом об увольнении истцы ознакомлены, расчет при увольнении с ними произведен и трудовые книжки выданы, сроки наложения взыскания соблюдены, в связи с чем суд правомерно отказал Ш., А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, течение срока применения дисциплинарного взыскании началось с 06 декабря 2011 года, поскольку работодателю только с 05 декабря 2011 года стали известны причины не посещения рабочего места истцами, которые впоследствии работодателем были признаны неуважительными.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ш., А. к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 4Г/8-1258
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 4г/8-1258
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 31 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ш., А. к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 08 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 года,
установил:
Ш., А. обратились в суд с иском к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что состояли в трудовых отношениях с АКБ "Национальный Резервный Банк", считают свои увольнения за отсутствие на рабочих местах (прогул) незаконными, поскольку отсутствие было вынужденным, они не имели возможности пройти в здание банка и выполнить свои трудовые функции.
Ш. просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., проценты в сумме - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы в размере - руб.
А. просил суд восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., проценты в сумме - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы в размере - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш., А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
08 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2009 года между Ш. и АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста.
01 июля 2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору N б/н от 07 апреля 2009 года Ш. переведен на должность главного специалиста в отдел по работе с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами, с окладом - руб.
01 апреля 2011 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 апреля 2009 года Ш. переведен в отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц в Департамент по работе с проблемными активами, с окладом - руб.
01 июня 2009 года между А. с АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста с должностным окладом - руб.
01 апреля 2011 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2009 года А. переведен на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Департамента по работе с проблемными активами, с окладом - руб. в месяц.
Приказами N 672-к и N 673-к от 27 декабря 2011 года А. и Ш. соответственно уволены в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в период с 09 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года истцы отсутствовали на рабочем месте, трудовые обязанности не выполняли, что истцами не оспаривалось, подтверждается актами об отсутствии истцов на рабочем месте.
При этом, суд правильно указал, что ссылки истцов на то, что они не могли исполнять трудовые обязанности должным образом, так как в офисе отсутствовал компьютер, служебный телефон и дела, что отражено было истцами в заявлении от 31 октября 2011 года, не свидетельствует о невозможности выполнения ими трудовых обязанностей, указанные обстоятельства уважительной причиной отсутствия на работе не являются.
Доказательств уважительности причин отсутствия истцов на рабочем месте последними не представлено, по двум адресам Банка зафиксированы случаи прохода (входа и выхода по времени) истцами 09 ноября 2011 года, 24 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 05 декабря 2011 года, 07 декабря 2011 года, в другие дни случаи прохода за истцами не зафиксированы. Указаний по ограничению прохода сотрудников А., Ш. в здания офисов Банка в период с 09 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года в Управление экономический и технической безопасности от руководства Банка не поступало.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 09 ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцы на работу в спорный период не являлись без уважительных причин, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден, поскольку были взяты письменные объяснения, с приказом об увольнении истцы ознакомлены, расчет при увольнении с ними произведен и трудовые книжки выданы, сроки наложения взыскания соблюдены, в связи с чем суд правомерно отказал Ш., А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, течение срока применения дисциплинарного взыскании началось с 06 декабря 2011 года, поскольку работодателю только с 05 декабря 2011 года стали известны причины не посещения рабочего места истцами, которые впоследствии работодателем были признаны неуважительными.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ш., А. к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)