Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Ворожцовой Л.К., Дударек Н.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Химпром-Охрана 08" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Химпром-Охрана 08", в котором после уточнения требований просил отменить приказ о его наказании, взыскать с ООО "ЧОО "Химпром-Охрана 08" разницу в оплате труда между тарифами охранника 5 и 6 разрядов в размере 8168 рублей, проценты за просрочку выплаты разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3062,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, также просил наказать руководителя ООО "ЧОО "Химпром-Охрана 08" ФИО4 согласно законодательству РФ.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности охранника 5 разряда в "Химпром-Охрана 08". Его средний заработок составляет 11200 рублей в месяц.
При переводе его в охранники зам. директора ФИО5 в устной форме поставил условие, чтобы до конца месяца истец пересдал на 6 разряд, так как штатное расписание постов регламентирует охранников только 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал экзамен на 6 разряд охранника. Но до сих пор не переведен в охранники 6 разряда. Работу истец выполняет ту же самую, что и другие охранники, но платят ему намного меньше, чем другим. Истец считает, что он подвергается дискриминации.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что охранники 6 разряда исполняют обязанности с выдачей им оружия, он же, как охранник 5 разряда исполняет трудовые обязанности и осуществляет охрану объектов без оружия. Направления на прохождения обучения на охранника 6 разряда работодатель ему не выдавал. Но считает, что ответчик обязан перевести его в охранники 6 разряда.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что 6 разряд охранника дает ему право, а не обязывает осуществлять свои обязанности с оружием. По 6 разряду он имеет право исполнять свои обязанности и без оружия. В ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" оружия на всех охранников 6 разряда не хватает, но платят им как охранникам 6 разряда. Согласно ст. 22 ТК РФ равноценная оплата за равный труд - входит в обязанность работодателя, а не на его усмотрение.
Полагает, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд, не применим к его правоотношениям с ответчиком, поскольку данный пункт относится к спорам об отказе приема на работу, а он уже работает у данного работодателя с февраля 2012 года.
На апелляционную жалобу принесены возражения директором ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" - ФИО4.
Ответчик не направил своего представителя в заседание апелляционной коллегии, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения ФИО1, который просил отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят в ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность охранника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 8 - 13).
Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом директором ООО "ЧОО Химпром-Охрана 08" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). После чего на исковых требованиях об отмене приказа о наказании ФИО1 не настаивал.
В судебном заседании исследовалось штатное расписание ООО "ЧОО Химпром-Охрана", введенное с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), согласно которому в организации имеются должности охранников как 6, так и 5 разряда.
В материалах дела имеются инструкции по охране труда для охранника 6 разряда (л.д. 76 - 81), для охранника 5 разряда (л.д. 82 - 87). Из данных инструкций, а также пояснений директора ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" - ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что функциональные и трудовые обязанности для охранников 5 и 6 разряда различные. ФИО1 исполняет трудовые обязанности охранника 5 разряда без выдачи оружия и без охраны соответствующих постов.
ФИО1 данные обстоятельства оспорены не были, более того истец сам пояснял, что ему как охраннику 5 разряда оружие не положено, и он осуществляет трудовые функции без оружия.
Истец самостоятельно прошел обучение на охранника 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация частного охранника 6 разряда (л.д. 26 - 27).
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы охранника 6 разряда, истец суду не представил. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда не обязывает ответчика переводить истца на более высокооплачиваемую работу.
Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены решения не дают.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в суде первой инстанции ФИО1 добровольно согласился на заключение трудового договора как охранник 5 разряда, фактически выполняет эту работу, следовательно, оснований для взыскания разницы в оплате труда охранника 6 и 5 разрядов не имеется.
Судебная коллегия находит правильным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Перевод ФИО1 на должность охранника 6 разряда является правом, но не обязанность работодателя.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4062
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-4062
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Ворожцовой Л.К., Дударек Н.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Химпром-Охрана 08" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Химпром-Охрана 08", в котором после уточнения требований просил отменить приказ о его наказании, взыскать с ООО "ЧОО "Химпром-Охрана 08" разницу в оплате труда между тарифами охранника 5 и 6 разрядов в размере 8168 рублей, проценты за просрочку выплаты разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3062,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, также просил наказать руководителя ООО "ЧОО "Химпром-Охрана 08" ФИО4 согласно законодательству РФ.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности охранника 5 разряда в "Химпром-Охрана 08". Его средний заработок составляет 11200 рублей в месяц.
При переводе его в охранники зам. директора ФИО5 в устной форме поставил условие, чтобы до конца месяца истец пересдал на 6 разряд, так как штатное расписание постов регламентирует охранников только 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал экзамен на 6 разряд охранника. Но до сих пор не переведен в охранники 6 разряда. Работу истец выполняет ту же самую, что и другие охранники, но платят ему намного меньше, чем другим. Истец считает, что он подвергается дискриминации.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что охранники 6 разряда исполняют обязанности с выдачей им оружия, он же, как охранник 5 разряда исполняет трудовые обязанности и осуществляет охрану объектов без оружия. Направления на прохождения обучения на охранника 6 разряда работодатель ему не выдавал. Но считает, что ответчик обязан перевести его в охранники 6 разряда.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что 6 разряд охранника дает ему право, а не обязывает осуществлять свои обязанности с оружием. По 6 разряду он имеет право исполнять свои обязанности и без оружия. В ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" оружия на всех охранников 6 разряда не хватает, но платят им как охранникам 6 разряда. Согласно ст. 22 ТК РФ равноценная оплата за равный труд - входит в обязанность работодателя, а не на его усмотрение.
Полагает, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд, не применим к его правоотношениям с ответчиком, поскольку данный пункт относится к спорам об отказе приема на работу, а он уже работает у данного работодателя с февраля 2012 года.
На апелляционную жалобу принесены возражения директором ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" - ФИО4.
Ответчик не направил своего представителя в заседание апелляционной коллегии, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения ФИО1, который просил отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят в ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность охранника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 8 - 13).
Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом директором ООО "ЧОО Химпром-Охрана 08" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). После чего на исковых требованиях об отмене приказа о наказании ФИО1 не настаивал.
В судебном заседании исследовалось штатное расписание ООО "ЧОО Химпром-Охрана", введенное с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), согласно которому в организации имеются должности охранников как 6, так и 5 разряда.
В материалах дела имеются инструкции по охране труда для охранника 6 разряда (л.д. 76 - 81), для охранника 5 разряда (л.д. 82 - 87). Из данных инструкций, а также пояснений директора ООО ЧОО "Химпром-Охрана 08" - ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что функциональные и трудовые обязанности для охранников 5 и 6 разряда различные. ФИО1 исполняет трудовые обязанности охранника 5 разряда без выдачи оружия и без охраны соответствующих постов.
ФИО1 данные обстоятельства оспорены не были, более того истец сам пояснял, что ему как охраннику 5 разряда оружие не положено, и он осуществляет трудовые функции без оружия.
Истец самостоятельно прошел обучение на охранника 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация частного охранника 6 разряда (л.д. 26 - 27).
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы охранника 6 разряда, истец суду не представил. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда не обязывает ответчика переводить истца на более высокооплачиваемую работу.
Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены решения не дают.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в суде первой инстанции ФИО1 добровольно согласился на заключение трудового договора как охранник 5 разряда, фактически выполняет эту работу, следовательно, оснований для взыскания разницы в оплате труда охранника 6 и 5 разрядов не имеется.
Судебная коллегия находит правильным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Перевод ФИО1 на должность охранника 6 разряда является правом, но не обязанность работодателя.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)