Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Б.Т.
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными действий МВД по КБР, выразившихся в нарушении порядка увольнения со службы и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе;
- по кассационной жалобе Б.С. на решение Нальчикского городского суда от 08 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Ж. Е.И., объяснения представителя Б.С. по доверенности Б.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя МВД по КБР А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Башиева Р.С.-А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Б.С. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование своих требования истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и 10.05.2011 года им на имя министра внутренних дел по КБР был подан рапорт о предоставлении очередного трудового отпуска, с последующим увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период службы. Однако, приказом N 507-л/с от 13.06.2011 г. он был уволен с 10.06.2011 г. без предоставления отпуска и без выплаты компенсации за неиспользованные в период службы отпуска. По утверждению Б.С. увольнение произведено в нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного ст. 84-1 ТК РФ и в нарушение требования ст. 140 ТК РФ. Со дня увольнения с ним не произведен полный расчет.
Исходя из этого, истцом заявлены требования о признании незаконными действий МВД по КБР, выразившиеся в нарушении порядка его увольнения со службы и отмене приказа N 507-л/с от 13.06.2011 года об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отделения по розыску преступников, без вести пропавших, установлению личности по неопознанным трупам отдела по раскрытию имущественных преступления, убийств и других преступления против личности ОРЧ (по линии УР) МВД по КБР.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика по доверенности N 24 от 13.04.2011 г. Т. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении за необоснованностью и по доводам, изложенным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2011 г. в удовлетворении иска Б.С. отказано.
На решение суда Б.С. подана кассационная жалоба. Истец просит отменить решение суда, считая его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 46 Положения, очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел. Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.
Таким образом, законодатель прямо связывает порядок предоставления отпуска лицам, увольняемым со службы по п. "ж" ст. 58 Положения исключительно с желанием сотрудника, но никак не с желанием работодателя.
Аналогичная правовая позиция установлена и в п. 15.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ. О своем желании получить отпуск истец прямо указал в рапорте на имя министра ВД по КБР.
Суд при разрешении спорного правоотношения применяет положения Трудового кодекса РФ. По мнению истца, ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. В нарушение требований указанной нормы, и ст. 140 Трудового кодекса, на момент увольнения работодатель не произвел с ним расчет. Увольняя его приказом N 507 л/с от 13.06.2011 года с 10.06.2011 года, работодатель сознательно шел на нарушения действующего законодательства РФ. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Такова позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
Служба сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 "О милиции" (действовавшим до 01.03.2011 г.), Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение по болезни, установленное Положением. Сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п. "ж" ст. 58 Положения).
Приказом от 13.06.2011 г. N 507 л/с подполковник милиции Б.С. был уволен со службы с 10.06.2011 г. по ст. 58 п. "ж" Положения.
В соответствии с п. 17.3 Инструкции увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КБР N 1395 от 03.05.2011 г. Б.С. был признан непригодным к прохождению дальнейшей службы в органах внутренних дел.
Увольнение по болезни не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - признания сотрудника непригодным к службе.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись законные основания для увольнения истца, и процедура увольнения истца была соблюдена.
В связи с заключением ВВК о непригодности к прохождению дальнейшей службы, отсутствуют объективные условия для удовлетворения иска Б.С. о восстановлении на работе в ране занимаемой должности оперуполномоченного МВД по КБР.
Согласно ст. 45 Положения замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
Согласно ч. 6 ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения (к числу которых относится увольнение по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе), по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
Между тем предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", установленное ч. 2 ст. 127 ТК правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Представители Министерства внутренних дел по КБР в суде первой инстанции пояснили, что при решении вопроса о выплате денежной компенсации за ежегодные отпуска при увольнении сотрудников из органов внутренних дел по определенным основаниям должны применяться положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
Однако часть 6 статьи 46 Положения по своему содержанию аналогична ч. 1, 2 ст. 127 ТК РФ.
Слова "могут быть" в ст. 127 ТК РФ фактически означают, что окончательное решение о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением принимает работодатель на основании поданного работником письменного заявления.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду приказ от 06.08.2001 г. N 762 л/с в дополнение к приказу от 13.06.2011 г. N 507 о выплате Б.С. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1981-2008 годы. Требование о выплате денежной компенсации истец не заявлял.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1178/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-1178/2011г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Б.Т.
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными действий МВД по КБР, выразившихся в нарушении порядка увольнения со службы и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе;
- по кассационной жалобе Б.С. на решение Нальчикского городского суда от 08 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Ж. Е.И., объяснения представителя Б.С. по доверенности Б.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя МВД по КБР А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Башиева Р.С.-А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Б.С. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование своих требования истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и 10.05.2011 года им на имя министра внутренних дел по КБР был подан рапорт о предоставлении очередного трудового отпуска, с последующим увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период службы. Однако, приказом N 507-л/с от 13.06.2011 г. он был уволен с 10.06.2011 г. без предоставления отпуска и без выплаты компенсации за неиспользованные в период службы отпуска. По утверждению Б.С. увольнение произведено в нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного ст. 84-1 ТК РФ и в нарушение требования ст. 140 ТК РФ. Со дня увольнения с ним не произведен полный расчет.
Исходя из этого, истцом заявлены требования о признании незаконными действий МВД по КБР, выразившиеся в нарушении порядка его увольнения со службы и отмене приказа N 507-л/с от 13.06.2011 года об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отделения по розыску преступников, без вести пропавших, установлению личности по неопознанным трупам отдела по раскрытию имущественных преступления, убийств и других преступления против личности ОРЧ (по линии УР) МВД по КБР.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика по доверенности N 24 от 13.04.2011 г. Т. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении за необоснованностью и по доводам, изложенным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2011 г. в удовлетворении иска Б.С. отказано.
На решение суда Б.С. подана кассационная жалоба. Истец просит отменить решение суда, считая его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 46 Положения, очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел. Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.
Таким образом, законодатель прямо связывает порядок предоставления отпуска лицам, увольняемым со службы по п. "ж" ст. 58 Положения исключительно с желанием сотрудника, но никак не с желанием работодателя.
Аналогичная правовая позиция установлена и в п. 15.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ. О своем желании получить отпуск истец прямо указал в рапорте на имя министра ВД по КБР.
Суд при разрешении спорного правоотношения применяет положения Трудового кодекса РФ. По мнению истца, ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. В нарушение требований указанной нормы, и ст. 140 Трудового кодекса, на момент увольнения работодатель не произвел с ним расчет. Увольняя его приказом N 507 л/с от 13.06.2011 года с 10.06.2011 года, работодатель сознательно шел на нарушения действующего законодательства РФ. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Такова позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
Служба сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 "О милиции" (действовавшим до 01.03.2011 г.), Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение по болезни, установленное Положением. Сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п. "ж" ст. 58 Положения).
Приказом от 13.06.2011 г. N 507 л/с подполковник милиции Б.С. был уволен со службы с 10.06.2011 г. по ст. 58 п. "ж" Положения.
В соответствии с п. 17.3 Инструкции увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КБР N 1395 от 03.05.2011 г. Б.С. был признан непригодным к прохождению дальнейшей службы в органах внутренних дел.
Увольнение по болезни не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - признания сотрудника непригодным к службе.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись законные основания для увольнения истца, и процедура увольнения истца была соблюдена.
В связи с заключением ВВК о непригодности к прохождению дальнейшей службы, отсутствуют объективные условия для удовлетворения иска Б.С. о восстановлении на работе в ране занимаемой должности оперуполномоченного МВД по КБР.
Согласно ст. 45 Положения замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
Согласно ч. 6 ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения (к числу которых относится увольнение по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе), по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
Между тем предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", установленное ч. 2 ст. 127 ТК правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Представители Министерства внутренних дел по КБР в суде первой инстанции пояснили, что при решении вопроса о выплате денежной компенсации за ежегодные отпуска при увольнении сотрудников из органов внутренних дел по определенным основаниям должны применяться положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
Однако часть 6 статьи 46 Положения по своему содержанию аналогична ч. 1, 2 ст. 127 ТК РФ.
Слова "могут быть" в ст. 127 ТК РФ фактически означают, что окончательное решение о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением принимает работодатель на основании поданного работником письменного заявления.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду приказ от 06.08.2001 г. N 762 л/с в дополнение к приказу от 13.06.2011 г. N 507 о выплате Б.С. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1981-2008 годы. Требование о выплате денежной компенсации истец не заявлял.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)