Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску О. к ООО "Торговый Дом "Аверс" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2012 г.,
установила:
29 августа 2012 года О. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Аверс" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 года он фактически работал в кафе "Панчо" (ООО "Торговый Дом "Аверс"), заработную плату истец получал в конвертах 10-го числа каждого месяца, размер заработной платы составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в день и 1% от личных продаж. До июня 2011 г. ответчик отказывал истцу в заключении трудового договора и отказывался внести записи в его трудовую книжку о выполняемой им работе. В июне 2011 года у истца произошел конфликт с администрацией ответчика и он был уволен, заработная плата за июнь 2011 года истцу не выплачена.
По вопросу нарушения трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в прокуратуру Кировского района Ростовской области, в ОБЭП Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону. Впоследствии обратился с настоящим иском в суд.
Истец указал, что факт осуществления им трудовой деятельности в кафе "Панчо" на протяжении 10 месяцев и факт получения им заработной платы может быть подтвержден свидетельским показаниями и доказательствами
(чеки, конверты).
В установленный законом срок истец не обратился с настоящим иском, поскольку ухаживал за бабушкой - инвалидом первой группы, больной деменцией и болезнью Альцгеймера, кроме того он полагал, что обращения в прокуратуру достаточно для передачи дела в суд.
С учетом изложенного, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, обязать ООО "Торговый Дом "Аверс" внести записи в трудовую книжку о его приеме на работу с 01 сентября 2010 г. на должность официанта и его увольнении с указанной должности 30.06.2011 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июнь 2011 г. (15 рабочих дней) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2012 г. суд отказал О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый Дом "Аверс" об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Постановляя решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями ст. ст. 15, 136, 381, 392 ТК РФ, ст. ст. 12, 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, и исходил из установленных судом обстоятельств. Судом установлено, что истцу о нарушении ответчиком его трудовых прав было известно уже с июля 2011 года, поскольку как указывал сам истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, но фактически он выполнял у ответчика работу официанта в период с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года, в июне 2011 года истец был уволен из-за конфликта с работодателем и ответчик не выдал ему заработную плату за июнь 2011 года. Между тем, настоящий иск об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о его приеме на работу с 01.09.2010 года и увольнении с работы 30 июня 2011 г., о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда предъявлен О. в суд спустя год - 29.08.2012 года.
Доводы истца, на которые он ссылался в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, а именно то, что он осуществлял уход за больной бабушкой, обращался по вопросу нарушения его трудовых прав в трудовую инспекцию, полицию и в прокуратуру, были признаны судом неуважительными и не препятствующими истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском в рамках установленного законом срока.
В апелляционной жалобе истца О. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец полагает, что срок на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине и по его мнению, подлежал восстановлению судом.
Истец О. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Судом, по мнению судебной коллегии, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов настоящего дела, О., заявляя исковые требования об обязании ООО "Торговый Дом "Аверс" внести записи в трудовую книжку о его приеме на работу с 01 сентября 2010 г. на должность официанта и его увольнении с указанной должности 30.06.2011 года, о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за июнь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,, обратился в суд с настоящим иском лишь 29.08.2012 года.
При таком положении установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд следует считать пропущенным.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае от ответчика такое заявление поступило.
Согласно части 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец о нарушении своих трудовых прав узнал в июле 2011 года, что им не оспаривалось. При этом в суд истец обратился фактически спустя год, только 29 августа 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что О. без уважительных причин свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд, зная о нарушении своих прав, реализовал за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском в защиту индивидуальных трудовых прав, О. суду не представлено.
Ссылки истца на то, что после своего увольнения он осуществлял уход за тяжелобольным родственником, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил бесспорных доказательств постоянного осуществления ухода за больной бабушкой, а также доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим иском после ее смерти с 08.03.2012 г. При этом суд правильно учел, что согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, истец О. уезжал в г. Сальск, и в это время уход за тяжелобольной бабушкой осуществляли другие родственники.
Факт обращения истца в инспекцию труда, полицию и прокуратуру по вопросу законности действий ответчика и восстановления его трудовых прав не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обращения не служили препятствием для своевременного обращения истца и в суд с настоящими исковыми требованиями.
Также суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа О. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-572
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-572
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску О. к ООО "Торговый Дом "Аверс" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2012 г.,
установила:
29 августа 2012 года О. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Аверс" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 года он фактически работал в кафе "Панчо" (ООО "Торговый Дом "Аверс"), заработную плату истец получал в конвертах 10-го числа каждого месяца, размер заработной платы составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в день и 1% от личных продаж. До июня 2011 г. ответчик отказывал истцу в заключении трудового договора и отказывался внести записи в его трудовую книжку о выполняемой им работе. В июне 2011 года у истца произошел конфликт с администрацией ответчика и он был уволен, заработная плата за июнь 2011 года истцу не выплачена.
По вопросу нарушения трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в прокуратуру Кировского района Ростовской области, в ОБЭП Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону. Впоследствии обратился с настоящим иском в суд.
Истец указал, что факт осуществления им трудовой деятельности в кафе "Панчо" на протяжении 10 месяцев и факт получения им заработной платы может быть подтвержден свидетельским показаниями и доказательствами
(чеки, конверты).
В установленный законом срок истец не обратился с настоящим иском, поскольку ухаживал за бабушкой - инвалидом первой группы, больной деменцией и болезнью Альцгеймера, кроме того он полагал, что обращения в прокуратуру достаточно для передачи дела в суд.
С учетом изложенного, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, обязать ООО "Торговый Дом "Аверс" внести записи в трудовую книжку о его приеме на работу с 01 сентября 2010 г. на должность официанта и его увольнении с указанной должности 30.06.2011 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июнь 2011 г. (15 рабочих дней) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2012 г. суд отказал О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый Дом "Аверс" об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Постановляя решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями ст. ст. 15, 136, 381, 392 ТК РФ, ст. ст. 12, 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, и исходил из установленных судом обстоятельств. Судом установлено, что истцу о нарушении ответчиком его трудовых прав было известно уже с июля 2011 года, поскольку как указывал сам истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, но фактически он выполнял у ответчика работу официанта в период с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года, в июне 2011 года истец был уволен из-за конфликта с работодателем и ответчик не выдал ему заработную плату за июнь 2011 года. Между тем, настоящий иск об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о его приеме на работу с 01.09.2010 года и увольнении с работы 30 июня 2011 г., о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда предъявлен О. в суд спустя год - 29.08.2012 года.
Доводы истца, на которые он ссылался в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, а именно то, что он осуществлял уход за больной бабушкой, обращался по вопросу нарушения его трудовых прав в трудовую инспекцию, полицию и в прокуратуру, были признаны судом неуважительными и не препятствующими истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском в рамках установленного законом срока.
В апелляционной жалобе истца О. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец полагает, что срок на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине и по его мнению, подлежал восстановлению судом.
Истец О. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Судом, по мнению судебной коллегии, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов настоящего дела, О., заявляя исковые требования об обязании ООО "Торговый Дом "Аверс" внести записи в трудовую книжку о его приеме на работу с 01 сентября 2010 г. на должность официанта и его увольнении с указанной должности 30.06.2011 года, о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за июнь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,, обратился в суд с настоящим иском лишь 29.08.2012 года.
При таком положении установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд следует считать пропущенным.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае от ответчика такое заявление поступило.
Согласно части 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец о нарушении своих трудовых прав узнал в июле 2011 года, что им не оспаривалось. При этом в суд истец обратился фактически спустя год, только 29 августа 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что О. без уважительных причин свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд, зная о нарушении своих прав, реализовал за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском в защиту индивидуальных трудовых прав, О. суду не представлено.
Ссылки истца на то, что после своего увольнения он осуществлял уход за тяжелобольным родственником, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил бесспорных доказательств постоянного осуществления ухода за больной бабушкой, а также доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим иском после ее смерти с 08.03.2012 г. При этом суд правильно учел, что согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, истец О. уезжал в г. Сальск, и в это время уход за тяжелобольной бабушкой осуществляли другие родственники.
Факт обращения истца в инспекцию труда, полицию и прокуратуру по вопросу законности действий ответчика и восстановления его трудовых прав не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обращения не служили препятствием для своевременного обращения истца и в суд с настоящими исковыми требованиями.
Также суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа О. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)