Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2013 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-железобетонстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Комплект-железобетонстрой" об отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к с ним был расторгнут трудовой договор по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО "Комплектжелезобетонстрой" потребовала дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в указанный период. Он написал объяснение, после чего ему сообщили, что он уволен за прогул. После написания объяснения он хотел его дополнить, но его лишили его права на написание объяснения в течение двух рабочих дней. С приказом об увольнении его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ и выдали заполненную трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика заявление о выдаче копий документов, связанных с его работой. Размер заработной платы за сентябрь составил <данные изъяты> руб. (212 часов), однако ранее полученная заработная плата за август при отработанных 220 часах составила <данные изъяты> руб. Представитель администрации ООО "Комплектжелезобетонстрой" объяснил ему, что с него сняли КТУ. Указывает, что с ним не произвели полный расчет по заработной плате и оплате за отпуск. Считает, что администраций нарушила нормы действующего трудового законодательства.
Одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Впоследствии изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в ООО "Комплектжелезобетонстрой" в должности мастера строительно-монтажных работ; взыскать с ООО "Комплектжелезобетонстрой" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии изменил основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что администрация ООО "Комплектжелезобетонстрой", уволив его в день написания объяснения не дала ему возможности дополнить и более подробно изложить факт его отсутствия на рабочем месте, тем самым нарушив положения ст. 193 ТК РФ, просил суд взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 162).
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2013 г. постановлено:
В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектжелезобетонстрой" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6, пп. "а", ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Комплектжелезобетонстрой" в должности мастера строительно-монтажных работ; взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел, что его лишили возможности дополнить ранее данное объяснение, чем нарушили его право на защиту.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом N-кт от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Комплектжелезобетонстрой" на должность мастера строительных и монтажных работ (л.д. 141).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы совершенные 8, 9, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки старшего прораба ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные дни подтверждается также табелем учета рабочего времени, объяснительной запиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске, руководствуясь приведенными нормами права и приходя к выводу о том, что истец, отсутствуя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на своем рабочем месте, совершил прогул, в связи с чем, работодатель был вправе в соответствии с ч. 1 п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, стороной истца в судебном заседании не оспаривался, и нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, так и на основании пояснений истца.
Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим трудовым законодательством, к истцу применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ - увольнение, в соответствии со ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания с него были затребованы объяснения в письменной форме; дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента совершения проступка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что его лишили возможности дополнить ранее данное объяснение, чем нарушили его право на защиту, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств.
При этом ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, от истца было затребовано объяснение, которое им было дано (л.д. 119).
По смыслу положений п. 1 ст. 193 ТК РФ на представление объяснений работнику отводится два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.
Представление истцом объяснений в пределах указанного срока свидетельствует о том, что при написании объяснений истец понимал значение своих действий и реализовал предусмотренное законом право.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств; оснований для которой не имеется; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7047/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-7047/2013
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2013 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-железобетонстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Комплект-железобетонстрой" об отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к с ним был расторгнут трудовой договор по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО "Комплектжелезобетонстрой" потребовала дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в указанный период. Он написал объяснение, после чего ему сообщили, что он уволен за прогул. После написания объяснения он хотел его дополнить, но его лишили его права на написание объяснения в течение двух рабочих дней. С приказом об увольнении его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ и выдали заполненную трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика заявление о выдаче копий документов, связанных с его работой. Размер заработной платы за сентябрь составил <данные изъяты> руб. (212 часов), однако ранее полученная заработная плата за август при отработанных 220 часах составила <данные изъяты> руб. Представитель администрации ООО "Комплектжелезобетонстрой" объяснил ему, что с него сняли КТУ. Указывает, что с ним не произвели полный расчет по заработной плате и оплате за отпуск. Считает, что администраций нарушила нормы действующего трудового законодательства.
Одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Впоследствии изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в ООО "Комплектжелезобетонстрой" в должности мастера строительно-монтажных работ; взыскать с ООО "Комплектжелезобетонстрой" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии изменил основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что администрация ООО "Комплектжелезобетонстрой", уволив его в день написания объяснения не дала ему возможности дополнить и более подробно изложить факт его отсутствия на рабочем месте, тем самым нарушив положения ст. 193 ТК РФ, просил суд взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 162).
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2013 г. постановлено:
В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектжелезобетонстрой" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6, пп. "а", ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Комплектжелезобетонстрой" в должности мастера строительно-монтажных работ; взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел, что его лишили возможности дополнить ранее данное объяснение, чем нарушили его право на защиту.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом N-кт от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Комплектжелезобетонстрой" на должность мастера строительных и монтажных работ (л.д. 141).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы совершенные 8, 9, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки старшего прораба ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные дни подтверждается также табелем учета рабочего времени, объяснительной запиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске, руководствуясь приведенными нормами права и приходя к выводу о том, что истец, отсутствуя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на своем рабочем месте, совершил прогул, в связи с чем, работодатель был вправе в соответствии с ч. 1 п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, стороной истца в судебном заседании не оспаривался, и нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, так и на основании пояснений истца.
Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим трудовым законодательством, к истцу применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ - увольнение, в соответствии со ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания с него были затребованы объяснения в письменной форме; дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента совершения проступка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что его лишили возможности дополнить ранее данное объяснение, чем нарушили его право на защиту, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств.
При этом ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, от истца было затребовано объяснение, которое им было дано (л.д. 119).
По смыслу положений п. 1 ст. 193 ТК РФ на представление объяснений работнику отводится два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.
Представление истцом объяснений в пределах указанного срока свидетельствует о том, что при написании объяснений истец понимал значение своих действий и реализовал предусмотренное законом право.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств; оснований для которой не имеется; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)