Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., К., С., В., У. к Региональному отделению политической партии "Справедливая Россия" в <...> о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истцов И., К., С., В., У. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истцов С., К., У., представителя ответчика,
судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> с обязанностями по юридическому обеспечению участия избирательного объединения в выборах депутатов городской Думы города <...> шестого созыва. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. В его обязанности входило: <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме итогового расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. С. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> в выборах депутатов городской Думы <...> шестого созыва. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. В его обязанности входило: <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме итогового расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. К. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> с обязанностями <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме итогового расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. И. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в <...> руб.
У. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> с обязанностями <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме итогового расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. У. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> с обязанностями <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. В. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Определениями суда вышеуказанные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, просили иски удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика требования истцов не признали, указали следующее. Подписавшая трудовые договоры с истцами Ф. не имела права на заключение трудовых договоров, поскольку такое право согласно положениям Устава партии имеет только председатель регионального отделения. З., который по словам истцов допустил их к работе, являлся одним из кандидатов во время проведения избирательной кампании, руководить действиями каких-либо лиц в его обязанности не входило.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцом С., действующим также по доверенности от истцов К., И., У., В. представлена апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал следующее. Судом установлено, что истцы были допущены к работе с разрешения представителя избирательного объединения Региональное отделение политической партии "Справедливая Россия" в <...> З., не имеющего соответствующих полномочий. Признав трудовые договоры от <...> ничтожными и не влекущими правовых последствий сделками, суд применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении трудового спора. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части. Судом не было учтено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений является частью обязанностей работодателя. Сославшись на ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил текст статьи в пользу ответчика. По делу о невыплате заработной платы суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы на истцов.
В заседании апелляционной инстанции истцы С., К., У. на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения, аналогичные указанным в жалобе.
Представитель ответчика Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников заседания апелляционной инстанции, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации исходил из того, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации).
Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 ТК Российской Федерации характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.
Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов.
Из материалов дела следует, что согласно ст. ст. <...> Устава Политической партии "Справедливая Россия" следует, что уполномоченным действовать от имени регионального отделения партии является Председатель Совета Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в <...>, в компетенцию которого входит заключать от имени регионального отделения гражданско-правовые и трудовые договоры.
В связи с чем, суд правильно указал, что доказательств заключения трудовых договоров между истцами и уполномоченным представителем ответчика на заключение трудовых договоров суду не представлено.
Судом верно признаны несостоятельными доводы истцов о том, что Ф. было делегировано право на заключение трудовых договоров, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Согласно доверенности <...> Ф. уполномочена на заключение и расторжение договоров, связанных с финансированием избирательной кампании.
Судом также верно указано, что каких-либо письменных доказательств оплаты труда ответчиком и получения от него заработной платы суду не представлено. Также суду не представлено доказательств правомочности неустановленного лица, от которого, со слов истцов, они получали заработную плату, на выдачу заработной платы от имени Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в <...>.
Вывод суда о том, что доказательств согласования с Председателем Совета Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в <...> заключения трудовых договоров с истцами, фактического допуска их к работе в определенных должностях суду не представлено, является правильным.
Судом правильно признаны несостоятельными доводы истца С. о том, что решением Совета регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" <...>, подписанным председателем Совета регионального отделения партии Б. подтверждается факт трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку данным решением истец был назначен лишь членом избирательной комиссии.
Кроме того, на копии, представленной в материалы дела доверенности, выданной С. ответчиком на представление определенных полномочий, отсутствует печать юридического лица, оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из вышеуказанного решения не следует возникновение между сторонами трудовых отношений, равно как и трудовых отношений по трудовому договору от <...>. В представленных в материалы дела трудовых договоров, подписанными с истцами Ф. отсутствует печать ответчика, что свидетельствует об отсутствии одобрения уполномоченного лица.
Судом проверены и правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истцов о их фактическом допуске к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела, истцы с письменными заявлениями о принятии на работу не обращалась, документы, необходимые для заключения трудового договора, не предоставляли, в том числе, трудовые книжки.
В соответствии со ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования
Из материалов данного дела не следует, что истцами в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы были представлены работодателю необходимые для заключения трудового договора документ: паспорт (либо документ, его заменяющий) и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, в этой связи судебная коллегия критически относится к доводам истца о ее неоднократных обращениях к руководителю ответчика с просьбой об официальном трудоустройстве и об уклонении последнего от надлежащего оформления с ней трудовых отношений.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что трудовые договоры от <...> между истцами и ответчиком являются ничтожными, заслуживает внимание.
Как способ защиты нарушенных прав признание договора незаключенным предусмотрено ст. ст. 57, 61 ТК Российской Федерации в нарушении положений ТК Российской Федерации, он не может быть признан заключенным.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности (ничтожности) трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности (ничтожности) трудового договора.
Учитывая изложенное, трудовые договоры с истцами являются незаключенными. В связи с чем, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда суждения о ничтожности трудовых договоров.
Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда и не влечет отмену решения
Иные доводы апелляционной жалобы истцов в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно отражена в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8494/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-8494/2013
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., К., С., В., У. к Региональному отделению политической партии "Справедливая Россия" в <...> о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истцов И., К., С., В., У. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истцов С., К., У., представителя ответчика,
судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> с обязанностями по юридическому обеспечению участия избирательного объединения в выборах депутатов городской Думы города <...> шестого созыва. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. В его обязанности входило: <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме итогового расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. С. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> в выборах депутатов городской Думы <...> шестого созыва. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. В его обязанности входило: <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме итогового расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. К. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> с обязанностями <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме итогового расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. И. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в <...> руб.
У. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> с обязанностями <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме итогового расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. У. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. С <...> по <...> он работал по срочному трудовому договору в Региональном отделении политической партии "Справедливая Россия" в <...> в должности <...> с обязанностями <...>. Его деятельность курировал руководитель местного отделения партии З. Замечаний к его работе ни от непосредственного руководителя, ни от официальных органов не было. Для исполнения трудовой функции в городе <...> ему было предоставлено временное жилье, а также рабочее место. Оговоренная в трудовом договоре заработная плата ему выплачивалась, кроме расчета за <...> в размере <...> руб. После окончания срока трудового договора <...> расчет он не получил. В. просил взыскать с Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Определениями суда вышеуказанные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, просили иски удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика требования истцов не признали, указали следующее. Подписавшая трудовые договоры с истцами Ф. не имела права на заключение трудовых договоров, поскольку такое право согласно положениям Устава партии имеет только председатель регионального отделения. З., который по словам истцов допустил их к работе, являлся одним из кандидатов во время проведения избирательной кампании, руководить действиями каких-либо лиц в его обязанности не входило.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцом С., действующим также по доверенности от истцов К., И., У., В. представлена апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал следующее. Судом установлено, что истцы были допущены к работе с разрешения представителя избирательного объединения Региональное отделение политической партии "Справедливая Россия" в <...> З., не имеющего соответствующих полномочий. Признав трудовые договоры от <...> ничтожными и не влекущими правовых последствий сделками, суд применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении трудового спора. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части. Судом не было учтено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений является частью обязанностей работодателя. Сославшись на ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил текст статьи в пользу ответчика. По делу о невыплате заработной платы суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы на истцов.
В заседании апелляционной инстанции истцы С., К., У. на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения, аналогичные указанным в жалобе.
Представитель ответчика Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в <...> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников заседания апелляционной инстанции, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации исходил из того, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации).
Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 ТК Российской Федерации характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.
Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов.
Из материалов дела следует, что согласно ст. ст. <...> Устава Политической партии "Справедливая Россия" следует, что уполномоченным действовать от имени регионального отделения партии является Председатель Совета Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в <...>, в компетенцию которого входит заключать от имени регионального отделения гражданско-правовые и трудовые договоры.
В связи с чем, суд правильно указал, что доказательств заключения трудовых договоров между истцами и уполномоченным представителем ответчика на заключение трудовых договоров суду не представлено.
Судом верно признаны несостоятельными доводы истцов о том, что Ф. было делегировано право на заключение трудовых договоров, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Согласно доверенности <...> Ф. уполномочена на заключение и расторжение договоров, связанных с финансированием избирательной кампании.
Судом также верно указано, что каких-либо письменных доказательств оплаты труда ответчиком и получения от него заработной платы суду не представлено. Также суду не представлено доказательств правомочности неустановленного лица, от которого, со слов истцов, они получали заработную плату, на выдачу заработной платы от имени Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в <...>.
Вывод суда о том, что доказательств согласования с Председателем Совета Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в <...> заключения трудовых договоров с истцами, фактического допуска их к работе в определенных должностях суду не представлено, является правильным.
Судом правильно признаны несостоятельными доводы истца С. о том, что решением Совета регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" <...>, подписанным председателем Совета регионального отделения партии Б. подтверждается факт трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку данным решением истец был назначен лишь членом избирательной комиссии.
Кроме того, на копии, представленной в материалы дела доверенности, выданной С. ответчиком на представление определенных полномочий, отсутствует печать юридического лица, оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из вышеуказанного решения не следует возникновение между сторонами трудовых отношений, равно как и трудовых отношений по трудовому договору от <...>. В представленных в материалы дела трудовых договоров, подписанными с истцами Ф. отсутствует печать ответчика, что свидетельствует об отсутствии одобрения уполномоченного лица.
Судом проверены и правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истцов о их фактическом допуске к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела, истцы с письменными заявлениями о принятии на работу не обращалась, документы, необходимые для заключения трудового договора, не предоставляли, в том числе, трудовые книжки.
В соответствии со ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования
Из материалов данного дела не следует, что истцами в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы были представлены работодателю необходимые для заключения трудового договора документ: паспорт (либо документ, его заменяющий) и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, в этой связи судебная коллегия критически относится к доводам истца о ее неоднократных обращениях к руководителю ответчика с просьбой об официальном трудоустройстве и об уклонении последнего от надлежащего оформления с ней трудовых отношений.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что трудовые договоры от <...> между истцами и ответчиком являются ничтожными, заслуживает внимание.
Как способ защиты нарушенных прав признание договора незаключенным предусмотрено ст. ст. 57, 61 ТК Российской Федерации в нарушении положений ТК Российской Федерации, он не может быть признан заключенным.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности (ничтожности) трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности (ничтожности) трудового договора.
Учитывая изложенное, трудовые договоры с истцами являются незаключенными. В связи с чем, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда суждения о ничтожности трудовых договоров.
Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда и не влечет отмену решения
Иные доводы апелляционной жалобы истцов в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно отражена в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)