Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Пенсионный консультант" о взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Пенсионный консультант" о взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен субагентский договор, согласно которому, она от имени ответчика обязуется исполнять поручения, за что принципал (ответчик) обязуется выплатить ей вознаграждение.
Ссылаясь на то, ею были выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком вознаграждение не выплачено до настоящего времени, А. просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53468 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 1% за каждый день от суммы долга по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "Пенсионный консультант", представитель НПФ "Электроэнергетика" (третье лицо), извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
В заседании судебной коллегии представитель третье лица НПФ "Благосостояние" - М. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пенсионный консультант" и А. заключен субагентский договор N, согласно которому принципал (ответчик) поручает, а субагент (истец) в соответствии с предоставленными истцу договором полномочиями от имени НПФ "Электроэнергетики" и НПФ "Благосостояние" за счет принципала (ответчика) обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в НПФ, а также к вступлению указанных лиц в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а принципал (ответчик) обязуется уплатить субагенту (истцу) вознаграждение за выполнение указанного поручения.
При этом принципалом (ответчиком) выплачивается субагенту (истцу) вознаграждение за выполненную работу.
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен агентский, а не трудовой договор, в связи с чем, суд, при разрешении данного спора, правильно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из заключения агентского договора, а не нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручение считается выполненным с момента получения Принципалом и НПФ договора одобрения от Пенсионного Фонда России по оформленному пакету документов Субагентом (п. 1.2).
Принципал (ответчик) обязуется в течение 5 календарных дней с момента предоставления субагентом (истцом) отчета о выполнении поручения, подписать его или сообщить в течение 5 календарных дней с момента получения отчета субагенту (истцу) о причинах отказа его подписания (п. 2.2.1).
Выплата вознаграждения производится на основании подписанного акта выполненных работ, принятого отчета субагента (истицы) путем перечисления на расчетный, лицевой счет субагента (истца) в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и передачи акта выполненных работ принципалу (ответчику) (п. 4.2).
Таким образом, согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства выплатить истцу вознаграждение только в случае выполнения определенных договором поручений.
Из материалов дела следует, что А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение ею обязательств, принятых по субагентскому договору.
Также истцом не представлено отчетов, актов приема-передачи, подписанных сторонами, в установленном договором порядке и позволяющих определить размер вознаграждения.
При этом суд обоснованно не принял во внимание, представленные истцом документы и расчеты агентского вознаграждения, поскольку они не подписаны сторонами, не утверждены, имеют исправления, из указанных документов не представляется возможным установить - кем они были составлены.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал А. в удовлетворении ее требований.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что судом не были разрешены заявленные ею ходатайства, в том числе о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Пенсионный консультант", занимавшегося оформлением документов, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение факта выполнения обязательств со стороны истца по договору, данное ходатайство суд удовлетворил, предоставив истцу возможность пригласить в судебное заседание для дачи показаний свидетелей, однако явка свидетелей истцом не была обеспечена (л.д. 36-37).
Иные ходатайства истца судом также были рассмотрены и по ним приняты определения.
Таким образом, судом при рассмотрении заявленных А. исковых требований не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, на которые ссылается истец в своей жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2249/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2249/2013
Судья: Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Пенсионный консультант" о взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Пенсионный консультант" о взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен субагентский договор, согласно которому, она от имени ответчика обязуется исполнять поручения, за что принципал (ответчик) обязуется выплатить ей вознаграждение.
Ссылаясь на то, ею были выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком вознаграждение не выплачено до настоящего времени, А. просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53468 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 1% за каждый день от суммы долга по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "Пенсионный консультант", представитель НПФ "Электроэнергетика" (третье лицо), извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
В заседании судебной коллегии представитель третье лица НПФ "Благосостояние" - М. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пенсионный консультант" и А. заключен субагентский договор N, согласно которому принципал (ответчик) поручает, а субагент (истец) в соответствии с предоставленными истцу договором полномочиями от имени НПФ "Электроэнергетики" и НПФ "Благосостояние" за счет принципала (ответчика) обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в НПФ, а также к вступлению указанных лиц в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а принципал (ответчик) обязуется уплатить субагенту (истцу) вознаграждение за выполнение указанного поручения.
При этом принципалом (ответчиком) выплачивается субагенту (истцу) вознаграждение за выполненную работу.
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен агентский, а не трудовой договор, в связи с чем, суд, при разрешении данного спора, правильно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из заключения агентского договора, а не нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручение считается выполненным с момента получения Принципалом и НПФ договора одобрения от Пенсионного Фонда России по оформленному пакету документов Субагентом (п. 1.2).
Принципал (ответчик) обязуется в течение 5 календарных дней с момента предоставления субагентом (истцом) отчета о выполнении поручения, подписать его или сообщить в течение 5 календарных дней с момента получения отчета субагенту (истцу) о причинах отказа его подписания (п. 2.2.1).
Выплата вознаграждения производится на основании подписанного акта выполненных работ, принятого отчета субагента (истицы) путем перечисления на расчетный, лицевой счет субагента (истца) в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и передачи акта выполненных работ принципалу (ответчику) (п. 4.2).
Таким образом, согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства выплатить истцу вознаграждение только в случае выполнения определенных договором поручений.
Из материалов дела следует, что А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение ею обязательств, принятых по субагентскому договору.
Также истцом не представлено отчетов, актов приема-передачи, подписанных сторонами, в установленном договором порядке и позволяющих определить размер вознаграждения.
При этом суд обоснованно не принял во внимание, представленные истцом документы и расчеты агентского вознаграждения, поскольку они не подписаны сторонами, не утверждены, имеют исправления, из указанных документов не представляется возможным установить - кем они были составлены.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал А. в удовлетворении ее требований.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что судом не были разрешены заявленные ею ходатайства, в том числе о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Пенсионный консультант", занимавшегося оформлением документов, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение факта выполнения обязательств со стороны истца по договору, данное ходатайство суд удовлетворил, предоставив истцу возможность пригласить в судебное заседание для дачи показаний свидетелей, однако явка свидетелей истцом не была обеспечена (л.д. 36-37).
Иные ходатайства истца судом также были рассмотрены и по ним приняты определения.
Таким образом, судом при рассмотрении заявленных А. исковых требований не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, на которые ссылается истец в своей жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)