Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ответчика) - Казеннова Д.В., представителя по доверенности N 2 от 11.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "6" ноября 2012 года по делу N А33-14182/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ИНН 2460206558, ОГРН 1082468013946, далее также ответчик) о взыскании 407 324 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда N 11/2011 от 01.11.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" взыскано 407 324 рубля 90 копеек долга, 8 146 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ для ответчика и в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" считает, что при рассмотрении материалов, подтверждающих исковые требования, суд не проверил полномочия лица, подписавшего документы, предъявленные в обоснование требований, поскольку заместитель директора Кузнецов А.А. был уволен с занимаемой должности, а трудовой договор с ним был расторгнут с 30.12.2011. Факт выполнения работ и надлежащего оформления их документами истцом не доказан.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 февраля 2013 года.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду о том, что факт выполнения истцом работ для ответчика не оспаривается.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий приказа о прекращении трудового договора с Кузнецовым А.А., заявления Кузнецова А.А. об увольнении по собственному желанию.
При рассмотрении указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание нижеследующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" не обоснована. Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, возражения по поводу отсутствия полномочий Кузнецова А.А. и о приобщении каких либо документов в суде первой инстанции не заявляло.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ответчик своевременно получил исковое заявление, однако в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Договор подряда исполнен со стороны истца, работы выполнены, приняты ответчиком, факт выполнения работ не оспаривается ответчиком, доказательства, что какие-то работы не выполнялись истцом, ответчиком не представлены, содержится лишь ссылка на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 января 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (подрядчик) 01.11.2011 заключили между собой договор подряда N 11/2011 на выполнение электромонтажных работ согласно проектной документации: "Кабельная линия 10 кВ; Наружное электроосвещение; Силовое электрооборудование", являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.
Согласно пункту 4.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней после подписания актов приемки работ (КС-2, КС-3).
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.
В подтверждение выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акт о приемке выполненных работ от 05.03.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 05.03.2012 N 1 на сумму 407 324 рубля 90 копеек.
На оплату выполненных по договору работ истец предъявил счет-фактуру от 05.03.2012 N 00000280 на сумму 407 324 рубля 90 копеек с учетом НДС.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2012 об оплате 407 324 рублей 90 копеек задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 407 324 рублей 90 копеек задолженности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор от 01.11.2011 N 11/2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 407 324 рублей 90 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.03.2012 N 1.
Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства оплаты выполненных работ на сумму 407 324 рубля 90 копеек не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного и в отсутствии возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки полномочий лица, подписавшего документы, предъявленные в обоснование требований, при том, что факт выполнения работ не оспаривается ответчиком, а только то обстоятельство, что акты приемки, по мнению ответчика, подписаны неуполномоченным лицом, не является основанием не оплачивать работы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 407 324 рубля 90 копеек.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "6" ноября 2012 года по делу N А33-14182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14182/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А33-14182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ответчика) - Казеннова Д.В., представителя по доверенности N 2 от 11.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "6" ноября 2012 года по делу N А33-14182/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ИНН 2460206558, ОГРН 1082468013946, далее также ответчик) о взыскании 407 324 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда N 11/2011 от 01.11.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" взыскано 407 324 рубля 90 копеек долга, 8 146 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ для ответчика и в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" считает, что при рассмотрении материалов, подтверждающих исковые требования, суд не проверил полномочия лица, подписавшего документы, предъявленные в обоснование требований, поскольку заместитель директора Кузнецов А.А. был уволен с занимаемой должности, а трудовой договор с ним был расторгнут с 30.12.2011. Факт выполнения работ и надлежащего оформления их документами истцом не доказан.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 февраля 2013 года.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду о том, что факт выполнения истцом работ для ответчика не оспаривается.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий приказа о прекращении трудового договора с Кузнецовым А.А., заявления Кузнецова А.А. об увольнении по собственному желанию.
При рассмотрении указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание нижеследующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" не обоснована. Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, возражения по поводу отсутствия полномочий Кузнецова А.А. и о приобщении каких либо документов в суде первой инстанции не заявляло.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ответчик своевременно получил исковое заявление, однако в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Договор подряда исполнен со стороны истца, работы выполнены, приняты ответчиком, факт выполнения работ не оспаривается ответчиком, доказательства, что какие-то работы не выполнялись истцом, ответчиком не представлены, содержится лишь ссылка на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 января 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (подрядчик) 01.11.2011 заключили между собой договор подряда N 11/2011 на выполнение электромонтажных работ согласно проектной документации: "Кабельная линия 10 кВ; Наружное электроосвещение; Силовое электрооборудование", являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.
Согласно пункту 4.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней после подписания актов приемки работ (КС-2, КС-3).
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.
В подтверждение выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акт о приемке выполненных работ от 05.03.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 05.03.2012 N 1 на сумму 407 324 рубля 90 копеек.
На оплату выполненных по договору работ истец предъявил счет-фактуру от 05.03.2012 N 00000280 на сумму 407 324 рубля 90 копеек с учетом НДС.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2012 об оплате 407 324 рублей 90 копеек задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 407 324 рублей 90 копеек задолженности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор от 01.11.2011 N 11/2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 407 324 рублей 90 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.03.2012 N 1.
Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства оплаты выполненных работ на сумму 407 324 рубля 90 копеек не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного и в отсутствии возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки полномочий лица, подписавшего документы, предъявленные в обоснование требований, при том, что факт выполнения работ не оспаривается ответчиком, а только то обстоятельство, что акты приемки, по мнению ответчика, подписаны неуполномоченным лицом, не является основанием не оплачивать работы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 407 324 рубля 90 копеек.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "6" ноября 2012 года по делу N А33-14182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)