Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к А.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе О.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года, которым О. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю А.В. отказано
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя истца О. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП А.В., его представителя А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ИП А.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку.
В обоснование своих требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя автобуса. При приеме на работу представил ответчику свою трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял трудовые обязанностей, с режимом работы семь дней в неделю с 06 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, с заработной платой в размере <.......> рублей в месяц. В отпуске не находился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ИП А.В. без предупреждения и без объяснения причин уволил и выдал на руки трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении.
Просил признать отношения, сложившиеся между ним и ИП А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, возложить на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя маршрутного автобуса к ИП А.В. и записи о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит его оттенить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции, подчинения работников правилам внутреннего трудового распорядка. В отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, А.В. состоит в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копиями свидетельств о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ.
О. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности - деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя.
Обосновывая заявленные требования наличием доверенностей, выданных на его имя собственниками транспортных средств, - автобусов, принадлежащих А.В., А.Г., Ф., а также фактом внесения в страховые полисы обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств, в том числе на автобус <.......>, истцом не представлено доказательств, что указанные транспортные средства использовались им в рамках осуществления трудовой функции водителя ИП А.В., а не индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом обоснованно указанные обстоятельства не приняты в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами.
При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у О. в период с ДД.ММ.ГГГГ права работать в должности водителя автобуса ввиду отсутствия необходимой квалификации и стажа работы.
Представленные истцом в качестве подтверждения факта работы у ИП А.В.: заявка на получение кредита, договор об использовании карты, ходатайство ИП А.В. в суд, судом правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить период работы, а также постоянную занятость.
При таких обстоятельствах, дав оценку показаниям свидетелей в совокупности с представленными сторонами другими доказательствами, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, ввиду отсутствия доказательств наличия элементов трудовых правоотношений между сторонами.
Доводы апеллянта о том, что судом не было принято во внимание фактическое признание ответчиком факта допуска к работе истца в должности водителя, изложенное в возражениях, представленных суду первой инстанции, судебная коллегия не принимает, поскольку из указанных возражений следует, что ответчик, учитывая наличие родственных отношений, иногда, по просьбе истца разрешал ему подменять водителей на рейсовых автобусах. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о разовых исполнениях функций водителя, имели место до 2006 года, при том, что истец настаивает на периоде работы с 2004 по 2012 год. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство истцом не представлено,
Ссылку апеллянта на показания свидетелей Ж. и Б., которые по его мнению необоснованно не были приняты судом в качестве доказательств исполнений истцом функций водителя судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку как отмечено судом первой инстанции, указанные свидетели не являлись и не являются работниками А.В., сведениями об условиях трудовой деятельности у указанного предпринимателя не располагают, сам по себе факт работы истца на автобусах ответчика, при наличии сведений об индивидуальной предпринимательской деятельности истца в спорный период, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств на основании представленных доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 33-4208/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 33-4208/2013
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к А.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе О.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года, которым О. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю А.В. отказано
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя истца О. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП А.В., его представителя А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ИП А.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку.
В обоснование своих требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя автобуса. При приеме на работу представил ответчику свою трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял трудовые обязанностей, с режимом работы семь дней в неделю с 06 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, с заработной платой в размере <.......> рублей в месяц. В отпуске не находился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ИП А.В. без предупреждения и без объяснения причин уволил и выдал на руки трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении.
Просил признать отношения, сложившиеся между ним и ИП А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, возложить на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя маршрутного автобуса к ИП А.В. и записи о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит его оттенить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции, подчинения работников правилам внутреннего трудового распорядка. В отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, А.В. состоит в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копиями свидетельств о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ.
О. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности - деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя.
Обосновывая заявленные требования наличием доверенностей, выданных на его имя собственниками транспортных средств, - автобусов, принадлежащих А.В., А.Г., Ф., а также фактом внесения в страховые полисы обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств, в том числе на автобус <.......>, истцом не представлено доказательств, что указанные транспортные средства использовались им в рамках осуществления трудовой функции водителя ИП А.В., а не индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом обоснованно указанные обстоятельства не приняты в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами.
При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у О. в период с ДД.ММ.ГГГГ права работать в должности водителя автобуса ввиду отсутствия необходимой квалификации и стажа работы.
Представленные истцом в качестве подтверждения факта работы у ИП А.В.: заявка на получение кредита, договор об использовании карты, ходатайство ИП А.В. в суд, судом правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить период работы, а также постоянную занятость.
При таких обстоятельствах, дав оценку показаниям свидетелей в совокупности с представленными сторонами другими доказательствами, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, ввиду отсутствия доказательств наличия элементов трудовых правоотношений между сторонами.
Доводы апеллянта о том, что судом не было принято во внимание фактическое признание ответчиком факта допуска к работе истца в должности водителя, изложенное в возражениях, представленных суду первой инстанции, судебная коллегия не принимает, поскольку из указанных возражений следует, что ответчик, учитывая наличие родственных отношений, иногда, по просьбе истца разрешал ему подменять водителей на рейсовых автобусах. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о разовых исполнениях функций водителя, имели место до 2006 года, при том, что истец настаивает на периоде работы с 2004 по 2012 год. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство истцом не представлено,
Ссылку апеллянта на показания свидетелей Ж. и Б., которые по его мнению необоснованно не были приняты судом в качестве доказательств исполнений истцом функций водителя судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку как отмечено судом первой инстанции, указанные свидетели не являлись и не являются работниками А.В., сведениями об условиях трудовой деятельности у указанного предпринимателя не располагают, сам по себе факт работы истца на автобусах ответчика, при наличии сведений об индивидуальной предпринимательской деятельности истца в спорный период, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств на основании представленных доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)