Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года по иску С.П. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
02 октября 2012 года С.П. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю К. с иском, в котором после уточнения требований просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей за 6 рабочих дней июля 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> рублей, не полученный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что с 01 апреля 2010 года по 06 июля 2012 года он работал у ответчика в должности <...>. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не была выдана трудовая книжка. Просил взыскать с ответчика названные выше суммы, исходя из фактического размера его заработной платы, который составлял <...> рублей в месяц.
Истец С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причитающиеся при увольнении истца денежные средства истцу в июле 2012 года были выплачены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования С.П. удовлетворить частично;
- взыскать с К. в пользу С.П. <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб.
В апелляционной жалобе С.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.П. - С.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что в период с 01 апреля 2010 года С.А. работал у индивидуального предпринимателя К. по трудовому договору в должности <...>.
06 июля 2012 года истец уволен с работы по собственному желанию.
Заявляя требования о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, С.П. в исковом заявлении, а его представитель - в судебном заседании утверждали, что истцу ежемесячно выплачивалась ответчиком заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
Однако, данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно приказу ответчика о приеме на работу от 01.04.2010 года оклад С.П. составлял <...> рублей, впоследствии приказом от 01.04.2011 года истцу был установлен оклад в размере <...> рублей (л.д. 14, 15).
В письменных возражениях на иск индивидуальный предприниматель К. и ее представитель в судебном заседании поясняли, что 05 июля 2012 года С.П. было выплачено <...> рублей, в том числе заработная плата за июль 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., представив в материалы дела справки о доходах истца за 2011 и 2012 годы (л.д. 16, 17) и расходный кассовый ордер N 67 от 05.07.2012 года (л.д. 27, 52).
Представитель истца в судебном заседании указал, что подпись на представленном расходном ордере не принадлежит истцу и данные выплаты он не получал, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 30 ноября 2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения усматривается, что экспертом сделан вероятный вывод о том, что подпись в расходном ордере N 67 от 05.07.2012 года выполнена не истцом (экспертное заключение ООО <...> от 09 февраля 2013 года - л.д. 57-68).
Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неполучении им денежных средств по указанному расходному ордеру, при разрешении спора суду представлено не было.
Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель С.П. - С.А. подтвердил, что доказательств, подтверждающих получение С.П. заработной платы в размере <...> руб. в месяц, не имеется.
При таких обстоятельствах заключение эксперта, на которое сторона истца ссылалась в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не является достаточным доказательством для вывода о неполучении С.П. причитающихся денежных средств при увольнении, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июль 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск следует признать правильным.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела видно, что истец был уволен 06 июля 2012 года, трудовая книжка была им получена только 08 октября 2012 года, что подтверждается письменной распиской С.П. (л.д. 18).
Из-за отсутствия трудовой книжки истец в период с 06 июля по 17 сентября 2012 года не мог трудоустроиться, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 7, 8), с 17.09.2012 года С.П. работал по гражданско-правовому договору, что подтвердил представитель истца в судебном заседании (л.д. 30 об., 34 об.)
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу С.П. за задержку выдачи ему трудовой книжки за период с 06 июля 2012 года по 17 сентября 2012 года не полученного заработка в размере <...> рублей, исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка, с учетом получения истцом ежемесячно по <...> рублей (л.д. 20).
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2094/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2094/13
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года по иску С.П. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
02 октября 2012 года С.П. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю К. с иском, в котором после уточнения требований просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей за 6 рабочих дней июля 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> рублей, не полученный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что с 01 апреля 2010 года по 06 июля 2012 года он работал у ответчика в должности <...>. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не была выдана трудовая книжка. Просил взыскать с ответчика названные выше суммы, исходя из фактического размера его заработной платы, который составлял <...> рублей в месяц.
Истец С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причитающиеся при увольнении истца денежные средства истцу в июле 2012 года были выплачены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования С.П. удовлетворить частично;
- взыскать с К. в пользу С.П. <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб.
В апелляционной жалобе С.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.П. - С.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что в период с 01 апреля 2010 года С.А. работал у индивидуального предпринимателя К. по трудовому договору в должности <...>.
06 июля 2012 года истец уволен с работы по собственному желанию.
Заявляя требования о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, С.П. в исковом заявлении, а его представитель - в судебном заседании утверждали, что истцу ежемесячно выплачивалась ответчиком заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
Однако, данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно приказу ответчика о приеме на работу от 01.04.2010 года оклад С.П. составлял <...> рублей, впоследствии приказом от 01.04.2011 года истцу был установлен оклад в размере <...> рублей (л.д. 14, 15).
В письменных возражениях на иск индивидуальный предприниматель К. и ее представитель в судебном заседании поясняли, что 05 июля 2012 года С.П. было выплачено <...> рублей, в том числе заработная плата за июль 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., представив в материалы дела справки о доходах истца за 2011 и 2012 годы (л.д. 16, 17) и расходный кассовый ордер N 67 от 05.07.2012 года (л.д. 27, 52).
Представитель истца в судебном заседании указал, что подпись на представленном расходном ордере не принадлежит истцу и данные выплаты он не получал, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 30 ноября 2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения усматривается, что экспертом сделан вероятный вывод о том, что подпись в расходном ордере N 67 от 05.07.2012 года выполнена не истцом (экспертное заключение ООО <...> от 09 февраля 2013 года - л.д. 57-68).
Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неполучении им денежных средств по указанному расходному ордеру, при разрешении спора суду представлено не было.
Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель С.П. - С.А. подтвердил, что доказательств, подтверждающих получение С.П. заработной платы в размере <...> руб. в месяц, не имеется.
При таких обстоятельствах заключение эксперта, на которое сторона истца ссылалась в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не является достаточным доказательством для вывода о неполучении С.П. причитающихся денежных средств при увольнении, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июль 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск следует признать правильным.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела видно, что истец был уволен 06 июля 2012 года, трудовая книжка была им получена только 08 октября 2012 года, что подтверждается письменной распиской С.П. (л.д. 18).
Из-за отсутствия трудовой книжки истец в период с 06 июля по 17 сентября 2012 года не мог трудоустроиться, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 7, 8), с 17.09.2012 года С.П. работал по гражданско-правовому договору, что подтвердил представитель истца в судебном заседании (л.д. 30 об., 34 об.)
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу С.П. за задержку выдачи ему трудовой книжки за период с 06 июля 2012 года по 17 сентября 2012 года не полученного заработка в размере <...> рублей, исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка, с учетом получения истцом ежемесячно по <...> рублей (л.д. 20).
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)