Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ч. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Ч. к ООО "Ремкомплектстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, считать не поданным и возвратить Ч.,
установила:
17.01.2012 Ч. направила в Преображенский районный суд г. Москвы иск к ООО "Ремкомплектстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее в суд 23.01.2012.
Определением суда от 24.01.2012 исковое заявление Ч. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить расчет взыскиваемых сумм с копиями для ответчика, в связи с чем заявителю предложено в срок до 24.02.2012 исправить отмеченные недостатки.
Определением суда от 27.02.2012 исковое заявление Ч. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда от 24.01.2012, с чем Ч. не согласилась, ею подана частная жалоба.
Проверив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 27.02.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления Ч. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 24.01.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 24.02.2012 срок заявителем не устранены.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении Ч. копии определения суда от 24.01.2012 по адресу, указанному в иске как адрес для корреспонденции.
В своей частной жалобе Ч. указывает, что копию определения от 24.01.2012 не получала, в связи с чем устранить указанные в нем недостатки в установленный в определении срок не могла, о принятии определения от 24.01.2012 узнала при получении определения от 27.02.2012; кроме того, в частной жалобе истец ссылается на то, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие размер ее заработной платы у ответчика.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении заявления от 27.02.2012 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4563
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4563
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ч. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Ч. к ООО "Ремкомплектстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, считать не поданным и возвратить Ч.,
установила:
17.01.2012 Ч. направила в Преображенский районный суд г. Москвы иск к ООО "Ремкомплектстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее в суд 23.01.2012.
Определением суда от 24.01.2012 исковое заявление Ч. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить расчет взыскиваемых сумм с копиями для ответчика, в связи с чем заявителю предложено в срок до 24.02.2012 исправить отмеченные недостатки.
Определением суда от 27.02.2012 исковое заявление Ч. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда от 24.01.2012, с чем Ч. не согласилась, ею подана частная жалоба.
Проверив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 27.02.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления Ч. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 24.01.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 24.02.2012 срок заявителем не устранены.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении Ч. копии определения суда от 24.01.2012 по адресу, указанному в иске как адрес для корреспонденции.
В своей частной жалобе Ч. указывает, что копию определения от 24.01.2012 не получала, в связи с чем устранить указанные в нем недостатки в установленный в определении срок не могла, о принятии определения от 24.01.2012 узнала при получении определения от 27.02.2012; кроме того, в частной жалобе истец ссылается на то, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие размер ее заработной платы у ответчика.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении заявления от 27.02.2012 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)