Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Бейтуллаевой З.А.
Судей - Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
При секретаре - Б.
При прокуроре Гомленко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"в иске И. к Хебдинской почтамт о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя И. - С., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы, заключение прокурора Гомленко К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И. работала оператором 3 класса ОПС с. Кидеро Хебдинского почтамта
Приказом Хебдинского почтамта N 11 от 03.05.2012 И. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Истица с увольнением не согласно указывая, что при принятии решения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работодатель не произвел обходимые изменения в штатном расписании. Распорядок работы ОПС с Кидеро остался как было прежний. С 8 до 18 часов перерыв с 12-13 часов. В субботу с 8 до 17 часов перерыв с 12-13 часов Выходной день воскресенье При таком режиме работы рабочая неделя составляет 53 часов. В настоящее время в отделении работает только один начальник ОПС. При сокращении штата необходимо было обращаться в профсоюзную организацию, так как она является членом профсоюза, однако такое обращение из приказа работодателя не видно. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель не предложил ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации хотя имел возможность устроить на другой работе. Нет приказа Директора филиала ФГУП "Почта России" - К.У.Д. об исключении из штатного расписания оператора ОПС с. Кидеро и об утверждении нового штатного расписания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение И. подана апелляционная жалоба, в котором она просит отменить его. В обоснование указывает на то, что хоть и был сокращение, но долгое время была вакансия на 0,5 ставки оператора ОПС в Кидеро Хебдинского почтамта, что подтверждает ответом на их письма от 29.09.2012 г. N 05-19/91. Только при отсутствии такой работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор с конкретным работником прекращает свое действие. Так же судом первой инстанции не было затребовано приказная книга приема и увольнения работников, хотя об этом было заявлено ходатайство в суде, так как после сокращения ее в Хебдинский почтамт были приняты на разные должности более двадцати работников.
При проведении процедуры сокращения численности или штата работников руководителем организации она не была письменно под роспись предупреждена за два месяца о ее увольнении, а расписку, которую они в суд представили, ксерокопию, а не подлинную ее подпись, о чем было заявлено, а судом первой инстанции не было принято во внимание. Согласно ГПК РФ ст. 71 п. 2 гласит, письменные доказательства представляются, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенные копии.
В решении суда указано, что приказом от 03.05.2012 г. И. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа N П-8 от 20.02.2012 г. Процедура увольнения работника по сокращению не нарушена и проведена в соответствии с трудовым законодательством.
Вместе с тем увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, о чем отсутствует отметка в приказе о прекращении трудового договора с работником от 03.05.2012 г.. Также документы профсоюза не были ей вручены, а о принятом мотивированном мнении и на заседание ее не пригласили даже не известили. Мотивированное мнение, представленное Хебдинским почтамтом принято не первичной профсоюзной организацией, а председателем профкома работников Хебдинского почтамта, подпись председателя профкома заверено не печатью профкома Хебдинского почтамта, а печатью Шамильского районного узла федеральной почтовой связи, который ликвидирован еще 2004 г. Представленное в суд в качестве доказательства мотивированное мнение профкома составлено задним числом, что не соответствует требованиям закона. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку этим обстоятельством, что и привело к вынесению незаконного решения.
Суд в своем решение указывает, что истица уволена 03.05.2012 г. и 04.05.2012 года была ознакомлена с приказом N 11, а с исковым заявлением в Тляратинский районный суд обратилась только 12.07.2012 г. то есть по истечении месячного срока.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности не обоснована в материалах дела, как видно из материала дела истица уволена приказом за N 11 от 03.05.2012 г. и была ознакомлена с указанным 04.05.2012 г., трудовую книжку она получила на руки 04.05.2012 г. С исковым заявлением в Тляратинский районный суд она обратилась 31 мая 2012 г., т.е. до истечения месячного срока, что подтверждается квитанцией от 31.05.2012 г. за N 00472 и заказным уведомлением со штрих кодом за N 00472. Данное исковое заявление вручено суду согласно уведомлению 06.06.2012 г., а Тляратинским районным судом возвращено истице 25.06.2012 года за N 102. Основание возвращения указано в определении судьи от 22.06.2012 года. После получения материала из суда исковое заявление с приложенными доказательствами отправлено в адрес Тляратинского суда 02.07.2012 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая И. в предъявленных ею к Хебдинскому почтамту с. Хебда Шамильского району РД, ФГУП "Почта России" в РД требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и вытекающим из него требованиям.
Судебная коллегия находит правильным по существу этот вывод суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, приказом ФГУП "Почта России" УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" почтамт Хебдинский N 11 от 03 мая 2012 года И. уволена с должности оператора связи 3-го класса в связи с сокращением штата работников.
Трудовую книжку И. получила 04 мая 2012 года, исковое заявление подано 12 июля 2012 года, то есть по истечении месячного срока.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
Пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для защиты нарушенного права, согласно ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела суд учел, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Уважительность причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее И. обращалась в суд с тождественным иском, который был возвращен определением суда от 22 июня 2012 года по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление с соблюдением требований гражданского процессуального закона подано И. только 12 июля 2012 года; в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу; соответственно, первичное обращение И. в суд с исковым заявлением, которое ею подписано не было, в связи с чем возвращено определением суда от 22 июня 2012 года, само по себе сроки исковой давности не прерывает, и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности объективно не свидетельствует.
Судебная коллегия не входит в обсуждение законности вынесения судьей определения от 22 июня 2012 года о возвращении И. искового заявления, направленного в суд 31 мая 2012 года и поступившего в суд 06 июня 2012 года, поскольку данное определение И. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что истице не была предложена должность оператора 0,5 ставки ОПС в с. Кидеро Хебдинского почтамта, которая появилась после проведения процедуры сокращения штата работников, судебная коллегия не может принять во внимание и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по утверждению представителя Хебдинского почтамта И. принята и работает в указанной должности оператора 0,5 ставки ОПС в с. Кидеро Хебдинского почтамта. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель И.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2957
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2957
Судья - Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Бейтуллаевой З.А.
Судей - Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
При секретаре - Б.
При прокуроре Гомленко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"в иске И. к Хебдинской почтамт о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя И. - С., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы, заключение прокурора Гомленко К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И. работала оператором 3 класса ОПС с. Кидеро Хебдинского почтамта
Приказом Хебдинского почтамта N 11 от 03.05.2012 И. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Истица с увольнением не согласно указывая, что при принятии решения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работодатель не произвел обходимые изменения в штатном расписании. Распорядок работы ОПС с Кидеро остался как было прежний. С 8 до 18 часов перерыв с 12-13 часов. В субботу с 8 до 17 часов перерыв с 12-13 часов Выходной день воскресенье При таком режиме работы рабочая неделя составляет 53 часов. В настоящее время в отделении работает только один начальник ОПС. При сокращении штата необходимо было обращаться в профсоюзную организацию, так как она является членом профсоюза, однако такое обращение из приказа работодателя не видно. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель не предложил ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации хотя имел возможность устроить на другой работе. Нет приказа Директора филиала ФГУП "Почта России" - К.У.Д. об исключении из штатного расписания оператора ОПС с. Кидеро и об утверждении нового штатного расписания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение И. подана апелляционная жалоба, в котором она просит отменить его. В обоснование указывает на то, что хоть и был сокращение, но долгое время была вакансия на 0,5 ставки оператора ОПС в Кидеро Хебдинского почтамта, что подтверждает ответом на их письма от 29.09.2012 г. N 05-19/91. Только при отсутствии такой работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор с конкретным работником прекращает свое действие. Так же судом первой инстанции не было затребовано приказная книга приема и увольнения работников, хотя об этом было заявлено ходатайство в суде, так как после сокращения ее в Хебдинский почтамт были приняты на разные должности более двадцати работников.
При проведении процедуры сокращения численности или штата работников руководителем организации она не была письменно под роспись предупреждена за два месяца о ее увольнении, а расписку, которую они в суд представили, ксерокопию, а не подлинную ее подпись, о чем было заявлено, а судом первой инстанции не было принято во внимание. Согласно ГПК РФ ст. 71 п. 2 гласит, письменные доказательства представляются, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенные копии.
В решении суда указано, что приказом от 03.05.2012 г. И. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа N П-8 от 20.02.2012 г. Процедура увольнения работника по сокращению не нарушена и проведена в соответствии с трудовым законодательством.
Вместе с тем увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, о чем отсутствует отметка в приказе о прекращении трудового договора с работником от 03.05.2012 г.. Также документы профсоюза не были ей вручены, а о принятом мотивированном мнении и на заседание ее не пригласили даже не известили. Мотивированное мнение, представленное Хебдинским почтамтом принято не первичной профсоюзной организацией, а председателем профкома работников Хебдинского почтамта, подпись председателя профкома заверено не печатью профкома Хебдинского почтамта, а печатью Шамильского районного узла федеральной почтовой связи, который ликвидирован еще 2004 г. Представленное в суд в качестве доказательства мотивированное мнение профкома составлено задним числом, что не соответствует требованиям закона. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку этим обстоятельством, что и привело к вынесению незаконного решения.
Суд в своем решение указывает, что истица уволена 03.05.2012 г. и 04.05.2012 года была ознакомлена с приказом N 11, а с исковым заявлением в Тляратинский районный суд обратилась только 12.07.2012 г. то есть по истечении месячного срока.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности не обоснована в материалах дела, как видно из материала дела истица уволена приказом за N 11 от 03.05.2012 г. и была ознакомлена с указанным 04.05.2012 г., трудовую книжку она получила на руки 04.05.2012 г. С исковым заявлением в Тляратинский районный суд она обратилась 31 мая 2012 г., т.е. до истечения месячного срока, что подтверждается квитанцией от 31.05.2012 г. за N 00472 и заказным уведомлением со штрих кодом за N 00472. Данное исковое заявление вручено суду согласно уведомлению 06.06.2012 г., а Тляратинским районным судом возвращено истице 25.06.2012 года за N 102. Основание возвращения указано в определении судьи от 22.06.2012 года. После получения материала из суда исковое заявление с приложенными доказательствами отправлено в адрес Тляратинского суда 02.07.2012 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая И. в предъявленных ею к Хебдинскому почтамту с. Хебда Шамильского району РД, ФГУП "Почта России" в РД требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и вытекающим из него требованиям.
Судебная коллегия находит правильным по существу этот вывод суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, приказом ФГУП "Почта России" УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" почтамт Хебдинский N 11 от 03 мая 2012 года И. уволена с должности оператора связи 3-го класса в связи с сокращением штата работников.
Трудовую книжку И. получила 04 мая 2012 года, исковое заявление подано 12 июля 2012 года, то есть по истечении месячного срока.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
Пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для защиты нарушенного права, согласно ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела суд учел, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Уважительность причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее И. обращалась в суд с тождественным иском, который был возвращен определением суда от 22 июня 2012 года по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление с соблюдением требований гражданского процессуального закона подано И. только 12 июля 2012 года; в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу; соответственно, первичное обращение И. в суд с исковым заявлением, которое ею подписано не было, в связи с чем возвращено определением суда от 22 июня 2012 года, само по себе сроки исковой давности не прерывает, и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности объективно не свидетельствует.
Судебная коллегия не входит в обсуждение законности вынесения судьей определения от 22 июня 2012 года о возвращении И. искового заявления, направленного в суд 31 мая 2012 года и поступившего в суд 06 июня 2012 года, поскольку данное определение И. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что истице не была предложена должность оператора 0,5 ставки ОПС в с. Кидеро Хебдинского почтамта, которая появилась после проведения процедуры сокращения штата работников, судебная коллегия не может принять во внимание и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по утверждению представителя Хебдинского почтамта И. принята и работает в указанной должности оператора 0,5 ставки ОПС в с. Кидеро Хебдинского почтамта. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель И.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)