Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя К.В. к Г.Г., С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП К.В. в возмещение материального вреда, причиненного недостачей, солидарно с Г.Г., С. 427829 рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства с Г.Г., С. по 400 рублей с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истицы К.В. относительно жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
установила:
ИП К.В. обратилась в суд с иском к ответчицам о взыскании денежных средств, указывая на то, что <дата> они были приняты ею на работу в качестве продавцов в магазин "Йолдыз", при этом в заключенных трудовых договорах была оговорена полная материальная ответственность работников. <дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены. По итогам проведенной <дата> инвентаризации товаров, включавшей в себя расчет прихода и расхода денежных средств за период с <дата> по <дата>, была выявлена недостача в размере 130278 рублей, после чего <дата> была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой также была выявлена недостача - в размере 297496 рублей, общая же сумма недостачи, образовавшейся за период работы Г.Г. и С., составила, таким образом, 427774 рубля. Ответчицы наличие недостачи в указанном размере не признали, от дачи объяснений отказались. Вину в причиненном работодателю материальном ущербе несут именно продавцы Г.Г. и С., так как недостача образовалась в период их работы, расходная документация в магазине в данный период велась непосредственно ими. Истица просила взыскать с ответчиц в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товара, - 427774 рубля, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 7477 рублей.
С. иск не признала, Г.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП К.В. в полном объеме.
Ответчица С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Наличие прямого действительного ущерба, причиненного ИП К.В., доказано не было, при проведении инвентаризаций были допущены нарушения: магазин на период инвентаризации <дата> не закрывался, с приказом о проведении инвентаризации С. не ознакомили, инвентаризация кассы не проводилась, акты ревизий не подписаны членами инвентаризационной комиссии, при этом в них не зафиксировано, что от материально ответственных лиц на момент инвентаризации были получены приходные и расходные документы - ответчица не имела возможности представить данные об остатках товаров. В актах о результатах инвентаризации не содержится выводов о причинах возникновения возможной недостачи, не указывается на причинно-следственную связь между действиями С. и возможной недостачей. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей. Таким образом, в основу решения судом положены недопустимые доказательства. Кроме того, судом не учтены показания свидетеля Х.А., работавшей в магазине вместе с ответчицами. Указывает также, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственностями между ответчицами, которые работали в бригаде, и ИП К.В. не заключался. На основании указанного просила решение суда отменить.
Ответчица С. и ее представитель Х.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам, пояснили также, что инвентаризация на момент поступления продавцов С., Г.Г. на работу в магазин истицы не проводилась, при этом С. приступила к работе позже - <дата> Прием товарно-материальных ценностей в магазине осуществляла К.В. и ее дочь. При проведении инвентаризации <дата> С. присутствовала, акт, из которого следует наличие недостачи, ею и Г.Г. был подписан, однако он расценивался ими как один из внутренних документов, в которых указывается на приход и расход товара. С суммой материального ущерба, заявленного работодателем, не согласна.
Представитель истицы К.Р. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что акт о результатах ревизии, проведенной <дата>, был С. и Г.Г. подписан, то есть наличие недостачи они признали, вторая ревизия было проведена с учетом результатов предыдущей ревизии.
Ответчица Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, поэтому дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и выслушав стороны, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно частям 1, 4 статьи 245 указанного кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со статьей 247 данного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам гражданского дела следует, что <дата> С. и Г.Г. были приняты на работу ИП К.В. в качестве продавцов в магазин "Йолдыз", при этом условиями заключенных между сторонами трудовых договоров была предусмотрена полная материальная ответственность работников перед работодателем за полученный ими товар.
<дата> ИП К.В. был издан приказ о проведении инвентаризации имущества. Из пояснений представителя истца при этом следует, что приход и расход товара в магазине "Йолдыз" проверялся за период работы продавцов С. и Г.Г. - с <дата> В ходе инвентаризации была составлена опись товарно-материальных ценностей за подписью членов инвентаризационной комиссии - К.В., Г.С., Т.Е., которые присутствовали при проведении ревизии.
По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) был составлен акт, из которого следует, что была выявлена недостача товара на сумму 130278 рублей. Данный акт был ответчицами подписан. Однако от дачи объяснений по факту обнаруженной недостачи продавцы отказались, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии.
Также акт результатов инвентаризации <дата> подписывался бухгалтером Г.Н. и свидетелями Г.С. и Т.Е.
От подписи акта инвентаризационной комиссии, в котором указано на наличие недостачи в размере 213720 рублей 35 копеек, материально ответственные лица С. и Г.Г. отказались.
<дата> работодателем на основании изданного приказа проводилась повторная ревизия, была составлена опись товарно-материальных ценностей. В результате К.В. также была выявлена недостача на сумму 297496 рублей, однако с наличием недостачи в таком размере ответчицы не согласились, акт о результатах ревизии не подписали.
В возбуждении уголовного дела в отношении С. и Г.Г. по факту причиненного недостачами товарно-материальных ценностей ущерба истице было отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП К.В. в полном объеме, при этом в основание своих выводов положил результаты инвентаризаций проведенных <дата> и <дата>, указав также на то, что ответчицы, являясь материально ответственными лицами от дачи объяснений по вопросу возникшей недостачи отказались, о чем были составлены акты. Суд также ссылается на наличие в обнаруженной недостаче вины обеих ответчиц, доказательств отсутствия которой представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда, считая их неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что при принятии ответчиц на работу работодатель включил в трудовые договоры условия о полной материальной ответственности работников за полученный товар.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что инвентаризации товарно-материальных ценностей были проведены работодателем с существенными нарушениями и без соблюдения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от <дата> N 49.
Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Руководитель утверждает персональный состав инвентаризационных комиссий, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Однако в данном случае расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально ответственные лица не давали, подписей ответчиц, свидетельствующих о том, что проверка фактического наличия имущества была произведена при участии материально-ответственных лиц, в инвентаризационных описях не имеется. При этом акт о результатах инвентаризации, проведенной <дата>, материально ответственные лица - С. и Г.Г. не подписали, а в суде апелляционной инстанции ответчица С. пояснила, что с суммой предполагаемой недостачи она не согласна, считает, что исходя из оборота товарно-материальных ценностей в магазине ее размер необоснованно велик.
Судебная коллегия также принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренная Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация кассы не проводилась, приходные и расходные документы у С. не запрашивались, в связи с чем она не имела возможности представить данные об остатках товаров, в документах проверки не содержится выводов работодателя о причинах возникновения недостачи и не указывается на причинно-следственную связь между действиями ответчиц и выявленной недостачей.
По указанным причинам из представленных истицей документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что ИП К.В. был причинен ущерб в результате недостачи материальных ценностей в размерах, указанных в актах о результатах инвентаризации, а именно всего - на сумму 427829 рублей. Таким образом, размер причиненного по вине работников ущерба работодателем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме доказан не был, что не было учтено при вынесении решения по делу судом первой инстанции.
Между тем, наличие недостачи, выявленной в результате ревизии <дата>, в размере 130278 рублей С. и Г.Г. признали, о чем свидетельствуют их подписи в акте ревизии, которые ответчицей в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Однако от дачи объяснений по факту обнаруженной недостачи продавцы отказались, добровольно причиненный работодателю ущерб не возместили.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП К.В. о взыскании с ответчиц в солидарном порядке денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 427829 рублей не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда следует изменить.
Пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания лишь для удовлетворения исковых требований ИП К.В. в части возмещения ответчицами материального ущерба в размере 130278 рублей, поскольку наличие недостачи товарно-материальных ценностей в большем размере работодателем доказано не было, в связи с чем законных оснований для возложения на работников обязанности по возмещению ущерба в размере 427829 рублей не имеется.
Выводы суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ответчиц в солидарном порядке противоречат нормам материального права и основаны на неверном толковании закона. Солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является, при этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом указанного, принимая во внимание, что отсутствие вины одной из ответчиц в причинении работодателю ущерба на сумму 130278 рублей в ходе судебного разбирательства по делу доказано не было, С. и Г.Г. работали у ИП К.В. в качестве продавцов в магазине "Йолдыз" на момент проведения ревизии <дата> одинаковый период времени - с <дата>, о чем свидетельствуют заключенные с ними трудовые договоры, при этом то обстоятельство, что С. приступила к работе позже, ответчицей доказано не было, а также учитывая, что продавцы работали посменно, по 12 часов каждая, выполняя идентичные должностные обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчицах в равных долях, в связи с чем с них в пользу ИП К.В. подлежит взыскать по 65139 рублей с каждой.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиц С. и Г.Г. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина - по 2154 рубля 17 копеек с каждой.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по данному делу изменить и вынести по делу новое решение:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя К.В. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, с Г.Г., С. по 65139 рублей с каждой.
Взыскать с Г.Г., С. государственную пошлину в соответствующий бюджет по 2154 рубля 17 копеек с каждой.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю К.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Копия верна
Судья
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3837/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-3837/13
Судья: Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя К.В. к Г.Г., С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП К.В. в возмещение материального вреда, причиненного недостачей, солидарно с Г.Г., С. 427829 рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства с Г.Г., С. по 400 рублей с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истицы К.В. относительно жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
установила:
ИП К.В. обратилась в суд с иском к ответчицам о взыскании денежных средств, указывая на то, что <дата> они были приняты ею на работу в качестве продавцов в магазин "Йолдыз", при этом в заключенных трудовых договорах была оговорена полная материальная ответственность работников. <дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены. По итогам проведенной <дата> инвентаризации товаров, включавшей в себя расчет прихода и расхода денежных средств за период с <дата> по <дата>, была выявлена недостача в размере 130278 рублей, после чего <дата> была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой также была выявлена недостача - в размере 297496 рублей, общая же сумма недостачи, образовавшейся за период работы Г.Г. и С., составила, таким образом, 427774 рубля. Ответчицы наличие недостачи в указанном размере не признали, от дачи объяснений отказались. Вину в причиненном работодателю материальном ущербе несут именно продавцы Г.Г. и С., так как недостача образовалась в период их работы, расходная документация в магазине в данный период велась непосредственно ими. Истица просила взыскать с ответчиц в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товара, - 427774 рубля, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 7477 рублей.
С. иск не признала, Г.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП К.В. в полном объеме.
Ответчица С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Наличие прямого действительного ущерба, причиненного ИП К.В., доказано не было, при проведении инвентаризаций были допущены нарушения: магазин на период инвентаризации <дата> не закрывался, с приказом о проведении инвентаризации С. не ознакомили, инвентаризация кассы не проводилась, акты ревизий не подписаны членами инвентаризационной комиссии, при этом в них не зафиксировано, что от материально ответственных лиц на момент инвентаризации были получены приходные и расходные документы - ответчица не имела возможности представить данные об остатках товаров. В актах о результатах инвентаризации не содержится выводов о причинах возникновения возможной недостачи, не указывается на причинно-следственную связь между действиями С. и возможной недостачей. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей. Таким образом, в основу решения судом положены недопустимые доказательства. Кроме того, судом не учтены показания свидетеля Х.А., работавшей в магазине вместе с ответчицами. Указывает также, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственностями между ответчицами, которые работали в бригаде, и ИП К.В. не заключался. На основании указанного просила решение суда отменить.
Ответчица С. и ее представитель Х.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам, пояснили также, что инвентаризация на момент поступления продавцов С., Г.Г. на работу в магазин истицы не проводилась, при этом С. приступила к работе позже - <дата> Прием товарно-материальных ценностей в магазине осуществляла К.В. и ее дочь. При проведении инвентаризации <дата> С. присутствовала, акт, из которого следует наличие недостачи, ею и Г.Г. был подписан, однако он расценивался ими как один из внутренних документов, в которых указывается на приход и расход товара. С суммой материального ущерба, заявленного работодателем, не согласна.
Представитель истицы К.Р. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что акт о результатах ревизии, проведенной <дата>, был С. и Г.Г. подписан, то есть наличие недостачи они признали, вторая ревизия было проведена с учетом результатов предыдущей ревизии.
Ответчица Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, поэтому дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и выслушав стороны, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно частям 1, 4 статьи 245 указанного кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со статьей 247 данного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам гражданского дела следует, что <дата> С. и Г.Г. были приняты на работу ИП К.В. в качестве продавцов в магазин "Йолдыз", при этом условиями заключенных между сторонами трудовых договоров была предусмотрена полная материальная ответственность работников перед работодателем за полученный ими товар.
<дата> ИП К.В. был издан приказ о проведении инвентаризации имущества. Из пояснений представителя истца при этом следует, что приход и расход товара в магазине "Йолдыз" проверялся за период работы продавцов С. и Г.Г. - с <дата> В ходе инвентаризации была составлена опись товарно-материальных ценностей за подписью членов инвентаризационной комиссии - К.В., Г.С., Т.Е., которые присутствовали при проведении ревизии.
По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) был составлен акт, из которого следует, что была выявлена недостача товара на сумму 130278 рублей. Данный акт был ответчицами подписан. Однако от дачи объяснений по факту обнаруженной недостачи продавцы отказались, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии.
Также акт результатов инвентаризации <дата> подписывался бухгалтером Г.Н. и свидетелями Г.С. и Т.Е.
От подписи акта инвентаризационной комиссии, в котором указано на наличие недостачи в размере 213720 рублей 35 копеек, материально ответственные лица С. и Г.Г. отказались.
<дата> работодателем на основании изданного приказа проводилась повторная ревизия, была составлена опись товарно-материальных ценностей. В результате К.В. также была выявлена недостача на сумму 297496 рублей, однако с наличием недостачи в таком размере ответчицы не согласились, акт о результатах ревизии не подписали.
В возбуждении уголовного дела в отношении С. и Г.Г. по факту причиненного недостачами товарно-материальных ценностей ущерба истице было отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП К.В. в полном объеме, при этом в основание своих выводов положил результаты инвентаризаций проведенных <дата> и <дата>, указав также на то, что ответчицы, являясь материально ответственными лицами от дачи объяснений по вопросу возникшей недостачи отказались, о чем были составлены акты. Суд также ссылается на наличие в обнаруженной недостаче вины обеих ответчиц, доказательств отсутствия которой представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда, считая их неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что при принятии ответчиц на работу работодатель включил в трудовые договоры условия о полной материальной ответственности работников за полученный товар.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что инвентаризации товарно-материальных ценностей были проведены работодателем с существенными нарушениями и без соблюдения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от <дата> N 49.
Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Руководитель утверждает персональный состав инвентаризационных комиссий, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Однако в данном случае расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально ответственные лица не давали, подписей ответчиц, свидетельствующих о том, что проверка фактического наличия имущества была произведена при участии материально-ответственных лиц, в инвентаризационных описях не имеется. При этом акт о результатах инвентаризации, проведенной <дата>, материально ответственные лица - С. и Г.Г. не подписали, а в суде апелляционной инстанции ответчица С. пояснила, что с суммой предполагаемой недостачи она не согласна, считает, что исходя из оборота товарно-материальных ценностей в магазине ее размер необоснованно велик.
Судебная коллегия также принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренная Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация кассы не проводилась, приходные и расходные документы у С. не запрашивались, в связи с чем она не имела возможности представить данные об остатках товаров, в документах проверки не содержится выводов работодателя о причинах возникновения недостачи и не указывается на причинно-следственную связь между действиями ответчиц и выявленной недостачей.
По указанным причинам из представленных истицей документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что ИП К.В. был причинен ущерб в результате недостачи материальных ценностей в размерах, указанных в актах о результатах инвентаризации, а именно всего - на сумму 427829 рублей. Таким образом, размер причиненного по вине работников ущерба работодателем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме доказан не был, что не было учтено при вынесении решения по делу судом первой инстанции.
Между тем, наличие недостачи, выявленной в результате ревизии <дата>, в размере 130278 рублей С. и Г.Г. признали, о чем свидетельствуют их подписи в акте ревизии, которые ответчицей в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Однако от дачи объяснений по факту обнаруженной недостачи продавцы отказались, добровольно причиненный работодателю ущерб не возместили.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП К.В. о взыскании с ответчиц в солидарном порядке денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 427829 рублей не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда следует изменить.
Пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания лишь для удовлетворения исковых требований ИП К.В. в части возмещения ответчицами материального ущерба в размере 130278 рублей, поскольку наличие недостачи товарно-материальных ценностей в большем размере работодателем доказано не было, в связи с чем законных оснований для возложения на работников обязанности по возмещению ущерба в размере 427829 рублей не имеется.
Выводы суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ответчиц в солидарном порядке противоречат нормам материального права и основаны на неверном толковании закона. Солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является, при этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом указанного, принимая во внимание, что отсутствие вины одной из ответчиц в причинении работодателю ущерба на сумму 130278 рублей в ходе судебного разбирательства по делу доказано не было, С. и Г.Г. работали у ИП К.В. в качестве продавцов в магазине "Йолдыз" на момент проведения ревизии <дата> одинаковый период времени - с <дата>, о чем свидетельствуют заключенные с ними трудовые договоры, при этом то обстоятельство, что С. приступила к работе позже, ответчицей доказано не было, а также учитывая, что продавцы работали посменно, по 12 часов каждая, выполняя идентичные должностные обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчицах в равных долях, в связи с чем с них в пользу ИП К.В. подлежит взыскать по 65139 рублей с каждой.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиц С. и Г.Г. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина - по 2154 рубля 17 копеек с каждой.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по данному делу изменить и вынести по делу новое решение:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя К.В. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, с Г.Г., С. по 65139 рублей с каждой.
Взыскать с Г.Г., С. государственную пошлину в соответствующий бюджет по 2154 рубля 17 копеек с каждой.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю К.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Копия верна
Судья
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)