Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-2291/13 по апелляционной жалобе Б.В.В. и по апелляционному представлению прокурора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Б.В.В. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы за оплату услуг сотовой связи, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей представление, объяснения представителя истицы К.В.С. поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика С.Ю.В. Р.М.В. П. М.Ю. возражавших против жалобы и представления,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании незаконно удержанной суммы за оплату услуг сотовой связи, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что работала в ООО <...> по трудовому договору с <дата> по <дата> в <...> отделе в должности <...>. Заработная плата с <дата> составляла <...> руб. Просит взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика <дата> в отношении истицы был издан приказ N <...> об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более <...>-х часов подряд в течение рабочего дня <дата>). Истица считает увольнение незаконным, полагая, что на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, поскольку находилась в судебном заседании, о чем устно предупредила своего непосредственного руководителя Генерального директора С.Р.С. Истицей в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в отдел кадров через секретаря генерального директора была передана судебная повестка.
Истица также просила взыскать с ответчика в ее пользу: незаконно удержанную из заработной платы в октябре <...> года <...> коп. за произведенные расходы по пользованию услугами сотовой связи; задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб. В связи с потерей работы, утратой источника существования, наступившей в связи с указанными обстоятельствами депрессией и неуверенности в завтрашнем дне, ущемления деловой репутации истицы, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу Б.В.В. взыскана сумма, удержанная за оплату услуг сотовой связи в размере <...>
В остальной части иска отказано.
С Б.В.В. в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильность решения в части отказа в удовлетворении требований по оспариванию увольнения, и в части взыскания с нее судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильность решения в данной части.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда части взыскания с истицы судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильность решения в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что Б.В.В. принята на работу в ООО <...> <дата> на должность руководителя проектов в проектном отделе.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
По условиям трудового договора Б.В.В. был установлен полный рабочий день с продолжительностью рабочей недели <...> часов; режим ее рабочего времени был определен правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1, 4.2 трудового договора).
Правилами внутреннего трудового распорядка истице был установлен I следующий режим рабочего времени с <...>
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании приказа N <...>-к по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истица уволена за прогул, совершенный <дата> - отсутствие более <...> часов подряд в течение рабочего дня.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Б.В.В. отсутствовала на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Истицей в обоснование требований был представлена судебная повестка, выданная Куйбышевским районным судом по гражданскому делу о вызове истицы в суд на <дата>, согласно которой она <дата> находилась в <...> с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 20 мин, по указанному делу являлась истицей, что установлено судом из копии протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по этому гражданскому делу.
Однако Б.В.В. не представила доказательств, что представляла своему непосредственному руководителю или иному полномочному лицу судебную повестку в подтверждение уважительности причин предстоящего отсутствия на рабочем месте.
Доводы истицы о том, что она поставила в известность работодателя о причине своего отсутствия на рабочем месте опровергнуты свидетельскими показаниями.
Отсутствие истицы на рабочем месте <дата> года имело место с 10 час. 10 мин. до 15 час. 24 мин., что подтверждено актом, не опровергнуто истицей.
Ссылки истицы на временной отрезок перерыва на обед правильно признаны судом несостоятельными.
Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Однако перерыв на обед предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка 45 мин. в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, истица отсутствовала в указанный период свыше времени, предоставленного для перерыва на обед. При этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истица отсутствовала свыше <...> часов.
Кроме того, доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 10 час. 10 мин до явки в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и после окончания судебного заседания до появления на работе в 15 час. 24 мин. истицей не представлено.
Истица по своему усмотрению, без уведомления работодателя и без документов, представления подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не явилась на работу, отсутствовала на работе до 15 час. 24 мин.
Таким образом, истицей совершен грубый дисциплинарный проступок, который правомерно квалифицирован работодателем как прогул, за который законом предусмотрено увольнение.
Судом установлено, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы соблюден, при применении указанного дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем учтено, что истицей был допущен ряд нарушений трудовой и корпоративной дисциплины, учтена тяжесть проступка.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых проступок совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора истице выплата заработной платы произведена в полном объеме, что истицей не оспаривается в апелляционной жалобе.
Учитывая, что не установлено оснований полагать увольнение незаконным, не установлено нарушений трудовых прав истицы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба истицы сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств, повторяет ее позицию в суде первой инстанции, подробно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судом с истицы в пользу ответчика по заявлению последнего в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на представителя.
Решение суда в данной части нельзя признать законным, а апелляционная жалоба в данной части и апелляционное представление являются обоснованными.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного на истицу не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов ответчика.
Кроме того, требования истицы частично удовлетворены судом.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в части взыскания с Б.В.В. в пользу ООО <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отменить.
В удовлетворении заявления ООО <...> о взыскании с Б.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2291/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 2-2291/13
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-2291/13 по апелляционной жалобе Б.В.В. и по апелляционному представлению прокурора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Б.В.В. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы за оплату услуг сотовой связи, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей представление, объяснения представителя истицы К.В.С. поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика С.Ю.В. Р.М.В. П. М.Ю. возражавших против жалобы и представления,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании незаконно удержанной суммы за оплату услуг сотовой связи, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что работала в ООО <...> по трудовому договору с <дата> по <дата> в <...> отделе в должности <...>. Заработная плата с <дата> составляла <...> руб. Просит взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика <дата> в отношении истицы был издан приказ N <...> об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более <...>-х часов подряд в течение рабочего дня <дата>). Истица считает увольнение незаконным, полагая, что на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, поскольку находилась в судебном заседании, о чем устно предупредила своего непосредственного руководителя Генерального директора С.Р.С. Истицей в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в отдел кадров через секретаря генерального директора была передана судебная повестка.
Истица также просила взыскать с ответчика в ее пользу: незаконно удержанную из заработной платы в октябре <...> года <...> коп. за произведенные расходы по пользованию услугами сотовой связи; задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб. В связи с потерей работы, утратой источника существования, наступившей в связи с указанными обстоятельствами депрессией и неуверенности в завтрашнем дне, ущемления деловой репутации истицы, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу Б.В.В. взыскана сумма, удержанная за оплату услуг сотовой связи в размере <...>
В остальной части иска отказано.
С Б.В.В. в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильность решения в части отказа в удовлетворении требований по оспариванию увольнения, и в части взыскания с нее судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильность решения в данной части.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда части взыскания с истицы судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильность решения в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что Б.В.В. принята на работу в ООО <...> <дата> на должность руководителя проектов в проектном отделе.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
По условиям трудового договора Б.В.В. был установлен полный рабочий день с продолжительностью рабочей недели <...> часов; режим ее рабочего времени был определен правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1, 4.2 трудового договора).
Правилами внутреннего трудового распорядка истице был установлен I следующий режим рабочего времени с <...>
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании приказа N <...>-к по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истица уволена за прогул, совершенный <дата> - отсутствие более <...> часов подряд в течение рабочего дня.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Б.В.В. отсутствовала на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Истицей в обоснование требований был представлена судебная повестка, выданная Куйбышевским районным судом по гражданскому делу о вызове истицы в суд на <дата>, согласно которой она <дата> находилась в <...> с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 20 мин, по указанному делу являлась истицей, что установлено судом из копии протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по этому гражданскому делу.
Однако Б.В.В. не представила доказательств, что представляла своему непосредственному руководителю или иному полномочному лицу судебную повестку в подтверждение уважительности причин предстоящего отсутствия на рабочем месте.
Доводы истицы о том, что она поставила в известность работодателя о причине своего отсутствия на рабочем месте опровергнуты свидетельскими показаниями.
Отсутствие истицы на рабочем месте <дата> года имело место с 10 час. 10 мин. до 15 час. 24 мин., что подтверждено актом, не опровергнуто истицей.
Ссылки истицы на временной отрезок перерыва на обед правильно признаны судом несостоятельными.
Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Однако перерыв на обед предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка 45 мин. в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, истица отсутствовала в указанный период свыше времени, предоставленного для перерыва на обед. При этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истица отсутствовала свыше <...> часов.
Кроме того, доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 10 час. 10 мин до явки в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и после окончания судебного заседания до появления на работе в 15 час. 24 мин. истицей не представлено.
Истица по своему усмотрению, без уведомления работодателя и без документов, представления подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не явилась на работу, отсутствовала на работе до 15 час. 24 мин.
Таким образом, истицей совершен грубый дисциплинарный проступок, который правомерно квалифицирован работодателем как прогул, за который законом предусмотрено увольнение.
Судом установлено, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы соблюден, при применении указанного дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем учтено, что истицей был допущен ряд нарушений трудовой и корпоративной дисциплины, учтена тяжесть проступка.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых проступок совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора истице выплата заработной платы произведена в полном объеме, что истицей не оспаривается в апелляционной жалобе.
Учитывая, что не установлено оснований полагать увольнение незаконным, не установлено нарушений трудовых прав истицы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба истицы сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств, повторяет ее позицию в суде первой инстанции, подробно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судом с истицы в пользу ответчика по заявлению последнего в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на представителя.
Решение суда в данной части нельзя признать законным, а апелляционная жалоба в данной части и апелляционное представление являются обоснованными.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного на истицу не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов ответчика.
Кроме того, требования истицы частично удовлетворены судом.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в части взыскания с Б.В.В. в пользу ООО <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отменить.
В удовлетворении заявления ООО <...> о взыскании с Б.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)