Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к ОАО "Сберегательный банк России" о взыскании заработной платы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения истицы и представителя истицы в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что <дата> октября 1997 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность инспектора отдела бухгалтерского учета с ежемесячным окладом в размере 5500 рублей. В дальнейшем истица неоднократно переводилась с одной должности на другую в различные структурные подразделения ответчика, при этом изменялся и ее должностной оклад. В период осуществления трудовой деятельности истица периодически работала во внерабочее время, по согласованию с ответчиком, однако дополнительные рабочие дни им оплачивались в обычном порядке. <дата> августа 2012 года трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности штата сотрудников, при этом, причитающиеся суммы за работу в выходные и праздничные дни ей не выплачены, также ответчик не предоставил дополнительные дни в зачет отработанных дней.
Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 82366 рублей 26 копеек - оплату за работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2003 года по апрель 2012 года, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с вышеуказанным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что о нарушении своего права она узнала не позже мая 2012 года. Истица констатирует, что трудовые отношения прекращены между сторонами <дата> августа 2012 года, и с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В период с апреля 2012 года по <дата> августа 2012 года заработная плата истице начислялась и выплачивалась, но только не в полном объеме и ссылка в решении суда о том, что в указанный период, заработная плата не начислялась, не состоятельна. Руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", считает, что нарушение прав работника по выплате заработной платы имеет длящийся характер, поскольку у работодателя сохраняется обязанность по выплате причитающихся сумм в течение всего срока действия трудового договора, а не его части, в связи с чем полагает, что заявление о пропуске срока обращения в суд не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истица, представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истица с <дата> ноября 1997 года по <дата> августа 2012 года работала в ОАО "Сбербанк России", уволена по сокращению штатов.
Согласно расчету истицы, она просит произвести выплату неначисленной части заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с <дата> августа 2003 года по <дата> апреля 2012 года.
С исковым заявлением З. обратилась <дата> ноября 2012 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получая ежемесячно заработную плату на протяжении всего спорного периода, по мнению истицы, в меньшем размере, она в течение установленного законом трехмесячного срока по окончании каждого расчетного периода, то есть с момента, когда ей должно было быть известно о нарушении прав, с требованиями о их восстановлении не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к спорным отношениям срока давности.
В соответствии с пунктом.... трудового договора...., заключенного между сторонами <дата> апреля 2012 года, заработная плата работнику выплачивается двумя частями: 20 числа текущего месяца (аванс) и 5 числа месяца следующего за отчетным - оставшаяся часть, причитающаяся за расчетный период.
Следовательно, о невыплаченных суммах за работу в праздничные и выходные дни истица должна была узнать, за апрель 2012 года в мае 2012 года, однако исковое заявление ею подано по отношению к этому конкретному периоду с нарушением части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком же порядке подлежат оценки и все предыдущие расчетные периоды по заработной плате, начиная с 2003 года. Доказательства пропуска обращения в суд по уважительным причинам, истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлены не были.
В апелляционной жалобе З. указывает, что, по ее мнению, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В обоснование своих доводов заявительница ссылается на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, по данному делу предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер. Из пояснений истицы следует, что с августа 2003 года и по апрель 2012 года ей не в полном объеме была начислена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем спорные отношения не подпадают под категорию длящихся, соответственно на них не распространяется правило, когда срок для обращения в суд исчисляется с даты увольнения. При получении заработной платы за каждый месяц спорного периода, истица знала о нарушении своих прав, за защитой которых в установленный срок не обращалась.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал З. в удовлетворении исковых требований, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3774/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3774/2013
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к ОАО "Сберегательный банк России" о взыскании заработной платы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения истицы и представителя истицы в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что <дата> октября 1997 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность инспектора отдела бухгалтерского учета с ежемесячным окладом в размере 5500 рублей. В дальнейшем истица неоднократно переводилась с одной должности на другую в различные структурные подразделения ответчика, при этом изменялся и ее должностной оклад. В период осуществления трудовой деятельности истица периодически работала во внерабочее время, по согласованию с ответчиком, однако дополнительные рабочие дни им оплачивались в обычном порядке. <дата> августа 2012 года трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности штата сотрудников, при этом, причитающиеся суммы за работу в выходные и праздничные дни ей не выплачены, также ответчик не предоставил дополнительные дни в зачет отработанных дней.
Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 82366 рублей 26 копеек - оплату за работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2003 года по апрель 2012 года, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с вышеуказанным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что о нарушении своего права она узнала не позже мая 2012 года. Истица констатирует, что трудовые отношения прекращены между сторонами <дата> августа 2012 года, и с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В период с апреля 2012 года по <дата> августа 2012 года заработная плата истице начислялась и выплачивалась, но только не в полном объеме и ссылка в решении суда о том, что в указанный период, заработная плата не начислялась, не состоятельна. Руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", считает, что нарушение прав работника по выплате заработной платы имеет длящийся характер, поскольку у работодателя сохраняется обязанность по выплате причитающихся сумм в течение всего срока действия трудового договора, а не его части, в связи с чем полагает, что заявление о пропуске срока обращения в суд не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истица, представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истица с <дата> ноября 1997 года по <дата> августа 2012 года работала в ОАО "Сбербанк России", уволена по сокращению штатов.
Согласно расчету истицы, она просит произвести выплату неначисленной части заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с <дата> августа 2003 года по <дата> апреля 2012 года.
С исковым заявлением З. обратилась <дата> ноября 2012 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получая ежемесячно заработную плату на протяжении всего спорного периода, по мнению истицы, в меньшем размере, она в течение установленного законом трехмесячного срока по окончании каждого расчетного периода, то есть с момента, когда ей должно было быть известно о нарушении прав, с требованиями о их восстановлении не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к спорным отношениям срока давности.
В соответствии с пунктом.... трудового договора...., заключенного между сторонами <дата> апреля 2012 года, заработная плата работнику выплачивается двумя частями: 20 числа текущего месяца (аванс) и 5 числа месяца следующего за отчетным - оставшаяся часть, причитающаяся за расчетный период.
Следовательно, о невыплаченных суммах за работу в праздничные и выходные дни истица должна была узнать, за апрель 2012 года в мае 2012 года, однако исковое заявление ею подано по отношению к этому конкретному периоду с нарушением части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком же порядке подлежат оценки и все предыдущие расчетные периоды по заработной плате, начиная с 2003 года. Доказательства пропуска обращения в суд по уважительным причинам, истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлены не были.
В апелляционной жалобе З. указывает, что, по ее мнению, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В обоснование своих доводов заявительница ссылается на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, по данному делу предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер. Из пояснений истицы следует, что с августа 2003 года и по апрель 2012 года ей не в полном объеме была начислена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем спорные отношения не подпадают под категорию длящихся, соответственно на них не распространяется правило, когда срок для обращения в суд исчисляется с даты увольнения. При получении заработной платы за каждый месяц спорного периода, истица знала о нарушении своих прав, за защитой которых в установленный срок не обращалась.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал З. в удовлетворении исковых требований, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)