Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Р.
на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования П. - удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Р. в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рубля, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <.......> рубля, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......>. Взыскана с индивидуального предпринимателя Р. государственная пошлина в доход государства в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ИП Р. - В. судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Р. на должность продавца-кассира в магазин розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего филиалом. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы у ИП Р., по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка была ей получена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, несмотря на то обстоятельство, что своего согласия на направление ей трудовой книжки почтой она работодателю не давала. ДД.ММ.ГГГГ ей была получена заработная плата за май месяц 2012 года в размере <.......>. Полагает, что при расторжении трудового договора работодателем была недовыплачена ей следующая денежная сумма: <.......> рубля (компенсация за неиспользованный отпуск) + <.......> (заработная плата за июнь 2012 года) + <.......> (недовыплаченная заработная плата за май месяц), а всего <.......>.
Просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Р. недовыплаченную заработную плату за май месяц 2012 года в размере <.......>, невыплаченную заработную плату за июнь месяц 2012 года в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП Р. оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит его отменить, и передать дело по подсудности в Волжский районный суд Саратовской области.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.
Ознакомившись с апелляционной жалобой ИП Р. на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявитель излагает просьбу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в Волжский районный суд Саратовской области.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, компетенция суда апелляционной инстанции изложена в статье 328 ГПК РФ, в силу которой, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Апелляционная жалоба ИП Р. содержит требования о передаче дела по подсудности, в связи с чем не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 325 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Р. на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по иску П. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-47/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-47/2013
Судья: Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Р.
на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования П. - удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Р. в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рубля, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <.......> рубля, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......>. Взыскана с индивидуального предпринимателя Р. государственная пошлина в доход государства в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ИП Р. - В. судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Р. на должность продавца-кассира в магазин розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего филиалом. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы у ИП Р., по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка была ей получена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, несмотря на то обстоятельство, что своего согласия на направление ей трудовой книжки почтой она работодателю не давала. ДД.ММ.ГГГГ ей была получена заработная плата за май месяц 2012 года в размере <.......>. Полагает, что при расторжении трудового договора работодателем была недовыплачена ей следующая денежная сумма: <.......> рубля (компенсация за неиспользованный отпуск) + <.......> (заработная плата за июнь 2012 года) + <.......> (недовыплаченная заработная плата за май месяц), а всего <.......>.
Просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Р. недовыплаченную заработную плату за май месяц 2012 года в размере <.......>, невыплаченную заработную плату за июнь месяц 2012 года в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП Р. оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит его отменить, и передать дело по подсудности в Волжский районный суд Саратовской области.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.
Ознакомившись с апелляционной жалобой ИП Р. на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявитель излагает просьбу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в Волжский районный суд Саратовской области.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, компетенция суда апелляционной инстанции изложена в статье 328 ГПК РФ, в силу которой, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Апелляционная жалоба ИП Р. содержит требования о передаче дела по подсудности, в связи с чем не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 325 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Р. на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по иску П. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)