Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о признании приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца С. в лице представителя Л.
по апелляционному представлению прокурора Советского района Волгограда
на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца С. - Л., представителя ответчика МУП "Городской водоканал г. Волгограда" - Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в котором просила признать приказ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в должности <.......>. Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Считала данное увольнение незаконным, поскольку ее увольнение с занимаемой должности произведено неуполномоченным на то лицом, подписание соглашения о расторжении трудового договора являлось вынужденным и не имело ее добровольного волеизъявления.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое прокурором Советского района Волгограда подано апелляционное представление.
В апелляционном представлении прокурор указывают на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
До начала рассмотрения дела по существу, от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Советского района г. Волгограда от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное производство по данному представлению прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7580/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-7580/2013
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о признании приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца С. в лице представителя Л.
по апелляционному представлению прокурора Советского района Волгограда
на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца С. - Л., представителя ответчика МУП "Городской водоканал г. Волгограда" - Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в котором просила признать приказ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в должности <.......>. Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Считала данное увольнение незаконным, поскольку ее увольнение с занимаемой должности произведено неуполномоченным на то лицом, подписание соглашения о расторжении трудового договора являлось вынужденным и не имело ее добровольного волеизъявления.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое прокурором Советского района Волгограда подано апелляционное представление.
В апелляционном представлении прокурор указывают на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
До начала рассмотрения дела по существу, от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Советского района г. Волгограда от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное производство по данному представлению прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)