Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, удовлетворить.
Признать незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области от 04 марта 2013 года N <...> в части отказа во включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы Н. в качестве <...> в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года и периода работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы Н. в качестве <...> в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года и периода работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года.
Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Новодвинске Архангельской области в пользу Н. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (далее - Управление) о включении периодов работы в трудовой стаж.
В обоснование иска указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 04 марта 2013 года N <...> ей было отказано во включении в трудовой стаж периодов работы в должности <...> в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года, у индивидуального предпринимателя Ф. с 04 января 1997 года по 25 февраля 1999 года и у индивидуального предпринимателя З. с 01 июня 1999 года по 01 ноября 1999 года. С указанным решением не согласна считает его незаконным, так как в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность у указанных лиц. В связи с чем, просила обязать ответчика включить указанные периоды работы в трудовой стаж.
В ходе рассмотрения дела требования изменила, просила обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды ее работы в качестве <...> в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года и период работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года и признать незаконным решение Управления от 04 марта 2013 года N <...> в части отказа во включении этих периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на протяжении всех спорных периодов выполняла работу в качестве <...> в <...>, расположенных на территории г. Новодвинска Архангельской области. За время работы должностные обязанности исполняла надлежащим образом, не допускала прогулов, в отпуске без сохранения заработной платы за рассматриваемый период не находилась. Работу выполняла постоянно, в течение полного рабочего дня. Заверить запись о ее переводе из <Юр.лицо> в <Х.> в настоящее время она не имеет возможности, так как директор <Юр.лицо> умерла, а сведений о руководителе <Х.> и месте его нахождения ей неизвестно. Подтвердить иным образом периоды своей работы у индивидуального предпринимателя Ф. она также не может, так как ей неизвестно о месте нахождения данного лица.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал. Пояснил, что Управлением в настоящее время включены в страховой стаж истца периоды осуществления ею предпринимательской деятельности с 14 января 1997 года по 31 декабря 1997 года и с 12 мая 1999 года по 31 декабря 1999 года, за которые произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Считал, что период работы истца в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года не может быть включен в страховой стаж и соответственно в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как запись в трудовой книжке истца о переводе истца из <Юр.лицо> в <Х.> не заверена печатью организация, осуществлявшей перевод. Период работы у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года также не может быть включен в страховой стаж и соответственно в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения такой работы. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Л.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что внесенная индивидуальным предпринимателем Ф. запись в трудовую книжку истца о периоде ее работы является недопустимым доказательством, так как действующее в спорный период законодательство не позволяло индивидуальным предпринимателям вносить записи о периодах работы в трудовую книжку работника. Контракт, заключенный с истцом о ее работе у индивидуального предпринимателя Ф., также считает недопустимым доказательством в связи с тем, что на контракте отсутствует дата его составления, отметка об его исполнении и увольнении истца. Ссылаясь на пункт 6 Правил N 555, полагает, что в подтверждение периодов работы могут приниматься лишь трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим в день возникновения соответствующих правоотношений. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты документов о спорных периодах работы истца, то суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Управления, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Представитель Управления Л. в письменном заявлении просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия представителя ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица определяется по формуле и зависит от суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В части первой статьи 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), а также являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств.
Пунктом 1 статьи 13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее - Правила N 555).
В силу пункта 5 Правил к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно пункту 6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления от 04 марта 2013 года N <...> истцу отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы: с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года в качестве <...> в <Юр.лицо>, с 04 января 1997 года по 25 февраля 1999 года в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Ф.
В период с 10 января 1997 года по 29 апреля 1999 года истец была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, однако в 1998 и 1999 году взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивала.
В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована 09 июня 1999 года.
Разрешая заявленные требования о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года и у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт работы истца по трудовому договору в указанные периоды подтверждается совокупностью письменных доказательств (трудовая книжка на имя Н., карточка-справка за 1992 год о начислении истцу заработной платы, трудовой договор от 20 ноября 2007 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ф.) и свидетельскими показаниями.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, до внесения изменений Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, не позволял индивидуальным предпринимателям вносить записи о периодах работы в трудовую книжку работника, то запись в трудовой книжке о работе у индивидуального предпринимателя Ф. не может приниматься в качестве доказательства, судебной коллегией признается несостоятельным. Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий данное положение, введен в действие с 01 февраля 2002 года, а к индивидуальному предпринимателю Ф. истец была трудоустроена в 1997 году в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно положениям которого трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника и ограничений по внесению в нее записей физическими лицами не было.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в трудовом договоре, заключенном с истцом о ее работе у индивидуального предпринимателя Ф., даты его составления, отметки об его исполнении и увольнении истца, также во внимание не принимаются. Вопреки доводам жалобы в договоре имеется дата его подписания и срок его действия. Требований о необходимости указания в трудовом договоре сведений об уплаченных страховых взносах действующее в спорный период трудовое законодательство не предусматривало.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку не представлено доказательств утраты документов о спорных периодах работы, судебной коллегией также отклоняется. Суд при разрешении дела тщательно исследовал все доказательства в совокупности, а не только лишь свидетельские показания. При этом истцом представлена совокупность письменных доказательств, кроме свидетельских показаний, для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на нарушение судом правил оценки доказательств, установленных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4290/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4290/2013
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, удовлетворить.
Признать незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области от 04 марта 2013 года N <...> в части отказа во включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы Н. в качестве <...> в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года и периода работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы Н. в качестве <...> в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года и периода работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года.
Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Новодвинске Архангельской области в пользу Н. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (далее - Управление) о включении периодов работы в трудовой стаж.
В обоснование иска указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 04 марта 2013 года N <...> ей было отказано во включении в трудовой стаж периодов работы в должности <...> в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года, у индивидуального предпринимателя Ф. с 04 января 1997 года по 25 февраля 1999 года и у индивидуального предпринимателя З. с 01 июня 1999 года по 01 ноября 1999 года. С указанным решением не согласна считает его незаконным, так как в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность у указанных лиц. В связи с чем, просила обязать ответчика включить указанные периоды работы в трудовой стаж.
В ходе рассмотрения дела требования изменила, просила обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды ее работы в качестве <...> в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года и период работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года и признать незаконным решение Управления от 04 марта 2013 года N <...> в части отказа во включении этих периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на протяжении всех спорных периодов выполняла работу в качестве <...> в <...>, расположенных на территории г. Новодвинска Архангельской области. За время работы должностные обязанности исполняла надлежащим образом, не допускала прогулов, в отпуске без сохранения заработной платы за рассматриваемый период не находилась. Работу выполняла постоянно, в течение полного рабочего дня. Заверить запись о ее переводе из <Юр.лицо> в <Х.> в настоящее время она не имеет возможности, так как директор <Юр.лицо> умерла, а сведений о руководителе <Х.> и месте его нахождения ей неизвестно. Подтвердить иным образом периоды своей работы у индивидуального предпринимателя Ф. она также не может, так как ей неизвестно о месте нахождения данного лица.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал. Пояснил, что Управлением в настоящее время включены в страховой стаж истца периоды осуществления ею предпринимательской деятельности с 14 января 1997 года по 31 декабря 1997 года и с 12 мая 1999 года по 31 декабря 1999 года, за которые произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Считал, что период работы истца в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года не может быть включен в страховой стаж и соответственно в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как запись в трудовой книжке истца о переводе истца из <Юр.лицо> в <Х.> не заверена печатью организация, осуществлявшей перевод. Период работы у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года также не может быть включен в страховой стаж и соответственно в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения такой работы. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Л.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что внесенная индивидуальным предпринимателем Ф. запись в трудовую книжку истца о периоде ее работы является недопустимым доказательством, так как действующее в спорный период законодательство не позволяло индивидуальным предпринимателям вносить записи о периодах работы в трудовую книжку работника. Контракт, заключенный с истцом о ее работе у индивидуального предпринимателя Ф., также считает недопустимым доказательством в связи с тем, что на контракте отсутствует дата его составления, отметка об его исполнении и увольнении истца. Ссылаясь на пункт 6 Правил N 555, полагает, что в подтверждение периодов работы могут приниматься лишь трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим в день возникновения соответствующих правоотношений. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты документов о спорных периодах работы истца, то суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Управления, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Представитель Управления Л. в письменном заявлении просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия представителя ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица определяется по формуле и зависит от суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В части первой статьи 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), а также являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств.
Пунктом 1 статьи 13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее - Правила N 555).
В силу пункта 5 Правил к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно пункту 6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления от 04 марта 2013 года N <...> истцу отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы: с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года в качестве <...> в <Юр.лицо>, с 04 января 1997 года по 25 февраля 1999 года в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Ф.
В период с 10 января 1997 года по 29 апреля 1999 года истец была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, однако в 1998 и 1999 году взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивала.
В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована 09 июня 1999 года.
Разрешая заявленные требования о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в <Юр.лицо> с 18 марта 1992 года по 30 сентября 1992 года и у индивидуального предпринимателя Ф. с 01 января 1998 года по 25 февраля 1999 года, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт работы истца по трудовому договору в указанные периоды подтверждается совокупностью письменных доказательств (трудовая книжка на имя Н., карточка-справка за 1992 год о начислении истцу заработной платы, трудовой договор от 20 ноября 2007 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ф.) и свидетельскими показаниями.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, до внесения изменений Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, не позволял индивидуальным предпринимателям вносить записи о периодах работы в трудовую книжку работника, то запись в трудовой книжке о работе у индивидуального предпринимателя Ф. не может приниматься в качестве доказательства, судебной коллегией признается несостоятельным. Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий данное положение, введен в действие с 01 февраля 2002 года, а к индивидуальному предпринимателю Ф. истец была трудоустроена в 1997 году в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно положениям которого трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника и ограничений по внесению в нее записей физическими лицами не было.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в трудовом договоре, заключенном с истцом о ее работе у индивидуального предпринимателя Ф., даты его составления, отметки об его исполнении и увольнении истца, также во внимание не принимаются. Вопреки доводам жалобы в договоре имеется дата его подписания и срок его действия. Требований о необходимости указания в трудовом договоре сведений об уплаченных страховых взносах действующее в спорный период трудовое законодательство не предусматривало.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку не представлено доказательств утраты документов о спорных периодах работы, судебной коллегией также отклоняется. Суд при разрешении дела тщательно исследовал все доказательства в совокупности, а не только лишь свидетельские показания. При этом истцом представлена совокупность письменных доказательств, кроме свидетельских показаний, для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на нарушение судом правил оценки доказательств, установленных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)