Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 26
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ю. к Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2012,
(судья Солодова Н.В.)
установила:
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере ... рублей, а именно: ... рублей убытков (неполученной заработной платы), ... рублей компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2010 ответчиком по делу - Государственной инспекцией труда в Воронежской области (далее также - ГИТ в Воронежской области) ему был дан отказ в принятии необходимых мер по устранению нарушений трудового законодательства, допущенных конкурсным управляющим ООО "Острогожские кондитеры", а именно процедуры его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После его неоднократных обращений Государственная инспекция труда в Воронежской области признала нарушенной процедуру его увольнения из ООО "Острогожские кондитеры", однако обязательного предписания выявленных нарушений конкурсному управляющему не выдала. Отказ в выдаче предписания мотивирован тем, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. Однако решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2011 отказ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.12.2010 в принятии мер по устранению его нарушенных трудовых прав признан незаконным.
Считает, что действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Воронежской области причинили ему убытки в виде неполученной заработной платы за период с 28.02.2008 по 25.02.2011 (с даты увольнения до момента ликвидации ООО "Острогожские кондитеры") в размере ... рублей, а также физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано в полном объеме (л.д. 209 - 215).
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 224 - 228).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.01.2010 Ю. обратился с заявлением о восстановлении его трудовых прав в прокуратуру Воронежской области, в котором указал о незаконности перевода работников из ООО "Острогожские кондитеры" и задержке выдачи ему трудовой книжки. 17.01.2010 за исх. N 7/1р-2010 данное обращение истца было направлено в Острогожскую межрайпрокуратуру для организации проверки и рассмотрения по существу, откуда за исх. N 1р-2010/96 от 26.01.2010 было направлено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которой 02.02.2010 была проведена проверка документов. О результатах проверки Ю. был дан мотивированный письменный ответ от 02.04.2010 за N 10-2257-10-ОБ.
08.11.2010 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области поступила повторная жалоба Ю., а 25.11.2010 поступило еще одно обращение Ю. о нарушении руководителем ООО "Острогожские кондитеры" его трудовых прав.
По указанным обращениям Ю. была проведена документарная проверка, по итогам которой установлено, что в соответствии с приказом N 09 от 12.05.2008 Ю. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 84 ч. 2 ТК РФ в указанном приказе отсутствует как подпись заявителя, так и соответствующая отметка в случае отказа от подписания.
Согласно объяснений конкурсного управляющего Д. государственный инспектор труда пришел к выводу, что Ю. была начислена заработная плата и компенсация за неиспользуемый отпуск, но документов, подтверждающих изложенные факты, а также сведения, подтверждающие выдачу трудовой книжки Ю., представлены не было, на основании чего инспектором ГИТ по Воронежской области К. был сделан вывод о нарушении проведенной в отношении Ю. процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации и дан мотивированный письменный ответ 07.12.2010 за N Ю-8175-Ю-ОБ с рекомендацией обращения в суд. В ответе заявителю было указано со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на отсутствие у него возможности обжалования увольнения работников из ООО "Острогожские кондитеры" в порядке перевода в ООО "Воронежские кондитеры", поскольку им не были представлены доверенности на представление интересов этих работников. Инспектором ГИТ в Воронежской области было разъяснено, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем ГИТ в Воронежской области не посчитало возможным выдать конкурсному управляющему Д. обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Отказ ГИТ в Воронежской области в принятии мер по устранению нарушенных трудовых прав был обжалован в судебном порядке.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2011 требования Ю. по устранению нарушенных трудовых прав были удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела Ю., в том числе, заявлял требование и о взыскании морального вреда в сумме ... руб. Отказ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.12.2010 в принятии мер по устранению нарушенных трудовых прав Ю. признан незаконным, во взыскании морального вреда отказано (л.д. 9 - 16).
Определение судебной коллегии Воронежского областного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 33).
В связи с тем, что вышеназванным решением признан незаконным отказ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.12.2010 в принятии мер по устранению нарушенных трудовых прав, Ю. считает, что ему были причинены убытки в размере ... руб., которые выразились в неполучении им заработной платы за период с 28.02.2008 по 25.02.2011, то есть за 36 месяцев при среднемесячной заработной плате ... руб., которую он получал в ООО "Острогожские кондитеры" и моральный вред, соизмеримый невыдачей ему конкурсным управляющим трудовой книжки до настоящего времени в сумме ... руб.
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
На основании ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий для решения возложенных задач федеральной инспекции труда предусматривает ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с вышеизложенным предметом доказывания для истца по делу являются обстоятельства, которые бы подтверждали его доводы о противоправности действий ГИТ в ВО, факт причинения убытков и их размер, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ГИТ в ВО и наступившим последствиями в виде убытков.
Отказывая Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ГИТ в ВО, которое заключается в невыдаче предписания конкурсному управляющему ООО "Острогожские кондитеры" для устранения выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе невыдачи денежной компенсации за задержку трудовой книжки, и убытками, в том числе и причинением морального вреда.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающим из установленных судом обстоятельств.
Так, сам по себе факт незаконного увольнения и невыплаты заработной платы со стороны ООО "Острогожские кондитеры", не свидетельствует о наличии вины Государственной инспекции труда в Воронежской области в этом и не подтверждает вину ответчика в причинении какого-либо материального ущерба и морального вреда Ю. Более того, никаких доказательств причинения материального ущерба и морального вреда Ю. суду также не представил.
Требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом ГИТ в Воронежской области уже заявлялось Ю. и решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является самостоятельным доказательством отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав Ю. бездействием ГИТ в ВО.
При этом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции и о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, из материалов дела и объяснений Ю. следует, что он лишился работы и уволен с марта 2008 года, а нарушения трудового законодательства в отношении его были выявлены в декабре 2010 года, поскольку Ю. узнал о нарушении его прав и свобод из ответа ГИТ в Воронежской области от 07.12.2010, в связи с чем срок для обращения в суд истек 08.03.2011, тогда как заявления от него о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не поступало.
Кроме того, в судебном заседании Ю. подтвердил, что его трудовые права были нарушены незаконными действиями ООО "Острогожские кондитеры", которое не уволило его как работника ООО "Острогожские кондитеры" в порядке перевода в ООО "Воронежские кондитеры", а также бездействием в связи с невыдачей трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 33-1405
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 33-1405
Строка N 26
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ю. к Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2012,
(судья Солодова Н.В.)
установила:
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере ... рублей, а именно: ... рублей убытков (неполученной заработной платы), ... рублей компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2010 ответчиком по делу - Государственной инспекцией труда в Воронежской области (далее также - ГИТ в Воронежской области) ему был дан отказ в принятии необходимых мер по устранению нарушений трудового законодательства, допущенных конкурсным управляющим ООО "Острогожские кондитеры", а именно процедуры его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После его неоднократных обращений Государственная инспекция труда в Воронежской области признала нарушенной процедуру его увольнения из ООО "Острогожские кондитеры", однако обязательного предписания выявленных нарушений конкурсному управляющему не выдала. Отказ в выдаче предписания мотивирован тем, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. Однако решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2011 отказ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.12.2010 в принятии мер по устранению его нарушенных трудовых прав признан незаконным.
Считает, что действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Воронежской области причинили ему убытки в виде неполученной заработной платы за период с 28.02.2008 по 25.02.2011 (с даты увольнения до момента ликвидации ООО "Острогожские кондитеры") в размере ... рублей, а также физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано в полном объеме (л.д. 209 - 215).
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 224 - 228).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.01.2010 Ю. обратился с заявлением о восстановлении его трудовых прав в прокуратуру Воронежской области, в котором указал о незаконности перевода работников из ООО "Острогожские кондитеры" и задержке выдачи ему трудовой книжки. 17.01.2010 за исх. N 7/1р-2010 данное обращение истца было направлено в Острогожскую межрайпрокуратуру для организации проверки и рассмотрения по существу, откуда за исх. N 1р-2010/96 от 26.01.2010 было направлено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которой 02.02.2010 была проведена проверка документов. О результатах проверки Ю. был дан мотивированный письменный ответ от 02.04.2010 за N 10-2257-10-ОБ.
08.11.2010 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области поступила повторная жалоба Ю., а 25.11.2010 поступило еще одно обращение Ю. о нарушении руководителем ООО "Острогожские кондитеры" его трудовых прав.
По указанным обращениям Ю. была проведена документарная проверка, по итогам которой установлено, что в соответствии с приказом N 09 от 12.05.2008 Ю. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 84 ч. 2 ТК РФ в указанном приказе отсутствует как подпись заявителя, так и соответствующая отметка в случае отказа от подписания.
Согласно объяснений конкурсного управляющего Д. государственный инспектор труда пришел к выводу, что Ю. была начислена заработная плата и компенсация за неиспользуемый отпуск, но документов, подтверждающих изложенные факты, а также сведения, подтверждающие выдачу трудовой книжки Ю., представлены не было, на основании чего инспектором ГИТ по Воронежской области К. был сделан вывод о нарушении проведенной в отношении Ю. процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации и дан мотивированный письменный ответ 07.12.2010 за N Ю-8175-Ю-ОБ с рекомендацией обращения в суд. В ответе заявителю было указано со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на отсутствие у него возможности обжалования увольнения работников из ООО "Острогожские кондитеры" в порядке перевода в ООО "Воронежские кондитеры", поскольку им не были представлены доверенности на представление интересов этих работников. Инспектором ГИТ в Воронежской области было разъяснено, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем ГИТ в Воронежской области не посчитало возможным выдать конкурсному управляющему Д. обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Отказ ГИТ в Воронежской области в принятии мер по устранению нарушенных трудовых прав был обжалован в судебном порядке.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2011 требования Ю. по устранению нарушенных трудовых прав были удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела Ю., в том числе, заявлял требование и о взыскании морального вреда в сумме ... руб. Отказ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.12.2010 в принятии мер по устранению нарушенных трудовых прав Ю. признан незаконным, во взыскании морального вреда отказано (л.д. 9 - 16).
Определение судебной коллегии Воронежского областного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 33).
В связи с тем, что вышеназванным решением признан незаконным отказ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.12.2010 в принятии мер по устранению нарушенных трудовых прав, Ю. считает, что ему были причинены убытки в размере ... руб., которые выразились в неполучении им заработной платы за период с 28.02.2008 по 25.02.2011, то есть за 36 месяцев при среднемесячной заработной плате ... руб., которую он получал в ООО "Острогожские кондитеры" и моральный вред, соизмеримый невыдачей ему конкурсным управляющим трудовой книжки до настоящего времени в сумме ... руб.
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
На основании ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий для решения возложенных задач федеральной инспекции труда предусматривает ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с вышеизложенным предметом доказывания для истца по делу являются обстоятельства, которые бы подтверждали его доводы о противоправности действий ГИТ в ВО, факт причинения убытков и их размер, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ГИТ в ВО и наступившим последствиями в виде убытков.
Отказывая Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ГИТ в ВО, которое заключается в невыдаче предписания конкурсному управляющему ООО "Острогожские кондитеры" для устранения выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе невыдачи денежной компенсации за задержку трудовой книжки, и убытками, в том числе и причинением морального вреда.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающим из установленных судом обстоятельств.
Так, сам по себе факт незаконного увольнения и невыплаты заработной платы со стороны ООО "Острогожские кондитеры", не свидетельствует о наличии вины Государственной инспекции труда в Воронежской области в этом и не подтверждает вину ответчика в причинении какого-либо материального ущерба и морального вреда Ю. Более того, никаких доказательств причинения материального ущерба и морального вреда Ю. суду также не представил.
Требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом ГИТ в Воронежской области уже заявлялось Ю. и решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является самостоятельным доказательством отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав Ю. бездействием ГИТ в ВО.
При этом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции и о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, из материалов дела и объяснений Ю. следует, что он лишился работы и уволен с марта 2008 года, а нарушения трудового законодательства в отношении его были выявлены в декабре 2010 года, поскольку Ю. узнал о нарушении его прав и свобод из ответа ГИТ в Воронежской области от 07.12.2010, в связи с чем срок для обращения в суд истек 08.03.2011, тогда как заявления от него о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не поступало.
Кроме того, в судебном заседании Ю. подтвердил, что его трудовые права были нарушены незаконными действиями ООО "Острогожские кондитеры", которое не уволило его как работника ООО "Острогожские кондитеры" в порядке перевода в ООО "Воронежские кондитеры", а также бездействием в связи с невыдачей трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)