Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 октября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копейки.
Исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба в размере... руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.01.2011 г. между ОАО "РЖД" и П. был заключен ученический договор на обучение по профессии "должность", по условиям которого П. принял обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной в учебном заведении профессии не менее трех лет. 15.07.2011 г. с П. был заключен трудовой договор, однако ответчик не проработал на предприятии истца три года, уволен 03.05.2012 г. по соглашению сторон. Согласно условиям ученического договора П. в случае невыполнения условия о работе в течение 3 лет на предприятии истца, обязан возместить работодателю затраты на обучение (стоимость обучения, выплаченная за период обучения стипендия, проживание в общежитии) пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
П. обратился со встречным исковым требованием к ОАО "РЖД" о взыскании недополученной стипендии за время обучения в размере... руб. В обоснование иска указал, что по условиям ученического договора ответчик был обязан выплачивать стипендию в размере... руб. в месяц, за весь период обучения с 24.01.2011 г. по 15.07.2011 г. стипендия составляет... руб., однако фактически была выплачена стипендия в размере... руб.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности К. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель П. по доверенности П. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на завышенный размер расходов на обучение и отсутствие подтверждения факта несения расходов работодателем. Встречные исковые требования поддержал, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "РЖД", удовлетворении исковых требований П. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя П. по доверенности П., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2011 г. между П. и ОАО "РЖД" заключен ученический договор о профессиональном обучении по профессии "помощник машиниста тепловоза" на базе Ярославского учебного центра в период с 24.01.2011 г. по 15.07.2011 г.
По окончании обучения П. принят на работу в локомотивные бригады Рыбинск Оборотного депо Рыбинск должность с 15.07.2011 г.
Трудовой договор расторгнут с 03.05.2012 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании заявления П., о чем составлен приказ N 147 от 27.04.2012 г.
Таким образом с момента приема на работу до увольнения П. проработал на предприятии истца 9 месяцев 18 дней.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении П. пункта 3.1.7. ученического договора о работе не менее трех лет по окончании обучения, наличии оснований для взыскания затрат, понесенных работодателем на обучение работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, нормах закона.
На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно п. п. 3.1.6., 3.1.7. ученического договора П. принял обязанность прибыть по окончании обучения 18.07.2011 г. в эксплуатационное локомотивное депо Иваново Дирекции тяги Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной в учебном заведении профессии, не менее трех лет.
Положениями п. 3.1.8 ученического договора сторонами согласовано, что в течение 1 месяца со дня расторжения ученического договора учеником по собственной инициативе, или работодателем по основаниям, указанным в п. 2.2.2. настоящего договора, ученик обязан возместить работодателю затраты (стоимость обучения, выплаченная стипендия, проживание в общежитии), понесенные на обучение и материальное обеспечение ученика, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Пункт 2.2.2. ученического договора одним из оснований расторжения ученического договора предусматривает нарушение учеником обязательств, в том числе по отработке на предприятии работодателя в течение установленного ученическим договором времени.
27.04.2012 г. сторонами трудового договора N 17 от 15.07.2011 г. ОАО "РЖД" и П. достигнуто соглашение об обязанности работника возместить работодателю затраты (стоимость обучения, выплаченная стипендия, проживание в общежитии), понесенные на обучение по профессии "помощник машиниста тепловоза", исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Размер затрат работодателя подтвержден материалами дела и обоснованно взыскан судом с П., как работника, нарушившего условия ученического договора в части отработки установленного в нем времени на предприятии работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по соглашению сторон не является нарушением работником условий ученического договора по работе после обучения на предприятии работодателя не менее установленного в договоре срока, основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 78 Трудового кодекса РФ соглашение сторон, как основание расторжения трудового договора, предполагает проявление инициативы обеих сторон трудового договора, включая инициативу самого работника, что, исходя из системного толкования норм ст. 249 Трудового кодекса РФ, отнесено к случаям, когда у работника возникает обязанность возместить работодателю расходы по обучению.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. на момент заключения ученического договора не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу.
Кроме того, нормами ст. 205 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Судебная коллегия, рассматривая данный довод апелляционной жалобы, также учитывает, что П. во исполнение условий ученического договора принят на работу на предприятие работодателя.
Вывод суда о пропуске П. срока на обращение в суд также является правильным.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен 03.05.2012 г. В день увольнения 03.05.2012 г. работнику было вручено уведомление (л.д. 32), в котором содержались сведения о размере выплаченной стипендии. П. обратился в суд о взыскании невыплаченных сумм стипендии за обучение 19.06.2013 г. (л.д. 54), то есть с пропуском установленного законом срока.
Вывод суда о пропуске П. срока на обращение в суд при указанных обстоятельствах является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требования составляет три года, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета специальных норм права трудового законодательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что удовлетворение искового заявления ОАО "РЖД" о возмещении затрат на обучение исключает удовлетворение исковых требований работника, полагающего не выплаченными суммы стипендий, являющихся составной частью взыскиваемых работодателем затрат на обучение.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6346
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6346
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 октября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копейки.
Исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба в размере... руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.01.2011 г. между ОАО "РЖД" и П. был заключен ученический договор на обучение по профессии "должность", по условиям которого П. принял обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной в учебном заведении профессии не менее трех лет. 15.07.2011 г. с П. был заключен трудовой договор, однако ответчик не проработал на предприятии истца три года, уволен 03.05.2012 г. по соглашению сторон. Согласно условиям ученического договора П. в случае невыполнения условия о работе в течение 3 лет на предприятии истца, обязан возместить работодателю затраты на обучение (стоимость обучения, выплаченная за период обучения стипендия, проживание в общежитии) пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
П. обратился со встречным исковым требованием к ОАО "РЖД" о взыскании недополученной стипендии за время обучения в размере... руб. В обоснование иска указал, что по условиям ученического договора ответчик был обязан выплачивать стипендию в размере... руб. в месяц, за весь период обучения с 24.01.2011 г. по 15.07.2011 г. стипендия составляет... руб., однако фактически была выплачена стипендия в размере... руб.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности К. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель П. по доверенности П. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на завышенный размер расходов на обучение и отсутствие подтверждения факта несения расходов работодателем. Встречные исковые требования поддержал, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "РЖД", удовлетворении исковых требований П. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя П. по доверенности П., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2011 г. между П. и ОАО "РЖД" заключен ученический договор о профессиональном обучении по профессии "помощник машиниста тепловоза" на базе Ярославского учебного центра в период с 24.01.2011 г. по 15.07.2011 г.
По окончании обучения П. принят на работу в локомотивные бригады Рыбинск Оборотного депо Рыбинск должность с 15.07.2011 г.
Трудовой договор расторгнут с 03.05.2012 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании заявления П., о чем составлен приказ N 147 от 27.04.2012 г.
Таким образом с момента приема на работу до увольнения П. проработал на предприятии истца 9 месяцев 18 дней.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении П. пункта 3.1.7. ученического договора о работе не менее трех лет по окончании обучения, наличии оснований для взыскания затрат, понесенных работодателем на обучение работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, нормах закона.
На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно п. п. 3.1.6., 3.1.7. ученического договора П. принял обязанность прибыть по окончании обучения 18.07.2011 г. в эксплуатационное локомотивное депо Иваново Дирекции тяги Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной в учебном заведении профессии, не менее трех лет.
Положениями п. 3.1.8 ученического договора сторонами согласовано, что в течение 1 месяца со дня расторжения ученического договора учеником по собственной инициативе, или работодателем по основаниям, указанным в п. 2.2.2. настоящего договора, ученик обязан возместить работодателю затраты (стоимость обучения, выплаченная стипендия, проживание в общежитии), понесенные на обучение и материальное обеспечение ученика, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Пункт 2.2.2. ученического договора одним из оснований расторжения ученического договора предусматривает нарушение учеником обязательств, в том числе по отработке на предприятии работодателя в течение установленного ученическим договором времени.
27.04.2012 г. сторонами трудового договора N 17 от 15.07.2011 г. ОАО "РЖД" и П. достигнуто соглашение об обязанности работника возместить работодателю затраты (стоимость обучения, выплаченная стипендия, проживание в общежитии), понесенные на обучение по профессии "помощник машиниста тепловоза", исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Размер затрат работодателя подтвержден материалами дела и обоснованно взыскан судом с П., как работника, нарушившего условия ученического договора в части отработки установленного в нем времени на предприятии работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по соглашению сторон не является нарушением работником условий ученического договора по работе после обучения на предприятии работодателя не менее установленного в договоре срока, основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 78 Трудового кодекса РФ соглашение сторон, как основание расторжения трудового договора, предполагает проявление инициативы обеих сторон трудового договора, включая инициативу самого работника, что, исходя из системного толкования норм ст. 249 Трудового кодекса РФ, отнесено к случаям, когда у работника возникает обязанность возместить работодателю расходы по обучению.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. на момент заключения ученического договора не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу.
Кроме того, нормами ст. 205 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Судебная коллегия, рассматривая данный довод апелляционной жалобы, также учитывает, что П. во исполнение условий ученического договора принят на работу на предприятие работодателя.
Вывод суда о пропуске П. срока на обращение в суд также является правильным.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен 03.05.2012 г. В день увольнения 03.05.2012 г. работнику было вручено уведомление (л.д. 32), в котором содержались сведения о размере выплаченной стипендии. П. обратился в суд о взыскании невыплаченных сумм стипендии за обучение 19.06.2013 г. (л.д. 54), то есть с пропуском установленного законом срока.
Вывод суда о пропуске П. срока на обращение в суд при указанных обстоятельствах является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требования составляет три года, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета специальных норм права трудового законодательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что удовлетворение искового заявления ОАО "РЖД" о возмещении затрат на обучение исключает удовлетворение исковых требований работника, полагающего не выплаченными суммы стипендий, являющихся составной частью взыскиваемых работодателем затрат на обучение.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)