Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" К., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> (пассажирское движение) Локомотивных бригад Поворино эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД с 09 февраля 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 февраля по 07 июня 2013 года включительно в размере 86 691 рубля 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований П. указывал, что приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД от <дата> N лс-к П. уволен с должности <данные изъяты> (пассажирское движение) Локомотивных бригад Поворино на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ истец считал незаконным, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.
Решением Балашовского районного суда города Саратова от 07 июня 2013 года иск П. удовлетворен. П. восстановлен в должности <данные изъяты> (пассажирское движение) Локомотивных бригад Поворино эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД с 09 февраля 2013 года. С ОАО РЖД в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля по 07 июня 2013 года включительно в размере 86 691 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также с ОАО РЖД в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 800 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком ОАО РЖД ставится вопрос об отмене решения суда от 07 июня 2013 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель прекратил трудовые отношения без установления в бесспорном порядке факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появлении его на рабочем месте в таком состоянии. По мнению ответчика, им представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих законность увольнения истца. Поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик считал решение суда подлежащим отмене.
Истец П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, <дата> П. принят на должность <данные изъяты> (в грузовом движении) Локомотивных бригад по Поворинскому участку эксплуатационного локомотивного депо Балашов Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО РЖД и в этот же день с ним заключен трудовой договор N.
С <дата> П. переведен на должность <данные изъяты>).
В дальнейшем указанная организация реорганизована в Локомотивные бригады Поворино эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД.
<дата> ОАО РЖД заключило с П. ученический договор N, по условиям которого работник должен был в период с <дата> по <дата> пройти обучение по профессии <данные изъяты> на базе Елецкой технической школы с отрывом от работы. П. обязался в период обучения соблюдать правила внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения (учебного заведения), правила проживания в общежитии, бережно относится к имуществу образовательного подразделения (учебного заведения) и работодателя.
Согласно командировочному удостоверению N от <дата> П. <дата> прибыл в город Елец.
Приказом начальника Елецкой дорожной технической школы машинистов локомотивов от <дата> N П. отчислен из группы подготовки машинистов тепловоза и откомандирован к основному месту работы.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД от <дата> N П. отстранен от работы без сохранения заработной платы.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД от <дата> N П. уволен с должности <данные изъяты> (пассажирское движение) Локомотивных бригад Поворино с <дата> на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая решение о восстановлении П. на работе на указанной выше должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5056
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5056
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" К., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> (пассажирское движение) Локомотивных бригад Поворино эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД с 09 февраля 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 февраля по 07 июня 2013 года включительно в размере 86 691 рубля 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований П. указывал, что приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД от <дата> N лс-к П. уволен с должности <данные изъяты> (пассажирское движение) Локомотивных бригад Поворино на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ истец считал незаконным, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.
Решением Балашовского районного суда города Саратова от 07 июня 2013 года иск П. удовлетворен. П. восстановлен в должности <данные изъяты> (пассажирское движение) Локомотивных бригад Поворино эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД с 09 февраля 2013 года. С ОАО РЖД в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля по 07 июня 2013 года включительно в размере 86 691 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также с ОАО РЖД в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 800 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком ОАО РЖД ставится вопрос об отмене решения суда от 07 июня 2013 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель прекратил трудовые отношения без установления в бесспорном порядке факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появлении его на рабочем месте в таком состоянии. По мнению ответчика, им представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих законность увольнения истца. Поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик считал решение суда подлежащим отмене.
Истец П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, <дата> П. принят на должность <данные изъяты> (в грузовом движении) Локомотивных бригад по Поворинскому участку эксплуатационного локомотивного депо Балашов Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО РЖД и в этот же день с ним заключен трудовой договор N.
С <дата> П. переведен на должность <данные изъяты>).
В дальнейшем указанная организация реорганизована в Локомотивные бригады Поворино эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД.
<дата> ОАО РЖД заключило с П. ученический договор N, по условиям которого работник должен был в период с <дата> по <дата> пройти обучение по профессии <данные изъяты> на базе Елецкой технической школы с отрывом от работы. П. обязался в период обучения соблюдать правила внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения (учебного заведения), правила проживания в общежитии, бережно относится к имуществу образовательного подразделения (учебного заведения) и работодателя.
Согласно командировочному удостоверению N от <дата> П. <дата> прибыл в город Елец.
Приказом начальника Елецкой дорожной технической школы машинистов локомотивов от <дата> N П. отчислен из группы подготовки машинистов тепловоза и откомандирован к основному месту работы.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД от <дата> N П. отстранен от работы без сохранения заработной платы.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Балашов структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО РЖД от <дата> N П. уволен с должности <данные изъяты> (пассажирское движение) Локомотивных бригад Поворино с <дата> на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая решение о восстановлении П. на работе на указанной выше должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)