Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойцова Л.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Н
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Л. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Новоуральский приборный завод" (Зеленогорский филиал ООО "Уралприбор") о признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, решения КТС, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО "Новоуральский приборный завод" (ООО "Уралприбор") о признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, решения КТС, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. с 02.08.2011 г. работала в ЗФ ООО "Уралприбор" в должности делопроизводителя. Приказом N 244 от 16 января 2013 г. она уволена с 21 января 2013 г. по ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. С увольнением по данному основанию не согласна, так как на предприятии имелись две должности, по которым выполняются практически одинаковые трудовые функции. Это занимая ею должность и должность секретаря дирекции. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее более высокая производительность труда и квалификация, обязанности делопроизводителя шире, включают обязанности секретаря, а это значит, что должности делопроизводителя и секретаря дирекции взаимозаменяемые и их нужно учитывать совместно при сокращении штатов. В связи с чем Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Новоуральский приборный завод" (Зеленогорский филиал ООО "Уралприбор"), в котором просила признать незаконными уведомление N 115 от 20.11.2012 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, решение КТС от 05.12.2012 г. в связи с неприменением преимущественного права оставления на работе, приказ N 244 от 16 января 2013 года об увольнении, а также восстановить ее на работе на должность, которая имеется в штатном расписании вместо занимаемой должности делопроизводителя с 22 января 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе перед работником предприятия - секретарем дирекции ПМВ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 5 от 03.06.2011 г. Л. принята в порядке перевода на должность делопроизводителя ЗФ ООО "Уралприбор", с ней заключен трудовой договор.
Приказом генерального директора ООО "Уралприбор" N 119од от 15.11.2012 года утверждено штатное расписание ЗФ ООО "Уралприбор" N 09-01/1940 на 2013 год, которое вводится в действие с 01.01.2013 года. Согласно данному штатному расписанию сокращается должность делопроизводителя управления.
Приказом ЗФ ООО "Уралприбор" N 01-02/260 от 19.11.2012 года утверждены мероприятия, связанные с сокращением численности и штата работников. Во исполнение данного приказа о сокращении штата и численности работников 20.11.2012 г. уведомление о начале проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников поступило в профсоюзный комитет ЗФ ООО "Уралприбор", 21.03.2012 года - в орган службы занятости населения.
20 ноября 2012 г. Л. вручено письменное уведомление N 115 от 20.11.2012 г. о предстоящем увольнении и предложена вакантная должность слесаря-сборщика участка РЭА иП 4 разряда с окладом 12.506 руб., от которой Л. отказалась, что подтверждается актом работодателя N 1 от 12.12.2012 года.
Приказом N 244 от 16.01.2013 г. Л. уволена с 21.01.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельским показаниям, и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что имелось фактическое сокращение штата, должность делопроизводителя была исключена из штатного расписания. Работодатель самостоятельно определяет структуру управления предприятием, штатное расписание, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением занимаемой им должности необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.
Истице перед увольнением была предложена вакантная должность слесаря-сборщика участка, занять которую истица отказалась.
Суд также верно указал в решении, что в ЗФ ООО "Уралприбор" подлежала сокращению единственная должность делопроизводителя, поэтому у истицы отсутствовало преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы были соблюдены нормы трудового законодательства, поэтому увольнение истицы было законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, решения КТС, восстановлении истицы на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отказано обоснованно.
Довод жалобы о том, что преимущественное право истицы на оставление на работе необходимо было сравнивать с должностью секретаря дирекции ПМВ поскольку должности делопроизводителя и секретаря дирекции взаимозаменяемые, несостоятелен, так как ч. 1 ст. 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств, при этом, исходя из того, что должность, которую занимала истица и которая подлежала сокращению, в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем преимущественное право истицы на оставление на работе не могло быть применено в данном конкретном случае.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5135
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5135
Судья: Бойцова Л.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Н
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Л. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Новоуральский приборный завод" (Зеленогорский филиал ООО "Уралприбор") о признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, решения КТС, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО "Новоуральский приборный завод" (ООО "Уралприбор") о признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, решения КТС, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. с 02.08.2011 г. работала в ЗФ ООО "Уралприбор" в должности делопроизводителя. Приказом N 244 от 16 января 2013 г. она уволена с 21 января 2013 г. по ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. С увольнением по данному основанию не согласна, так как на предприятии имелись две должности, по которым выполняются практически одинаковые трудовые функции. Это занимая ею должность и должность секретаря дирекции. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее более высокая производительность труда и квалификация, обязанности делопроизводителя шире, включают обязанности секретаря, а это значит, что должности делопроизводителя и секретаря дирекции взаимозаменяемые и их нужно учитывать совместно при сокращении штатов. В связи с чем Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Новоуральский приборный завод" (Зеленогорский филиал ООО "Уралприбор"), в котором просила признать незаконными уведомление N 115 от 20.11.2012 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, решение КТС от 05.12.2012 г. в связи с неприменением преимущественного права оставления на работе, приказ N 244 от 16 января 2013 года об увольнении, а также восстановить ее на работе на должность, которая имеется в штатном расписании вместо занимаемой должности делопроизводителя с 22 января 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе перед работником предприятия - секретарем дирекции ПМВ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 5 от 03.06.2011 г. Л. принята в порядке перевода на должность делопроизводителя ЗФ ООО "Уралприбор", с ней заключен трудовой договор.
Приказом генерального директора ООО "Уралприбор" N 119од от 15.11.2012 года утверждено штатное расписание ЗФ ООО "Уралприбор" N 09-01/1940 на 2013 год, которое вводится в действие с 01.01.2013 года. Согласно данному штатному расписанию сокращается должность делопроизводителя управления.
Приказом ЗФ ООО "Уралприбор" N 01-02/260 от 19.11.2012 года утверждены мероприятия, связанные с сокращением численности и штата работников. Во исполнение данного приказа о сокращении штата и численности работников 20.11.2012 г. уведомление о начале проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников поступило в профсоюзный комитет ЗФ ООО "Уралприбор", 21.03.2012 года - в орган службы занятости населения.
20 ноября 2012 г. Л. вручено письменное уведомление N 115 от 20.11.2012 г. о предстоящем увольнении и предложена вакантная должность слесаря-сборщика участка РЭА иП 4 разряда с окладом 12.506 руб., от которой Л. отказалась, что подтверждается актом работодателя N 1 от 12.12.2012 года.
Приказом N 244 от 16.01.2013 г. Л. уволена с 21.01.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельским показаниям, и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что имелось фактическое сокращение штата, должность делопроизводителя была исключена из штатного расписания. Работодатель самостоятельно определяет структуру управления предприятием, штатное расписание, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением занимаемой им должности необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.
Истице перед увольнением была предложена вакантная должность слесаря-сборщика участка, занять которую истица отказалась.
Суд также верно указал в решении, что в ЗФ ООО "Уралприбор" подлежала сокращению единственная должность делопроизводителя, поэтому у истицы отсутствовало преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы были соблюдены нормы трудового законодательства, поэтому увольнение истицы было законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, решения КТС, восстановлении истицы на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отказано обоснованно.
Довод жалобы о том, что преимущественное право истицы на оставление на работе необходимо было сравнивать с должностью секретаря дирекции ПМВ поскольку должности делопроизводителя и секретаря дирекции взаимозаменяемые, несостоятелен, так как ч. 1 ст. 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств, при этом, исходя из того, что должность, которую занимала истица и которая подлежала сокращению, в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем преимущественное право истицы на оставление на работе не могло быть применено в данном конкретном случае.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)