Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московка М.С.
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г., кассационному представлению прокурора
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда, встречному иску МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула к Г.о взыскании материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула о восстановлении на работе в должности охранника - ответственного дежурного, компенсации морального вреда в размере ** руб., признании приказа N 20/лс от 31.01.2011 г. "О прекращении трудового договора от 12.12.2008 г. N 123", приказа N 21/к от 31.01.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 311/к от 13.12.2010 г. "О дисциплинарной ответственности", приказа N 15 от 28.01.2011 г. "Об удержании суммы причиненного ущерба" недействительными, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2011 по день восстановления на работе, а также - суммы в размере ** руб. за 4 дня дополнительного отпуска за 2009 г., за работу в праздничные дни - 4, 5, 6 января 2009 г. и 9 мая 2009 г.
В обоснование требований указал, что работал в МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула охранником - ответственным дежурным по охране объектов, с 15 ноября 2010 г. ответственным дежурным по охране столярного участка. В ночь с 26 на 27 января 2011 г. был сбит замок на двери одного из цехов. Он вызвал милицию, начальника цеха. Кражи не было обнаружено, о чем был составлен протокол. 28 января 2011 г. у начальника цеха была обнаружена недостача на сумму 2508,90 руб. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, он отказался. От работы его не отстранили, служебную проверку не назначили. 31 января 2011 г. его поставили перед фактом увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день был издан приказ N 21/к "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" и представлен приказ N 311/к от 13.12.2010 г. "О дисциплинарной ответственности" в виде выговора за проступок, совершенный 13.11.2010 г. 2 февраля 2011 г. перед тем, как выдать расчет, ему было поставлено условие о подписании приказа N 15 от 28.01.2001 г. об удержании 2508,90 руб. за украденный материал в ночь с 26 на 27 января 2011 г., с чем истец не согласился. В расчетном листе графы удержания не было. Также истец полагает, что ему не была выплачена компенсация за дополнительный отпуск и за работу в праздничные дни 2009 года.
В ходе судебного разбирательства Г. просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за переработку в июне 2010 г., за работу в праздничные дни в 2009 г., за работу за пределами нормы рабочего времени за период декабрь 2009 г. - октябрь 2010 г.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании материального ущерба с истца в сумме ** руб. В соответствии с должностной инструкцией охранника - ответственного дежурного по предприятию Г. следит за сохранностью материальных ценностей предприятия; осуществляет системный обход территории, но не реже одного раза в час; несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества, за хищение имущества предприятия 27.01.2011 г. в 2 часа 50 минут в дежурство Г. произошло проникновение посторонних лиц на охраняемый объект - столярный цех. В результате проникновения предприятию причинен материальный ущерб на сумму ** руб., который установлен комиссионной инвентаризацией имущества в столярном цехе, проведенной на следующий день после проникновения. В добровольном порядке Г. отказался от возмещения ущерба.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года Г. в удовлетворении требований отказано.
Встречные требования МУП "Специализированная похоронная служба" удовлетворены.
Взыскано с Г. в пользу МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула материальный ущерб в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
Не согласившись с решением, Г. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что разрешая требования о признании незаконным приказа от 13 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания, суд не дал оценку представленным объяснительным, замечаний истца по поводу анонимной объяснительной работников спецмедперевозки по данному факту. Заявитель не отрицает того, что действительно занимался личным делом в свободное от работы время, так как перерыв на обед составляет 2 часа, что и отражено в табеле учета рабочего времени. Также не принято во внимание, что у работодателя имелось 2 экземпляра приказа, на заявление о подлоге суд не отреагировал, один из свидетелей подписавший акт об отказе в подписании указанного приказа при этом не присутствовал. Незаконным в данном случае является применение срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 15 февраля 2011 года, приказ издан 13 декабря 2010 года, т.е. трехмесячный срок на обращение в суд с иском не пропущен.
Заявитель также считает незаконным применение срока исковой давности по вопросам взыскания сумм, поскольку ст. 395 Трудового кодекса РФ не предусматривает сроков исковой давности.
Также необоснованным является и само увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не доказано в чем именно состояло ненадлежащее исполнение обязанностей. Работником исполнена должностная инструкция, согласно которой обход территории должен проводиться не реже 1 раза в час, в холодное время предоставляется перерыв для обогрева. Столярный цех, на двери которого был сорван замок, находится вне зоны видимости из помещения и именно в этот момент было совершено преступление. Прибывший наряд милиции не установил факт проникновения в цех, начальник также подтвердил наличие всего материала и оборудования. В ходе рассмотрения дела выяснено, что 24 и 25 января 2011 года было совершено две попытки проникновения в цех.
Инвентаризация, проведенная работодателем, не соответствует требованиям закона. В частности, результаты инвентаризации не рассматривались инвентаризационной комиссией, какого-либо решения не принимала. В соответствии с п. 28 б Приказа Минфина от 29.07.1998 г. N 34-н, если возбуждено уголовное дело и виновные лица не установлены или суд не взыскал с них убытки, то убытки от недостачи списываются на финансовые результаты организации.
Заявитель полагает, что работодатель не смог доказать о нанесении ущерб именно в ночь с 26 на 27 января 2011 года, так как отсутствуют документальные данные о фактическом наличии ценностей до происшествия; документальное подтверждение передачи ценностей под охрану; отсутствует акт снятия остатков непосредственно после происшествия. Большое сомнение вызывает проведенная инвентаризация, так как председатель комиссии за все время ее проведения не покидал своего рабочего места, акты снятия фактических остатков не приложены, остановка цеха не производилась, в то время как инвентаризации подлежит все имущество, в отношении оборудования описи не производилось.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменить, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что анализ событий, имевших место ночью с 26.01 на 27.01.2011 г. позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Г. неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что во время дежурства истец нарушений трудовой дисциплины и требований, предъявляемых к охраннику не допускал. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Следовательно, обязательное наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствует. Кроме того, примененное в отношении Г. дисциплинарное взыскание не соответствует по своей строгости негативным последствиям, наступившим для ответчика в связи со вскрытием помещения склада.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель ответчика не соглашается с кассационной жалобой и представлением, полагает, что судом сделаны правильные и основанные на материалах дела выводы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г. настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Как следует из материалов дела, Г. работал в МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула в с 12.12.2008 г. качестве столяра, с 01.12.2009 г. в качестве охранника - ответственного дежурного Хозяйственной части, с 15.11.2010 г. в качестве охранника - ответственного дежурного столярного участка.
Приказом 311/к от 13.12.2010 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (занятие личными делами в рабочее время). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что во время дежурства Г. 13 ноября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут менял колеса на своем автомобиле, при этом согласия на данное действие не получал.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Между тем, в соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 13 декабря 2010 года, Г. обратился с иском о признании его незаконным 15 февраля 2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного законом.
Приказом от 31.01.2011 г. N 21/к Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за сохранностью материальных ценностей предприятия.
Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные начальника столярного участка от 27.01.2011 г. и от 28.01.2011 г., объяснительная Г. по факту кражи с охраняемого объекта, а также не погашенное дисциплинарное взыскание от 13.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено правомерно и законных оснований для восстановления на работе не имеется.
Согласно пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; также следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с должностной инструкцией охранника - ответственного дежурного по предприятию, охранника столярного участка, охранник отвечает за соблюдение пропускного режима на предприятии: соблюдение порядка на территории предприятия; следит за сохранностью товарно-материальных ценностей предприятия; наличием на территории предприятия посторонних лиц, кроме случаев аренды "ритуального зала", осуществляет системный обход территории, но не реже одного раза в час. При возникновении угрозы проникновения посторонних лиц на предприятие (или нахождение на территории) - вызывает по телефону наряд милиции; несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества, за хищение имущества предприятия; несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что исполнял должностную инструкцию, не реже одного раза в час производил обход вверенной территории, во время проникновения находился в подсобном помещении, что не запрещается. Также ссылался на то, что подсобное помещение, служащее для обогрева, находится вне зоны видимости столярного цеха.
Из материалов дела видно, что в ночь с 26.01 на 27.01 2011 года, т.е. в период дежурства Г. неустановленными лицами был сорван замок на двери, ведущей в столярный участок МУП "Специализированная похоронная служба".
Из объяснительной Г. следует, что он производил обход в 01 час 15 минут и 01 час 30 минут. Обнаружил вскрытый замок на двери столярного участка во время очередного обхода территории в 2 часа 20 минут, доложил начальнику столярного участка и вызвал милицию.
Должностная инструкция охранника - ответственного дежурного предусматривает осуществление системного обхода территории, но не реже одного раза в час, при возникновении угрозы проникновения посторонних лиц на предприятие (или нахождении на территории) вызывает по телефону наряд милиции, сообщает начальнику производства.
Делая вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на истца обязанностей, суд не установил, в чем именно состоит нарушение должностных обязанностей, не проверял и не устанавливал, где должны находиться охранники во время, не занятое обходом территории и каким образом во время нахождения в помещении они должны осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей предприятия.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности приказа об увольнении Г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ является преждевременным.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил все необходимые условия для увольнения по указанному основанию, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности оценить законность произведенного увольнения.
Судом удовлетворены встречные требования работодателя и взыскан с Г. ущерб, обнаруженный в результате инвентаризации, который составил 2 508,90 руб.
Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, по факту проникновения в столярный участок 27.01.2011 г. МУП "Специализированная похоронная служба" обратилось в отдел милиции N 2 УВД по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей на сумму ** руб. По данному заявлению 4 февраля 2011 г. возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены. Первоначально начальник столярного участка в своей объяснительной указывал на то, что непосредственно после происшествия визуально ничего похищено не было, на полу разбросаны рюша, инструмент.
МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула после указанного факта проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей столярного участка, которая установила недостачу в размере ** руб.
Взыскивая с Г. материальный ущерб суд не установил причины возникновения ущерба: от недостачи вверенных материальных ценностей либо вследствие кражи имущества, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является преждевременным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме. Судом отказано во взыскании всех заявленных сумм в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, истец просил взыскать денежные за работу сверх нормативного времени в том числе и за октябрь 2010 года, с иском в суд обратился в феврале 2011 года.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований либо возражений, оценив их в совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г., удовлетворить частично, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5109/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5109/11
Судья Московка М.С.
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г., кассационному представлению прокурора
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда, встречному иску МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула к Г.о взыскании материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула о восстановлении на работе в должности охранника - ответственного дежурного, компенсации морального вреда в размере ** руб., признании приказа N 20/лс от 31.01.2011 г. "О прекращении трудового договора от 12.12.2008 г. N 123", приказа N 21/к от 31.01.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 311/к от 13.12.2010 г. "О дисциплинарной ответственности", приказа N 15 от 28.01.2011 г. "Об удержании суммы причиненного ущерба" недействительными, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2011 по день восстановления на работе, а также - суммы в размере ** руб. за 4 дня дополнительного отпуска за 2009 г., за работу в праздничные дни - 4, 5, 6 января 2009 г. и 9 мая 2009 г.
В обоснование требований указал, что работал в МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула охранником - ответственным дежурным по охране объектов, с 15 ноября 2010 г. ответственным дежурным по охране столярного участка. В ночь с 26 на 27 января 2011 г. был сбит замок на двери одного из цехов. Он вызвал милицию, начальника цеха. Кражи не было обнаружено, о чем был составлен протокол. 28 января 2011 г. у начальника цеха была обнаружена недостача на сумму 2508,90 руб. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, он отказался. От работы его не отстранили, служебную проверку не назначили. 31 января 2011 г. его поставили перед фактом увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день был издан приказ N 21/к "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" и представлен приказ N 311/к от 13.12.2010 г. "О дисциплинарной ответственности" в виде выговора за проступок, совершенный 13.11.2010 г. 2 февраля 2011 г. перед тем, как выдать расчет, ему было поставлено условие о подписании приказа N 15 от 28.01.2001 г. об удержании 2508,90 руб. за украденный материал в ночь с 26 на 27 января 2011 г., с чем истец не согласился. В расчетном листе графы удержания не было. Также истец полагает, что ему не была выплачена компенсация за дополнительный отпуск и за работу в праздничные дни 2009 года.
В ходе судебного разбирательства Г. просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за переработку в июне 2010 г., за работу в праздничные дни в 2009 г., за работу за пределами нормы рабочего времени за период декабрь 2009 г. - октябрь 2010 г.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании материального ущерба с истца в сумме ** руб. В соответствии с должностной инструкцией охранника - ответственного дежурного по предприятию Г. следит за сохранностью материальных ценностей предприятия; осуществляет системный обход территории, но не реже одного раза в час; несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества, за хищение имущества предприятия 27.01.2011 г. в 2 часа 50 минут в дежурство Г. произошло проникновение посторонних лиц на охраняемый объект - столярный цех. В результате проникновения предприятию причинен материальный ущерб на сумму ** руб., который установлен комиссионной инвентаризацией имущества в столярном цехе, проведенной на следующий день после проникновения. В добровольном порядке Г. отказался от возмещения ущерба.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года Г. в удовлетворении требований отказано.
Встречные требования МУП "Специализированная похоронная служба" удовлетворены.
Взыскано с Г. в пользу МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула материальный ущерб в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
Не согласившись с решением, Г. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что разрешая требования о признании незаконным приказа от 13 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания, суд не дал оценку представленным объяснительным, замечаний истца по поводу анонимной объяснительной работников спецмедперевозки по данному факту. Заявитель не отрицает того, что действительно занимался личным делом в свободное от работы время, так как перерыв на обед составляет 2 часа, что и отражено в табеле учета рабочего времени. Также не принято во внимание, что у работодателя имелось 2 экземпляра приказа, на заявление о подлоге суд не отреагировал, один из свидетелей подписавший акт об отказе в подписании указанного приказа при этом не присутствовал. Незаконным в данном случае является применение срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 15 февраля 2011 года, приказ издан 13 декабря 2010 года, т.е. трехмесячный срок на обращение в суд с иском не пропущен.
Заявитель также считает незаконным применение срока исковой давности по вопросам взыскания сумм, поскольку ст. 395 Трудового кодекса РФ не предусматривает сроков исковой давности.
Также необоснованным является и само увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не доказано в чем именно состояло ненадлежащее исполнение обязанностей. Работником исполнена должностная инструкция, согласно которой обход территории должен проводиться не реже 1 раза в час, в холодное время предоставляется перерыв для обогрева. Столярный цех, на двери которого был сорван замок, находится вне зоны видимости из помещения и именно в этот момент было совершено преступление. Прибывший наряд милиции не установил факт проникновения в цех, начальник также подтвердил наличие всего материала и оборудования. В ходе рассмотрения дела выяснено, что 24 и 25 января 2011 года было совершено две попытки проникновения в цех.
Инвентаризация, проведенная работодателем, не соответствует требованиям закона. В частности, результаты инвентаризации не рассматривались инвентаризационной комиссией, какого-либо решения не принимала. В соответствии с п. 28 б Приказа Минфина от 29.07.1998 г. N 34-н, если возбуждено уголовное дело и виновные лица не установлены или суд не взыскал с них убытки, то убытки от недостачи списываются на финансовые результаты организации.
Заявитель полагает, что работодатель не смог доказать о нанесении ущерб именно в ночь с 26 на 27 января 2011 года, так как отсутствуют документальные данные о фактическом наличии ценностей до происшествия; документальное подтверждение передачи ценностей под охрану; отсутствует акт снятия остатков непосредственно после происшествия. Большое сомнение вызывает проведенная инвентаризация, так как председатель комиссии за все время ее проведения не покидал своего рабочего места, акты снятия фактических остатков не приложены, остановка цеха не производилась, в то время как инвентаризации подлежит все имущество, в отношении оборудования описи не производилось.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменить, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что анализ событий, имевших место ночью с 26.01 на 27.01.2011 г. позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Г. неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что во время дежурства истец нарушений трудовой дисциплины и требований, предъявляемых к охраннику не допускал. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Следовательно, обязательное наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствует. Кроме того, примененное в отношении Г. дисциплинарное взыскание не соответствует по своей строгости негативным последствиям, наступившим для ответчика в связи со вскрытием помещения склада.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель ответчика не соглашается с кассационной жалобой и представлением, полагает, что судом сделаны правильные и основанные на материалах дела выводы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г. настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Как следует из материалов дела, Г. работал в МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула в с 12.12.2008 г. качестве столяра, с 01.12.2009 г. в качестве охранника - ответственного дежурного Хозяйственной части, с 15.11.2010 г. в качестве охранника - ответственного дежурного столярного участка.
Приказом 311/к от 13.12.2010 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (занятие личными делами в рабочее время). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что во время дежурства Г. 13 ноября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут менял колеса на своем автомобиле, при этом согласия на данное действие не получал.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Между тем, в соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 13 декабря 2010 года, Г. обратился с иском о признании его незаконным 15 февраля 2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного законом.
Приказом от 31.01.2011 г. N 21/к Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за сохранностью материальных ценностей предприятия.
Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные начальника столярного участка от 27.01.2011 г. и от 28.01.2011 г., объяснительная Г. по факту кражи с охраняемого объекта, а также не погашенное дисциплинарное взыскание от 13.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено правомерно и законных оснований для восстановления на работе не имеется.
Согласно пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; также следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с должностной инструкцией охранника - ответственного дежурного по предприятию, охранника столярного участка, охранник отвечает за соблюдение пропускного режима на предприятии: соблюдение порядка на территории предприятия; следит за сохранностью товарно-материальных ценностей предприятия; наличием на территории предприятия посторонних лиц, кроме случаев аренды "ритуального зала", осуществляет системный обход территории, но не реже одного раза в час. При возникновении угрозы проникновения посторонних лиц на предприятие (или нахождение на территории) - вызывает по телефону наряд милиции; несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества, за хищение имущества предприятия; несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что исполнял должностную инструкцию, не реже одного раза в час производил обход вверенной территории, во время проникновения находился в подсобном помещении, что не запрещается. Также ссылался на то, что подсобное помещение, служащее для обогрева, находится вне зоны видимости столярного цеха.
Из материалов дела видно, что в ночь с 26.01 на 27.01 2011 года, т.е. в период дежурства Г. неустановленными лицами был сорван замок на двери, ведущей в столярный участок МУП "Специализированная похоронная служба".
Из объяснительной Г. следует, что он производил обход в 01 час 15 минут и 01 час 30 минут. Обнаружил вскрытый замок на двери столярного участка во время очередного обхода территории в 2 часа 20 минут, доложил начальнику столярного участка и вызвал милицию.
Должностная инструкция охранника - ответственного дежурного предусматривает осуществление системного обхода территории, но не реже одного раза в час, при возникновении угрозы проникновения посторонних лиц на предприятие (или нахождении на территории) вызывает по телефону наряд милиции, сообщает начальнику производства.
Делая вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на истца обязанностей, суд не установил, в чем именно состоит нарушение должностных обязанностей, не проверял и не устанавливал, где должны находиться охранники во время, не занятое обходом территории и каким образом во время нахождения в помещении они должны осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей предприятия.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности приказа об увольнении Г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ является преждевременным.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил все необходимые условия для увольнения по указанному основанию, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности оценить законность произведенного увольнения.
Судом удовлетворены встречные требования работодателя и взыскан с Г. ущерб, обнаруженный в результате инвентаризации, который составил 2 508,90 руб.
Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, по факту проникновения в столярный участок 27.01.2011 г. МУП "Специализированная похоронная служба" обратилось в отдел милиции N 2 УВД по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей на сумму ** руб. По данному заявлению 4 февраля 2011 г. возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены. Первоначально начальник столярного участка в своей объяснительной указывал на то, что непосредственно после происшествия визуально ничего похищено не было, на полу разбросаны рюша, инструмент.
МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула после указанного факта проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей столярного участка, которая установила недостачу в размере ** руб.
Взыскивая с Г. материальный ущерб суд не установил причины возникновения ущерба: от недостачи вверенных материальных ценностей либо вследствие кражи имущества, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является преждевременным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме. Судом отказано во взыскании всех заявленных сумм в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, истец просил взыскать денежные за работу сверх нормативного времени в том числе и за октябрь 2010 года, с иском в суд обратился в феврале 2011 года.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований либо возражений, оценив их в совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г., удовлетворить частично, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)