Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.В., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Т.,
рассмотрела 12 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2012 года, которым постановлено - Исковые требования К. об отмене приказа N <...> от 20 декабря 2011 года удовлетворить. Отменить приказ N <...> от 20 декабря 2011 года ОП N <...> Управления МВД России по г. Перми о наказании К. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отмене приказов за N <...> от 16.12.2011 года, N <...> от 22.02.2012 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителей ответчиков П1., П2., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом руководителя ОП N <...> (дислокация <...> район) Управления МВД России по г. Перми от 16 декабря 2011 года N <...>, в виде строгого выговора, об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N <...> от 20.12.2011 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N <...> от 22.02.2012 года в виде строгого выговора, об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N <...> от 22.03.2012 года в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, с учетом регулирования его деятельности Приказом МВД РФ от 16.09.2002 года N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции". Считает, что на него, как на <...>, не возложена обязанность по предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении. При применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в соответствии с Приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038 должна быть учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины, поэтому увольнение из органов является крайней мерой дисциплинарного взыскания, поэтому просит восстановить его на службе и взыскать за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда заработную плату из расчета <...>, 75 рублей за календарный месяц, а также возместить компенсацию морального вреда <...> 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам искового заявления.
Представители МВД России по г. Перми и ГУ МВД России по Пермскому краю свое несогласие с иском обосновали тем, что дисциплинарные взыскания в отношении истца применены правильно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец, считает решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По требованиям о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 16.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, когда истцом был получен отказной материал за <...>, направленный в ОП прокуратурой 19.09.2011 года для дополнительной проверки; не учтено, что 05.08.2011 года истец не мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что находился в очередном отпуске за пределами г. Перми; в связи с чем указанное постановление по материалу передано на утверждение начальнику ОМ N <...> 07.09.2011 года через месяц после вынесения истцом; не установлено, какие обстоятельства послужили основанием тому, что данное постановление не было утверждено. При разрешении спора суд применил Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2012 года. На момент возникновения спорных правоотношений порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий был урегулирован ст. 39 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
По требованиям о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 22.02.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора считает неустановленным, что исполнителем определен истец, и установлен срок для проведения дополнительной проверки, выводы суда противоречат материалам гражданского дела, поскольку согласно копии книги учета 08.01.2012 года истцом был получен материал КУСП N <...> от 07.01.2012 года, материал разрешен в установленный УПК РФ срок.
Кроме этого, по оспариваемым приказам, ответчиком нарушен срок принятия решения о дисциплинарном взыскании, не доказано событие дисциплинарного проступка, нарушен порядок проведения служебной проверки, истцу не было известно о предмете служебной проверки и о самом факте ее проведения.
При проведении проверочных мероприятий не учтено, что за время службы в органах внутренних дел он имел поощрения за отличную и безупречную службу, не учтено, что на момент увольнения он был единственным кормильцем в семье, но ему не было предложено перевестись на нижестоящую должность. С ноября 2011 года он дважды пытался осуществить перевод в иные отделения полиции, но ему было отказано без объяснения причин, считает, что его лишили права на труд. Судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания, поскольку в период с 10 час. до 10 час. 30 мин. проводилось два судебных заседания, в одном рассматривался вопрос по его иску, в другом по иску ОАО <...> к С.; считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям п/п 4, 14, 15 части 2 статьи 229, части 4 статьи 230 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений о разъяснении содержания решения суда, следовательно не может служить доказательством по делу. На листе дела 19 имеются исправления в номерах КУСП N <...>, <...>.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление о переносе судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине ухода за больным ребенком.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить Данные выводы суда соответствуют материалам дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. проходил службу в органах внутренних дел с октября <...> года, с февраля <...> года в должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции N <...> (дислокация <...> район) УВД по г. Перми.
Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю N <...> л/с от 28.07.2011 года в соответствии с решением временной аттестационной комиссии был назначен на должность <...> отдела полиции N <...> (дислокация <...> район) Управления МВД России по г. Перми по контракту сроком на 5 лет с присвоением специального звания <...>.
Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N <...> л/с от 22 марта 2012 года К. уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основание для увольнения - заключение служебной проверки от 11 марта 2012 года по жалобе М. по факту вынесения К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 года по материалу проверки КУСП N <...> от 12.12.2011 года, с которым гражданин не был согласен. Неоднократность нарушения служебной дисциплины К. подтверждается наличием неснятых дисциплинарных взысканий: замечание (приказ ОП N <...> от 24.05.2011 года N <...>), выговор (приказ ОП N <...> от 05.07.2011 года N <...>), строгий выговор (приказ ОП N <...> от 16.12.2011 года), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ ОП <...> 1 от 20.11.2011 года N <...>), строгий выговор (приказ ОП N <...> от 22.02.2012 года N <...>).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по приказу N <...> от 16.12.2011 года судом не дана оценка обстоятельству даты получения отказного материала N <...>, поскольку 05.08.2011 года истец не мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что находился в очередном отпуске за пределами г. Перми, не установлено какие обстоятельства послужили основанием тому, что данное постановление не было утверждено, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что по материалу за N <...> 18.06.2011 года К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.07.2011 года данное постановление отменено заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми с указанием проведения дополнительной проверки в срок до 5 августа 2011 года. 05.08.2011 года истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом довод о том, что он не мог вынести 05.08.2011 года данное постановление опровергается наличием постановления в материалах дела. После повторной отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был предоставлен срок до 15.10.2011 года для дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора. В установленный прокурором срок вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не был решен и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято К. только 16.12.2011 года, т.е. с нарушением установленного прокурором срока проведения проверки. Таким образом, истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение в установленный срок указаний прокурора и оснований для отмены приказа за N <...> от 16.12.2011 года не имеется.
Доводы истца о том, что по оспариваемым приказам, ответчиком нарушен срок принятия решения о дисциплинарном взыскании, не доказано событие дисциплинарного проступка, нарушен порядок проведения служебной проверки, истцу не было известно о предмете служебной проверки и о самом факте ее проведения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказ от 16.12.2011 года вынесен на основании заключения служебной проверки от 22.11.2011 года, т.е. дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки. От истца были истребованы письменные объяснения, что подтверждается материалами дела. С приказом истец был ознакомлен 20.12.2011 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Приказ от 22.02.2012 года вынесен на основании заключения служебной проверки от 27.01.2012 года, не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, с приказом истец ознакомлен 24.02.2012 года, письменные объяснения истребованы от истца, копия объяснений имеется в материалах дела.
Судом верно установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, что следует из материалов служебной проверки, приказы о применении дисциплинарных взысканий приняты в пределах срока, установленного законодательством.
Факты, признанные установленными в результате служебной проверки, подтверждены материалами дела.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, которые подробно приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, и обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о применении Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не подлежащего применению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения на период их возникновения, в том числе, Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и нормы Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Делая вывод о том, что увольнение К. произведено обоснованно, суд правильно исходил из представленных материалов служебных проверок, из которых следует, что истцом неоднократно были совершены дисциплинарные проступки, и суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине ухода за больным ребенком, в обоснование указанного обстоятельства представляет справку о том, что К. находится на лечении у педиатра. Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих, что именно истцом осуществляется уход за больным ребенком, суду не представлено, представленная справка не подтверждает довод истца о том, что он не может принимать участия в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, в удовлетворении заявления о переносе судебного заседания истцу отказать и рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел"
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1-6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдения работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения и соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения. имелись неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе, согласно приказу от 24.05.2011 года и приказу от 05.07.2011 года. При указанных обстоятельствах, с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у суда не имелось оснований для восстановления истца в должности. Принимая во внимание изложенное, ссылка истца на поощрения за отличную и безупречную службу, на то, что на момент увольнения он был единственным кормильцем в семье, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку примененная в отношении истца мера ответственности в виде увольнения соразмерна тяжести нарушения, допущенного истцом. Доводы жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Доводы о том, что с ноября 2011 года истец дважды пытался осуществить перевод в иные отделения полиции, но ему было отказано без объяснения причин, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом отказы работодателя о переводе в иные отделения не оспорены, и не были предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.
Доводы истца о нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение нарушений не представлено, установлено, что гражданское дело по иску ОАО <...> к С. не рассматривалось, поскольку судья был занят в рассмотрении иска К.
Ссылка на несоответствие протокола судебного требованиям законодательства, отклоняется, поскольку истцом замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в указанной части законным и обоснованным.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10037
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10037
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.В., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Т.,
рассмотрела 12 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2012 года, которым постановлено - Исковые требования К. об отмене приказа N <...> от 20 декабря 2011 года удовлетворить. Отменить приказ N <...> от 20 декабря 2011 года ОП N <...> Управления МВД России по г. Перми о наказании К. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отмене приказов за N <...> от 16.12.2011 года, N <...> от 22.02.2012 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителей ответчиков П1., П2., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом руководителя ОП N <...> (дислокация <...> район) Управления МВД России по г. Перми от 16 декабря 2011 года N <...>, в виде строгого выговора, об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N <...> от 20.12.2011 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N <...> от 22.02.2012 года в виде строгого выговора, об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N <...> от 22.03.2012 года в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, с учетом регулирования его деятельности Приказом МВД РФ от 16.09.2002 года N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции". Считает, что на него, как на <...>, не возложена обязанность по предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении. При применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в соответствии с Приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038 должна быть учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины, поэтому увольнение из органов является крайней мерой дисциплинарного взыскания, поэтому просит восстановить его на службе и взыскать за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда заработную плату из расчета <...>, 75 рублей за календарный месяц, а также возместить компенсацию морального вреда <...> 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам искового заявления.
Представители МВД России по г. Перми и ГУ МВД России по Пермскому краю свое несогласие с иском обосновали тем, что дисциплинарные взыскания в отношении истца применены правильно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец, считает решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По требованиям о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 16.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, когда истцом был получен отказной материал за <...>, направленный в ОП прокуратурой 19.09.2011 года для дополнительной проверки; не учтено, что 05.08.2011 года истец не мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что находился в очередном отпуске за пределами г. Перми; в связи с чем указанное постановление по материалу передано на утверждение начальнику ОМ N <...> 07.09.2011 года через месяц после вынесения истцом; не установлено, какие обстоятельства послужили основанием тому, что данное постановление не было утверждено. При разрешении спора суд применил Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2012 года. На момент возникновения спорных правоотношений порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий был урегулирован ст. 39 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
По требованиям о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 22.02.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора считает неустановленным, что исполнителем определен истец, и установлен срок для проведения дополнительной проверки, выводы суда противоречат материалам гражданского дела, поскольку согласно копии книги учета 08.01.2012 года истцом был получен материал КУСП N <...> от 07.01.2012 года, материал разрешен в установленный УПК РФ срок.
Кроме этого, по оспариваемым приказам, ответчиком нарушен срок принятия решения о дисциплинарном взыскании, не доказано событие дисциплинарного проступка, нарушен порядок проведения служебной проверки, истцу не было известно о предмете служебной проверки и о самом факте ее проведения.
При проведении проверочных мероприятий не учтено, что за время службы в органах внутренних дел он имел поощрения за отличную и безупречную службу, не учтено, что на момент увольнения он был единственным кормильцем в семье, но ему не было предложено перевестись на нижестоящую должность. С ноября 2011 года он дважды пытался осуществить перевод в иные отделения полиции, но ему было отказано без объяснения причин, считает, что его лишили права на труд. Судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания, поскольку в период с 10 час. до 10 час. 30 мин. проводилось два судебных заседания, в одном рассматривался вопрос по его иску, в другом по иску ОАО <...> к С.; считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям п/п 4, 14, 15 части 2 статьи 229, части 4 статьи 230 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений о разъяснении содержания решения суда, следовательно не может служить доказательством по делу. На листе дела 19 имеются исправления в номерах КУСП N <...>, <...>.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление о переносе судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине ухода за больным ребенком.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить Данные выводы суда соответствуют материалам дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. проходил службу в органах внутренних дел с октября <...> года, с февраля <...> года в должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции N <...> (дислокация <...> район) УВД по г. Перми.
Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю N <...> л/с от 28.07.2011 года в соответствии с решением временной аттестационной комиссии был назначен на должность <...> отдела полиции N <...> (дислокация <...> район) Управления МВД России по г. Перми по контракту сроком на 5 лет с присвоением специального звания <...>.
Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N <...> л/с от 22 марта 2012 года К. уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основание для увольнения - заключение служебной проверки от 11 марта 2012 года по жалобе М. по факту вынесения К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 года по материалу проверки КУСП N <...> от 12.12.2011 года, с которым гражданин не был согласен. Неоднократность нарушения служебной дисциплины К. подтверждается наличием неснятых дисциплинарных взысканий: замечание (приказ ОП N <...> от 24.05.2011 года N <...>), выговор (приказ ОП N <...> от 05.07.2011 года N <...>), строгий выговор (приказ ОП N <...> от 16.12.2011 года), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ ОП <...> 1 от 20.11.2011 года N <...>), строгий выговор (приказ ОП N <...> от 22.02.2012 года N <...>).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по приказу N <...> от 16.12.2011 года судом не дана оценка обстоятельству даты получения отказного материала N <...>, поскольку 05.08.2011 года истец не мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что находился в очередном отпуске за пределами г. Перми, не установлено какие обстоятельства послужили основанием тому, что данное постановление не было утверждено, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что по материалу за N <...> 18.06.2011 года К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.07.2011 года данное постановление отменено заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми с указанием проведения дополнительной проверки в срок до 5 августа 2011 года. 05.08.2011 года истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом довод о том, что он не мог вынести 05.08.2011 года данное постановление опровергается наличием постановления в материалах дела. После повторной отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был предоставлен срок до 15.10.2011 года для дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора. В установленный прокурором срок вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не был решен и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято К. только 16.12.2011 года, т.е. с нарушением установленного прокурором срока проведения проверки. Таким образом, истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение в установленный срок указаний прокурора и оснований для отмены приказа за N <...> от 16.12.2011 года не имеется.
Доводы истца о том, что по оспариваемым приказам, ответчиком нарушен срок принятия решения о дисциплинарном взыскании, не доказано событие дисциплинарного проступка, нарушен порядок проведения служебной проверки, истцу не было известно о предмете служебной проверки и о самом факте ее проведения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказ от 16.12.2011 года вынесен на основании заключения служебной проверки от 22.11.2011 года, т.е. дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки. От истца были истребованы письменные объяснения, что подтверждается материалами дела. С приказом истец был ознакомлен 20.12.2011 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Приказ от 22.02.2012 года вынесен на основании заключения служебной проверки от 27.01.2012 года, не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, с приказом истец ознакомлен 24.02.2012 года, письменные объяснения истребованы от истца, копия объяснений имеется в материалах дела.
Судом верно установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, что следует из материалов служебной проверки, приказы о применении дисциплинарных взысканий приняты в пределах срока, установленного законодательством.
Факты, признанные установленными в результате служебной проверки, подтверждены материалами дела.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, которые подробно приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, и обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о применении Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не подлежащего применению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения на период их возникновения, в том числе, Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и нормы Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Делая вывод о том, что увольнение К. произведено обоснованно, суд правильно исходил из представленных материалов служебных проверок, из которых следует, что истцом неоднократно были совершены дисциплинарные проступки, и суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине ухода за больным ребенком, в обоснование указанного обстоятельства представляет справку о том, что К. находится на лечении у педиатра. Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих, что именно истцом осуществляется уход за больным ребенком, суду не представлено, представленная справка не подтверждает довод истца о том, что он не может принимать участия в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, в удовлетворении заявления о переносе судебного заседания истцу отказать и рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел"
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1-6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдения работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения и соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения. имелись неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе, согласно приказу от 24.05.2011 года и приказу от 05.07.2011 года. При указанных обстоятельствах, с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у суда не имелось оснований для восстановления истца в должности. Принимая во внимание изложенное, ссылка истца на поощрения за отличную и безупречную службу, на то, что на момент увольнения он был единственным кормильцем в семье, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку примененная в отношении истца мера ответственности в виде увольнения соразмерна тяжести нарушения, допущенного истцом. Доводы жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Доводы о том, что с ноября 2011 года истец дважды пытался осуществить перевод в иные отделения полиции, но ему было отказано без объяснения причин, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом отказы работодателя о переводе в иные отделения не оспорены, и не были предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.
Доводы истца о нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение нарушений не представлено, установлено, что гражданское дело по иску ОАО <...> к С. не рассматривалось, поскольку судья был занят в рассмотрении иска К.
Ссылка на несоответствие протокола судебного требованиям законодательства, отклоняется, поскольку истцом замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в указанной части законным и обоснованным.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)