Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Д. в удовлетворении предъявленных к ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда",
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно совершением прогула. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца Л., представителя ответчика К., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Д. работала в ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" в должности портье Департамента приема и размещения, предусматривающей сменный характер работы, на основании приказа о приеме на работу N 167-к от 21 февраля 2005 года.
Приказом от 05 сентября 2012 года Д. предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 17 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, с указанным приказом истец ознакомлена 05 сентября 2012 года.
Согласно акту от 04 октября 2012 года истец отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут 03 октября 2012 года по 09 часов 00 минут 04 октября 2012 года.
Приказом N 1299к от 11 октября 2012 года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно совершения прогула, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
- г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
- д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал причины отсутствия истца на работе неуважительными, поскольку о времени начала и окончания очередного отпуска Д. было известно с 05 сентября 2012 года, таким образом, истцом было принято осознанное решение о невыходе на работу 03 октября 2012 года без предварительного согласования с руководителем подразделения. При этом суд исходил из того, что процедура увольнения истца по указанному основанию была соблюдена, избранный работодателем вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести проступка, поскольку истец отсутствовала на работе значительно более 4-х часов, осознанно совершила дисциплинарный проступок, свое отсутствие не согласовала с руководителем подразделения, ранее к ее работе имелись замечания, в том числе в связи с оставлением рабочего места без предупреждения старшего смены, а также в связи с несообщением руководству о нарушении в работе информационной системы.
Судом верно не приняты во внимание доводы истца о том, что она предприняла действия по согласованию своей замены с другим сотрудником, поскольку в силу п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка работник не вправе без разрешения руководителя подразделения менять предусмотренную графиком очередность смен, из объяснительной записки истца усматривается, что ее замену с непосредственным либо вышестоящим руководителем она не обсуждала.
Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - изменении по инициативе турфирмы даты возвращения на территорию РФ, а также наличие договоренности с другим сотрудником о подмене ее на рабочем месте 03 октября 2012 года по сложившейся ранее практике, за все время работы в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания, не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 3 октября 2012 года. Судом указанные доводы рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе истец указывает, что с Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была, ее подпись об ознакомлении с указанным документом подделана.
Между тем данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка само по себе не влияет на факт совершения истцом прогула.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4672
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4672
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Д. в удовлетворении предъявленных к ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно совершением прогула. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца Л., представителя ответчика К., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Д. работала в ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" в должности портье Департамента приема и размещения, предусматривающей сменный характер работы, на основании приказа о приеме на работу N 167-к от 21 февраля 2005 года.
Приказом от 05 сентября 2012 года Д. предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 17 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, с указанным приказом истец ознакомлена 05 сентября 2012 года.
Согласно акту от 04 октября 2012 года истец отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут 03 октября 2012 года по 09 часов 00 минут 04 октября 2012 года.
Приказом N 1299к от 11 октября 2012 года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно совершения прогула, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
- г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
- д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал причины отсутствия истца на работе неуважительными, поскольку о времени начала и окончания очередного отпуска Д. было известно с 05 сентября 2012 года, таким образом, истцом было принято осознанное решение о невыходе на работу 03 октября 2012 года без предварительного согласования с руководителем подразделения. При этом суд исходил из того, что процедура увольнения истца по указанному основанию была соблюдена, избранный работодателем вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести проступка, поскольку истец отсутствовала на работе значительно более 4-х часов, осознанно совершила дисциплинарный проступок, свое отсутствие не согласовала с руководителем подразделения, ранее к ее работе имелись замечания, в том числе в связи с оставлением рабочего места без предупреждения старшего смены, а также в связи с несообщением руководству о нарушении в работе информационной системы.
Судом верно не приняты во внимание доводы истца о том, что она предприняла действия по согласованию своей замены с другим сотрудником, поскольку в силу п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка работник не вправе без разрешения руководителя подразделения менять предусмотренную графиком очередность смен, из объяснительной записки истца усматривается, что ее замену с непосредственным либо вышестоящим руководителем она не обсуждала.
Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - изменении по инициативе турфирмы даты возвращения на территорию РФ, а также наличие договоренности с другим сотрудником о подмене ее на рабочем месте 03 октября 2012 года по сложившейся ранее практике, за все время работы в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания, не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 3 октября 2012 года. Судом указанные доводы рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе истец указывает, что с Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была, ее подпись об ознакомлении с указанным документом подделана.
Между тем данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка само по себе не влияет на факт совершения истцом прогула.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)