Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании ущерба причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2013 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. и С., просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно 80027 руб. в счет причиненного материального ущерба, а также взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина "Станичник", расположенного в ст. Багавская. На основании приказов N 40 и N 41 С. и Г. с 01.01.2011 г. были приняты на работу продавцами, с ними был заключен трудовой договор.
В результате ревизии, проведенной 14.07.2012 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80027 руб. От погашения суммы недостачи ответчицы отказались, на работу больше не выходили.
В процессе рассмотрения дела истец П. отказалась от исковых требований к ответчику С. в связи с тем, что она добровольно погасила половину суммы недостачи, просила исключить ее из числа ответчиков, уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила взыскать с Г. сумму недостачи в размере 40013 руб.
Определением суда от 14.02.2013 г. С. исключена из ответчиков.
В судебном заседании П. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
С Г. в пользу П. в возмещение причиненного работодателю ущерба взыскано 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.
Ответчик Г. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка содержащимся в материалах дела доказательствам.
Судом, как указывает апеллянт, не учтено, что договор о полной материальной ответственности с работником заключен не был, прием-передача товара после смены от одного продавца другому не фиксировались, при получении товар не пересчитывался и вписывался в журнал со слов истца.
Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37, 39 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что факт наличия в магазине "Станичник" на 14.07.2012 г. недостачи в размере 80027 руб. стороны признали. С. погасила часть причиненного ущерба, признав тем самым незаконность своих действий, в результате которых образовалась недостача. Ответчик Г. доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи не представила.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на то, что в силу ненадлежащей организации работодателем порядка оформления документов по движению товарно-материальных ценностей, а также в силу того, что с работниками в надлежащем порядке не был заключен договор о полной материальной ответственности, истец должна также нести ответственность в образовавшейся недостаче.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Г. на основании приказа N 41 от 01.01.2011 г. была принята на работу к ИП П. на должность продавца с неполным рабочим днем. Между сторонами 01.01.2011 г. был заключен трудовой договор N 16.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции из объяснений сторон судом был установлен порядок работы ответчицы, которая работала посменно, после завершения смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчица наряду с другими продавцами, работая в отделе магазина, свои трудовые функции выполняла коллективно, между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней, равно как и договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.
Согласно статье 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу положений статьи 238 Кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В силу требований статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г., Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.
Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не соблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).
Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422 содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного каждым продавцом, истцом не доказаны.
Представленные истицей тетради, в которых содержатся записи о выручке, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчицы в причинении ущерба, поскольку из них не представляется возможным установить, кем были сделаны эти записи, соответствие действительности сведений, отраженных в данных тетрадях о приходе, расходе, выручке.
То обстоятельство, что ответчиком признан факт наличия в магазине недостачи товарно-материальных ценностей, само по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба. Ответчиком Г. вина в возникновении недостачи не признана. Как следует из ее пояснений, отраженных в протоколах судебных заседаний, ответчик указывала, что причиной недостачи могут также являться ошибки, допущенные при подсчете товара либо ошибки в записях. Доказательства, достоверно опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка суда на то, что С., работавшая у истца в качестве продавца в тот же период времени, что и ответчик Г., добровольно погасила часть причиненного ущерба, несостоятельна, так как данный факт для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Г. в пользу истца суммы материального ущерба, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. отменить и постановить новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6375/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6375/2013
Судья: Кузнецов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании ущерба причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2013 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. и С., просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно 80027 руб. в счет причиненного материального ущерба, а также взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина "Станичник", расположенного в ст. Багавская. На основании приказов N 40 и N 41 С. и Г. с 01.01.2011 г. были приняты на работу продавцами, с ними был заключен трудовой договор.
В результате ревизии, проведенной 14.07.2012 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80027 руб. От погашения суммы недостачи ответчицы отказались, на работу больше не выходили.
В процессе рассмотрения дела истец П. отказалась от исковых требований к ответчику С. в связи с тем, что она добровольно погасила половину суммы недостачи, просила исключить ее из числа ответчиков, уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила взыскать с Г. сумму недостачи в размере 40013 руб.
Определением суда от 14.02.2013 г. С. исключена из ответчиков.
В судебном заседании П. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
С Г. в пользу П. в возмещение причиненного работодателю ущерба взыскано 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.
Ответчик Г. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка содержащимся в материалах дела доказательствам.
Судом, как указывает апеллянт, не учтено, что договор о полной материальной ответственности с работником заключен не был, прием-передача товара после смены от одного продавца другому не фиксировались, при получении товар не пересчитывался и вписывался в журнал со слов истца.
Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37, 39 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что факт наличия в магазине "Станичник" на 14.07.2012 г. недостачи в размере 80027 руб. стороны признали. С. погасила часть причиненного ущерба, признав тем самым незаконность своих действий, в результате которых образовалась недостача. Ответчик Г. доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи не представила.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на то, что в силу ненадлежащей организации работодателем порядка оформления документов по движению товарно-материальных ценностей, а также в силу того, что с работниками в надлежащем порядке не был заключен договор о полной материальной ответственности, истец должна также нести ответственность в образовавшейся недостаче.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Г. на основании приказа N 41 от 01.01.2011 г. была принята на работу к ИП П. на должность продавца с неполным рабочим днем. Между сторонами 01.01.2011 г. был заключен трудовой договор N 16.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции из объяснений сторон судом был установлен порядок работы ответчицы, которая работала посменно, после завершения смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчица наряду с другими продавцами, работая в отделе магазина, свои трудовые функции выполняла коллективно, между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней, равно как и договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.
Согласно статье 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу положений статьи 238 Кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В силу требований статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г., Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.
Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не соблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).
Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422 содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного каждым продавцом, истцом не доказаны.
Представленные истицей тетради, в которых содержатся записи о выручке, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчицы в причинении ущерба, поскольку из них не представляется возможным установить, кем были сделаны эти записи, соответствие действительности сведений, отраженных в данных тетрадях о приходе, расходе, выручке.
То обстоятельство, что ответчиком признан факт наличия в магазине недостачи товарно-материальных ценностей, само по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба. Ответчиком Г. вина в возникновении недостачи не признана. Как следует из ее пояснений, отраженных в протоколах судебных заседаний, ответчик указывала, что причиной недостачи могут также являться ошибки, допущенные при подсчете товара либо ошибки в записях. Доказательства, достоверно опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка суда на то, что С., работавшая у истца в качестве продавца в тот же период времени, что и ответчик Г., добровольно погасила часть причиненного ущерба, несостоятельна, так как данный факт для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Г. в пользу истца суммы материального ущерба, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. отменить и постановить новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)