Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2013 о прекращении производства по делу по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя К. П., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А. об отмене определения,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу. С ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме /__/ рублей. Изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 23-32).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2012 указанное определение Ленинского районного суда г. Томска оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца П. - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 представителю истца П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2012 определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 оставлено без изменения, частная жалоба К. - без удовлетворения.
28.12.2012 К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012, указывая, что на момент принятия судом оспариваемого определения существовали и другие обстоятельства, явившиеся причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. А именно, она не знала и не могла знать, что ее представитель П. ошибется в подсчете последнего дня срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, вступившее в законную силу 07.02.2012. Также она не могла знать, что в нарушение ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд в пятидневный срок примет поданное П. от ее имени заявление к своему производству, а не вернет его в связи с неподсудностью.
В судебном заседании представитель К. П. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие К., ООО "АДС-Трейдинг".
Обжалуемым определением производство по делу по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда прекращено.
В частной жалобе представитель К. П. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно сослался на статьи 134, 220 ГПК РФ, поскольку указанные нормы не подлежат применению при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 392 ГПК РФ. Обжалуемым определением нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту. Судом неверно истолкован пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда относится к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, которыми дело не разрешается по существу. Определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы препятствует подаче кассационной жалобы, т.е. препятствует дальнейшему движению дела и судебной защите прав в кассационном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных разъяснений суд пришел к правильному выводу о том, что не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия не имеет оснований для иного вывода, поскольку он основан на положениях процессуального закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1012/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1012/2013
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2013 о прекращении производства по делу по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя К. П., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А. об отмене определения,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу. С ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме /__/ рублей. Изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 23-32).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2012 указанное определение Ленинского районного суда г. Томска оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца П. - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 представителю истца П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2012 определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 оставлено без изменения, частная жалоба К. - без удовлетворения.
28.12.2012 К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012, указывая, что на момент принятия судом оспариваемого определения существовали и другие обстоятельства, явившиеся причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. А именно, она не знала и не могла знать, что ее представитель П. ошибется в подсчете последнего дня срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, вступившее в законную силу 07.02.2012. Также она не могла знать, что в нарушение ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд в пятидневный срок примет поданное П. от ее имени заявление к своему производству, а не вернет его в связи с неподсудностью.
В судебном заседании представитель К. П. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие К., ООО "АДС-Трейдинг".
Обжалуемым определением производство по делу по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда прекращено.
В частной жалобе представитель К. П. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно сослался на статьи 134, 220 ГПК РФ, поскольку указанные нормы не подлежат применению при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 392 ГПК РФ. Обжалуемым определением нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту. Судом неверно истолкован пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда относится к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, которыми дело не разрешается по существу. Определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы препятствует подаче кассационной жалобы, т.е. препятствует дальнейшему движению дела и судебной защите прав в кассационном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных разъяснений суд пришел к правильному выводу о том, что не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия не имеет оснований для иного вывода, поскольку он основан на положениях процессуального закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)