Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года отказать,
установила:
27.12.2012 Л. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" об оспаривании применения дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 8 - 9).
В судебное заседание Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 21); представитель ответчика ООО "Доктор Веб" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
20.02.2013 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы от 04.03.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.11.2011 исковые требования Л. к ООО "Доктор Веб" об оспаривании применения дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично; решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист.
На основании заявления истца от 02.02.2012 определением суда от 20.02.2012 постановлено выдать Л. дубликат исполнительного листа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Л. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до 04.10.2012.
Согласно материалам дела после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оно поступило в суд первой инстанции 17.04.2012 (т. 1 л.д. 301 - 302), с ним истец ознакомлен 17.04.2012, что подтверждается справочным листом дела.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба на апелляционное определение от 04.04.2012 направлена истцом в президиум Московского городского суда только 20.09.2012 и определением судьи Московского городского суда от 20.11.2012 в передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; копия указанного определения направлена истцу 30.11.2012 и получена им 10.12.2012; 14.12.2012 Л. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, которая возвращена истцу без рассмотрения 18.12.2012 ввиду пропуска установленного срока; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ Л. обратился в суд первой инстанции 27.12.2012.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на определение суда, как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции с момента получения копии апелляционного определения.
При таких данных, учитывая, что определение суда вступило в законную силу 04.04.2012, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 04.10.2012, а право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей 20.09.2012 кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости исключения из срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, периода рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Московского городского суда, не опровергают выводы суда о том, что такое обращение имело место за 15 дней до истечения установленного законом срока, а доказательств уважительности причин невозможности обратиться с кассационной жалобой в суд до 20.09.2012 не представлено.
Ссылки истца на рассмотрение его заявления о восстановлении срока в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства уважительности причин пропуска срока, несостоятельны. Так, о судебном заседании 20.02.2012 истец был извещен, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 21), о причинах своей неявки суду не сообщил; в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока; доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока ни в заявлении, ни в частной жалобе истца не указаны, такие доказательства истцом не приложены, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Доводы частной жалобы Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10546
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10546
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года отказать,
установила:
27.12.2012 Л. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" об оспаривании применения дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 8 - 9).
В судебное заседание Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 21); представитель ответчика ООО "Доктор Веб" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
20.02.2013 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы от 04.03.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.11.2011 исковые требования Л. к ООО "Доктор Веб" об оспаривании применения дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично; решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист.
На основании заявления истца от 02.02.2012 определением суда от 20.02.2012 постановлено выдать Л. дубликат исполнительного листа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Л. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до 04.10.2012.
Согласно материалам дела после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оно поступило в суд первой инстанции 17.04.2012 (т. 1 л.д. 301 - 302), с ним истец ознакомлен 17.04.2012, что подтверждается справочным листом дела.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба на апелляционное определение от 04.04.2012 направлена истцом в президиум Московского городского суда только 20.09.2012 и определением судьи Московского городского суда от 20.11.2012 в передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; копия указанного определения направлена истцу 30.11.2012 и получена им 10.12.2012; 14.12.2012 Л. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, которая возвращена истцу без рассмотрения 18.12.2012 ввиду пропуска установленного срока; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ Л. обратился в суд первой инстанции 27.12.2012.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на определение суда, как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции с момента получения копии апелляционного определения.
При таких данных, учитывая, что определение суда вступило в законную силу 04.04.2012, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 04.10.2012, а право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей 20.09.2012 кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости исключения из срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, периода рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Московского городского суда, не опровергают выводы суда о том, что такое обращение имело место за 15 дней до истечения установленного законом срока, а доказательств уважительности причин невозможности обратиться с кассационной жалобой в суд до 20.09.2012 не представлено.
Ссылки истца на рассмотрение его заявления о восстановлении срока в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства уважительности причин пропуска срока, несостоятельны. Так, о судебном заседании 20.02.2012 истец был извещен, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 21), о причинах своей неявки суду не сообщил; в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока; доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока ни в заявлении, ни в частной жалобе истца не указаны, такие доказательства истцом не приложены, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Доводы частной жалобы Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)