Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
декабря 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе А.Э.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу А.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рубля, всего рублей копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек".
Судебная коллегия
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО " на должность. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагает, что увольнение незаконно. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением работодателя. ООО " потребовала, чтобы она написала заявление об увольнении, угрожая при этом, что в противном случае она будет уволена за совершение кражи либо за недоверие. Считает, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.Э. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск А.Э. удовлетворен и она восстановлена в должности ООО ". В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении А.Э. поддержала заявленные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также представила заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме руб.
В судебном заседании истец А.Э. и ее представитель А.Р. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ООО " М. и Ч. исковые требования признали частично, указав, что считают возможным удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка А.Э. в руб. С компенсацией морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя не согласны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Э. просит изменить решение районного суда и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание положения Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ, согласно которому, начиная с 01 января 2009 г., заработная плата не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда, а именно 4330 руб. в месяц, и определил ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего месячного заработка в размере руб. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что ответчик выплачивал заработную плату по двум ведомостям, одна ведомость на должностной оклад, другая - на премию, и зарплата в месяц у нее была не менее руб. В жалобе также выражается несогласие с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
На кассационную жалобу представителем ООО " представлены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения А.Э. и ее представителя А. Р.С.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО " М. и Ч., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Учитывая, что увольнение А.Э. определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Средний дневной заработок А.Э. был рассчитан судом с учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Доводы кассатора в той части, что суд должен был произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из заработной платы в руб., нельзя признать состоятельными с учетом того, что в материалах дела имеются трудовой договор, штатное расписание работников ООО ", платежные ведомости, согласно которым заработная плата А.Э. как устанавливается в руб.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула приведен в судебном решении, данный расчет сомнений не вызывает.
Утверждение истца о том, что в силу федерального законодательства заработная плата не могла быть ниже величины минимального размера оплаты труда, а именно 4330 руб. в месяц, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В суде кассационной инстанции установлено, что указанное нарушение работодателем к моменту рассмотрения дела судом второй инстанции устранено, истцу произведен перерасчет заработной платы, в том числе и за спорный период, исходя из 4330 руб. в месяц. Указанный перерасчет был выплачен А.Э., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в руб., суд реализовал свое право на судебное усмотрение, при этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд привел мотивы, по которым вместо заявленных руб. он взыскал в пользу истца только руб.
С учетом приведенных мотивов судебная коллегия не находит оснований для признания данной суммы чрезмерно заниженной.
Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных нарушений норм материального закона, а также гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4499
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4499
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
декабря 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе А.Э.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу А.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рубля, всего рублей копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек".
Судебная коллегия
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО " на должность. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагает, что увольнение незаконно. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением работодателя. ООО " потребовала, чтобы она написала заявление об увольнении, угрожая при этом, что в противном случае она будет уволена за совершение кражи либо за недоверие. Считает, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.Э. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск А.Э. удовлетворен и она восстановлена в должности ООО ". В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении А.Э. поддержала заявленные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также представила заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме руб.
В судебном заседании истец А.Э. и ее представитель А.Р. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ООО " М. и Ч. исковые требования признали частично, указав, что считают возможным удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка А.Э. в руб. С компенсацией морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя не согласны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Э. просит изменить решение районного суда и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание положения Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ, согласно которому, начиная с 01 января 2009 г., заработная плата не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда, а именно 4330 руб. в месяц, и определил ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего месячного заработка в размере руб. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что ответчик выплачивал заработную плату по двум ведомостям, одна ведомость на должностной оклад, другая - на премию, и зарплата в месяц у нее была не менее руб. В жалобе также выражается несогласие с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
На кассационную жалобу представителем ООО " представлены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения А.Э. и ее представителя А. Р.С.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО " М. и Ч., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Учитывая, что увольнение А.Э. определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Средний дневной заработок А.Э. был рассчитан судом с учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Доводы кассатора в той части, что суд должен был произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из заработной платы в руб., нельзя признать состоятельными с учетом того, что в материалах дела имеются трудовой договор, штатное расписание работников ООО ", платежные ведомости, согласно которым заработная плата А.Э. как устанавливается в руб.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула приведен в судебном решении, данный расчет сомнений не вызывает.
Утверждение истца о том, что в силу федерального законодательства заработная плата не могла быть ниже величины минимального размера оплаты труда, а именно 4330 руб. в месяц, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В суде кассационной инстанции установлено, что указанное нарушение работодателем к моменту рассмотрения дела судом второй инстанции устранено, истцу произведен перерасчет заработной платы, в том числе и за спорный период, исходя из 4330 руб. в месяц. Указанный перерасчет был выплачен А.Э., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в руб., суд реализовал свое право на судебное усмотрение, при этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд привел мотивы, по которым вместо заявленных руб. он взыскал в пользу истца только руб.
С учетом приведенных мотивов судебная коллегия не находит оснований для признания данной суммы чрезмерно заниженной.
Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных нарушений норм материального закона, а также гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)