Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемоданова О.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Частное охранное предприятие "С" о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности. Приказом N от "Дата обезличена" уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом ответчиком нарушены положения ст. 140 ТК РФ о выплате при увольнении расчета. Частично причитающиеся ему при увольнении суммы выплачены "Дата обезличена", задолженность работодателя составляет рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неоднократно обращался к работодателю за предоставлением необходимых для обращения в суд документов, "Дата обезличена" обратился за выдачей судебного приказа, в дальнейшем обратился в районный суд. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.
Суд фактически не установил момент, когда истцу стало достоверно известно о невыплате компенсации, и неверно определил момент, с которого начался или должен был начаться срок обращения в судебные инстанции. Указывает о том, что данный срок должен исчисляться с "Дата обезличена", т.е. с момента получения справки от работодателя о размере причитающейся компенсации.
Не исследовав срочный трудовой договор, суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
Судом нарушены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
Указывает на нарушение международных правовых норм в части действия трудового законодательства об ограничении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что пропущенный им срок обращения в суд должен быть восстановлен, поскольку истцу не было известно о периоде данного срока в связи с отсутствием необходимых юридических знаний. Кроме того, восстановление указанного срока является обеспечением реализации конституционного права гражданина на судебную защиту.
В возражениях, представленных ООО "Частное охранное предприятие "С" указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом, представленных по делу доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности. Приказом N от "Дата обезличена" уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что при увольнении истца ему причиталась к выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет по заработной плате, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск, в день увольнения истцу не выдан. Заработная плата выплачена истцу в "Дата обезличена". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также судом установлено, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, имело место "Дата обезличена", т.е. поступило в суд по истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не было представлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.
Суд обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока, поскольку нормами трудового законодательства обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора не предусмотрено. Истец реализовал свое право на защиту путем обращения в суд. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о их наличии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел факта обращения к работодателю о выдаче справки о размере причитающейся компенсации в связи с чем, данный срок должен исчисляться с указанной даты - "Дата обезличена", противоречит установленным и исследованным судом обстоятельств, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и положениями ст. 392 ТК РФ.
Не ставит под сомнение законность решения по делу довод кассационной жалобы в части нарушения судом ст. 12 ГПК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ при осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как усматривается из материалов дела, указание на пропуск срока обращения в суд с исковыми требованиями заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы в части того, что суд не учел отсутствие у истца необходимых юридических знаний, не является основанием к отмене, поскольку наличие или отсутствие юридических знаний истца, как лица, участвующего в деле, не влияет на гражданскую дееспособность данного лица осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и не свидетельствует об ограничении прав лица в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6, 35, 38, 48 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы об ограничении реализации конституционного права гражданина на судебную защиту вследствие отказа суда в восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ является несостоятельным, поскольку сам факт обращения истца в суд является реализацией права гражданина, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, а несогласие с решением суда изложено в кассационной жалобе, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом представленных по делу доказательств.
Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, суд не согласился с ними обоснованно, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым суд кассационной инстанции не может согласиться.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-697/12
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 33-697/12
Судья Чемоданова О.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Частное охранное предприятие "С" о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности. Приказом N от "Дата обезличена" уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом ответчиком нарушены положения ст. 140 ТК РФ о выплате при увольнении расчета. Частично причитающиеся ему при увольнении суммы выплачены "Дата обезличена", задолженность работодателя составляет рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неоднократно обращался к работодателю за предоставлением необходимых для обращения в суд документов, "Дата обезличена" обратился за выдачей судебного приказа, в дальнейшем обратился в районный суд. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.
Суд фактически не установил момент, когда истцу стало достоверно известно о невыплате компенсации, и неверно определил момент, с которого начался или должен был начаться срок обращения в судебные инстанции. Указывает о том, что данный срок должен исчисляться с "Дата обезличена", т.е. с момента получения справки от работодателя о размере причитающейся компенсации.
Не исследовав срочный трудовой договор, суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
Судом нарушены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
Указывает на нарушение международных правовых норм в части действия трудового законодательства об ограничении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что пропущенный им срок обращения в суд должен быть восстановлен, поскольку истцу не было известно о периоде данного срока в связи с отсутствием необходимых юридических знаний. Кроме того, восстановление указанного срока является обеспечением реализации конституционного права гражданина на судебную защиту.
В возражениях, представленных ООО "Частное охранное предприятие "С" указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом, представленных по делу доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности. Приказом N от "Дата обезличена" уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что при увольнении истца ему причиталась к выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет по заработной плате, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск, в день увольнения истцу не выдан. Заработная плата выплачена истцу в "Дата обезличена". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также судом установлено, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, имело место "Дата обезличена", т.е. поступило в суд по истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не было представлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.
Суд обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока, поскольку нормами трудового законодательства обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора не предусмотрено. Истец реализовал свое право на защиту путем обращения в суд. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о их наличии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел факта обращения к работодателю о выдаче справки о размере причитающейся компенсации в связи с чем, данный срок должен исчисляться с указанной даты - "Дата обезличена", противоречит установленным и исследованным судом обстоятельств, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и положениями ст. 392 ТК РФ.
Не ставит под сомнение законность решения по делу довод кассационной жалобы в части нарушения судом ст. 12 ГПК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ при осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как усматривается из материалов дела, указание на пропуск срока обращения в суд с исковыми требованиями заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы в части того, что суд не учел отсутствие у истца необходимых юридических знаний, не является основанием к отмене, поскольку наличие или отсутствие юридических знаний истца, как лица, участвующего в деле, не влияет на гражданскую дееспособность данного лица осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и не свидетельствует об ограничении прав лица в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6, 35, 38, 48 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы об ограничении реализации конституционного права гражданина на судебную защиту вследствие отказа суда в восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ является несостоятельным, поскольку сам факт обращения истца в суд является реализацией права гражданина, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, а несогласие с решением суда изложено в кассационной жалобе, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом представленных по делу доказательств.
Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, суд не согласился с ними обоснованно, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым суд кассационной инстанции не может согласиться.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)