Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Новониколаевского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр занятости населения Новониколаевского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Новониколаевского района, расположенного по адресу: , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме , проценты за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения Новониколаевского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить ее в должности ведущего инспектора, поскольку данный приказ издан при отсутствии предусмотренного законом основания для увольнения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере
В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить ее в должности ведущего инспектора, поскольку данный приказ издан при отсутствии предусмотренного Законом основания для увольнения и работодателем был нарушен порядок увольнения (в момент увольнения не произведен полный расчет), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , долг по выплатам, причитающимся ей при увольнении (оплата периода временной нетрудоспособности) в размере , неустойку за несвоевременную выплату при увольнении в размере .
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности ведущего инспектора Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр занятости населения Новониколаевского района" в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считала, что ее увольнение произведено с нарушением закона, приговор суда она обжаловала, и на момент ее увольнения приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, просила восстановить ее на работе, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, пожилая мать, муж отбывает наказание, ей необходимо выплачивать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере, с наличием записи в трудовой книжке об увольнении за совершение по месту работы хищения на хорошую работу устроиться она не сможет, иного дохода не имеет.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр занятости населения Новониколаевского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит привлечь в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонд социального страхования РФ в лице филиала N ГУ "Фонд социального страхования РФ по Волгоградской области"; приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу постановления по материалам уголовного N по ходатайству ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Положением ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
- 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
- 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело, апелляционную жалобу и дополнение к ней в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11611/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11611/2012
Судья: Федорченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Новониколаевского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр занятости населения Новониколаевского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Новониколаевского района, расположенного по адресу: , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме , проценты за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения Новониколаевского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить ее в должности ведущего инспектора, поскольку данный приказ издан при отсутствии предусмотренного законом основания для увольнения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере
В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить ее в должности ведущего инспектора, поскольку данный приказ издан при отсутствии предусмотренного Законом основания для увольнения и работодателем был нарушен порядок увольнения (в момент увольнения не произведен полный расчет), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , долг по выплатам, причитающимся ей при увольнении (оплата периода временной нетрудоспособности) в размере , неустойку за несвоевременную выплату при увольнении в размере .
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности ведущего инспектора Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр занятости населения Новониколаевского района" в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считала, что ее увольнение произведено с нарушением закона, приговор суда она обжаловала, и на момент ее увольнения приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, просила восстановить ее на работе, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, пожилая мать, муж отбывает наказание, ей необходимо выплачивать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере, с наличием записи в трудовой книжке об увольнении за совершение по месту работы хищения на хорошую работу устроиться она не сможет, иного дохода не имеет.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр занятости населения Новониколаевского района" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит привлечь в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонд социального страхования РФ в лице филиала N ГУ "Фонд социального страхования РФ по Волгоградской области"; приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу постановления по материалам уголовного N по ходатайству ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Положением ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
- 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
- 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело, апелляционную жалобу и дополнение к ней в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)