Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 03.04.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО "МОЭСК" о взыскании дополнительного вознаграждения,
ФИО обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании премии за 2011 г. в размере... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО "МОЭСК" в должности начальника Управления экономической безопасности с 20.09.2010 г. по 30.11.2011, ему не была выплачена премия по итогам 2011 г., предусмотренная п. 5.11.3 положения о материальном стимулировании (премировании) работников исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО "МОЭСК" о взыскании дополнительного вознаграждения, расходов по оплате юридической помощи, - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений, просит принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 8, 129, 130, 135 ТК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что с 20.09.2010 г. ФИО принят на работу в ОАО "МОЭСК" по трудовому договору на должность начальника управления экономической безопасности Департамента безопасности с должностным окладом в сумме... руб.
23.11.2010 г. истец уведомлен об изменении существенных условий труда в связи с введением нового штатного расписания, Положения о системе оплаты труда, материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК", на основании которых с 24.01.2011 г. истцу установлен должностной оклад в размере.... руб.
30.11.2011 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также установлено, что истец с 01.08.1985 г. по 08.09.2006 г. проходил военную службу и является получателем пенсии по выслуге лет.
С 01.01.2011 г. на основании приказа от 12.11.2010 г. в ОАО "МОЭСК" введены Положения о системе оплаты труда, о материальном стимулировании (премировании), о льготах, компенсации и других выплатах социального характера работникам исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК".
П. 5.11 данного Положения предусматривает, что работникам, проработавшим неполный квартал (неполный год) премия выплачивается за фактически отработанное в случаях увольнения по следующим основаниям: призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную службу (п. 1 ст. 83 ТК РФ), признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 ТК РФ), увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) или по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) в связи с выходом на пенсию (при достижении пенсионного возраста), перевод на другую работу (п. 5 ст. 77 ТК РФ).
Условия п. 5.12 указанного Положения предусматривают, что работникам проработавшим неполный квартал (неполный год) и уволившимся по иным основаниям, чем указанные в п. 5.11, премия за отработанную часть квартала (года) не выплачивается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания годовой премии за 2011 г., поскольку условия, предусмотренные Положением о материальном стимулировании (премировании) работников исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК", для премирования истца не соблюдены. Кроме того, увольнение истца произведено не в связи с его выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (ст. 80 ТК РФ), а по собственному желанию (по инициативе работника).
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по оплате юридической помощи также не имелось.
Выводы суда первой и второй инстанций следует признать верными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения двух инстанций, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/6-3340/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/6-3340/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 03.04.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО "МОЭСК" о взыскании дополнительного вознаграждения,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании премии за 2011 г. в размере... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО "МОЭСК" в должности начальника Управления экономической безопасности с 20.09.2010 г. по 30.11.2011, ему не была выплачена премия по итогам 2011 г., предусмотренная п. 5.11.3 положения о материальном стимулировании (премировании) работников исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО "МОЭСК" о взыскании дополнительного вознаграждения, расходов по оплате юридической помощи, - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений, просит принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 8, 129, 130, 135 ТК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что с 20.09.2010 г. ФИО принят на работу в ОАО "МОЭСК" по трудовому договору на должность начальника управления экономической безопасности Департамента безопасности с должностным окладом в сумме... руб.
23.11.2010 г. истец уведомлен об изменении существенных условий труда в связи с введением нового штатного расписания, Положения о системе оплаты труда, материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК", на основании которых с 24.01.2011 г. истцу установлен должностной оклад в размере.... руб.
30.11.2011 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также установлено, что истец с 01.08.1985 г. по 08.09.2006 г. проходил военную службу и является получателем пенсии по выслуге лет.
С 01.01.2011 г. на основании приказа от 12.11.2010 г. в ОАО "МОЭСК" введены Положения о системе оплаты труда, о материальном стимулировании (премировании), о льготах, компенсации и других выплатах социального характера работникам исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК".
П. 5.11 данного Положения предусматривает, что работникам, проработавшим неполный квартал (неполный год) премия выплачивается за фактически отработанное в случаях увольнения по следующим основаниям: призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную службу (п. 1 ст. 83 ТК РФ), признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 ТК РФ), увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) или по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) в связи с выходом на пенсию (при достижении пенсионного возраста), перевод на другую работу (п. 5 ст. 77 ТК РФ).
Условия п. 5.12 указанного Положения предусматривают, что работникам проработавшим неполный квартал (неполный год) и уволившимся по иным основаниям, чем указанные в п. 5.11, премия за отработанную часть квартала (года) не выплачивается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания годовой премии за 2011 г., поскольку условия, предусмотренные Положением о материальном стимулировании (премировании) работников исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК", для премирования истца не соблюдены. Кроме того, увольнение истца произведено не в связи с его выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (ст. 80 ТК РФ), а по собственному желанию (по инициативе работника).
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по оплате юридической помощи также не имелось.
Выводы суда первой и второй инстанций следует признать верными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения двух инстанций, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)