Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Ш., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2012 года N 6, на решение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2013 года по делу по иску Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
как видно из материалов дела, Х., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) о признании незаконными приказа МВД по КБР от 5 сентября 2012 года N 745; приказа МВД по КБР от 21 сентября 2012 года N 902 л/с; признании его увольнение незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период с 21 сентября 2012 года по день восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что будучи <данные изъяты>, приказом по личному составу от 21 сентября 2012 года N 902 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которое, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, таким образом, утверждения, содержащиеся в материалах служебной проверки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не имеют под собой никаких оснований и лишены доказательств. Также бездоказательны и остальные доводы проверки.
Решением Нальчикского городского суда от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2013 года, исковые требования Х. удовлетворены в полном объеме.
В поданной 7 марта 2013 года в Верховный Суд КБР кассационной жалобе представитель МВД по КБР просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе Х. в удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что факт совершения Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полностью подтвержден в судебном заседании объяснениями свидетелей, которые пояснили, что истец находился в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, вел себя агрессивно. Вместе с тем, судами по необоснованным причинам, эти показания не приняты во внимание. При этом объяснения указанных лиц последовательны и согласуются между собой.
Кроме того, суды не указали причину отказа в удовлетворении ходатайства об обозрении и приобщении к материалам гражданского дела в суде видео записи совершенного Х. проступка.
Также судами не учтено, что Х. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а не только за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Истец вел себя агрессивно, допуская в отношении должностных лиц некорректное поведение, грубые высказывания. Его действия сопровождались бранью и демонстрацией своего служебного положения. Поведение было неадекватным, носило хамское отношение к сотрудникам полиции. Произведя увольнение со службы, наниматель учел и то обстоятельство, что истец не оценивал свое поведение критически и не раскаивался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки.
Для проверки доводов кассационной жалобы 14 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как видно из материалов дела, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по причине совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указанный проступок, по мнению ответчика, выразился в управлении Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования и нецензурной брани в адрес сотрудников полиции (л.д. 5 - 14).
Между тем, удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции указал на то, что перечень грубых нарушений служебной дисциплины, приведенный в части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, а доказательства совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а именно управление Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования и нецензурная брань в адрес сотрудников полиции ответчиком не представлены. Более того, в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка N 10 г. Нальчика, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 39 - 41).
Суд правомерно указал и на обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичные требования содержатся и статьях 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также правомерно сослался на то, что по делу заключение служебной проверки основано лишь на показаниях заинтересованных лиц, которые опровергаются объяснениями истца, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерно суровым.
Доводы же, изложенные в кассационной жалобе не опровергая выводы судебных инстанций, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Между тем, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2013 года с делом по иску Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-172/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 4г-172/2013
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Ш., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2012 года N 6, на решение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2013 года по делу по иску Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
как видно из материалов дела, Х., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) о признании незаконными приказа МВД по КБР от 5 сентября 2012 года N 745; приказа МВД по КБР от 21 сентября 2012 года N 902 л/с; признании его увольнение незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период с 21 сентября 2012 года по день восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что будучи <данные изъяты>, приказом по личному составу от 21 сентября 2012 года N 902 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которое, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, таким образом, утверждения, содержащиеся в материалах служебной проверки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не имеют под собой никаких оснований и лишены доказательств. Также бездоказательны и остальные доводы проверки.
Решением Нальчикского городского суда от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2013 года, исковые требования Х. удовлетворены в полном объеме.
В поданной 7 марта 2013 года в Верховный Суд КБР кассационной жалобе представитель МВД по КБР просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе Х. в удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что факт совершения Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полностью подтвержден в судебном заседании объяснениями свидетелей, которые пояснили, что истец находился в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, вел себя агрессивно. Вместе с тем, судами по необоснованным причинам, эти показания не приняты во внимание. При этом объяснения указанных лиц последовательны и согласуются между собой.
Кроме того, суды не указали причину отказа в удовлетворении ходатайства об обозрении и приобщении к материалам гражданского дела в суде видео записи совершенного Х. проступка.
Также судами не учтено, что Х. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а не только за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Истец вел себя агрессивно, допуская в отношении должностных лиц некорректное поведение, грубые высказывания. Его действия сопровождались бранью и демонстрацией своего служебного положения. Поведение было неадекватным, носило хамское отношение к сотрудникам полиции. Произведя увольнение со службы, наниматель учел и то обстоятельство, что истец не оценивал свое поведение критически и не раскаивался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки.
Для проверки доводов кассационной жалобы 14 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как видно из материалов дела, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по причине совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указанный проступок, по мнению ответчика, выразился в управлении Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования и нецензурной брани в адрес сотрудников полиции (л.д. 5 - 14).
Между тем, удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции указал на то, что перечень грубых нарушений служебной дисциплины, приведенный в части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, а доказательства совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а именно управление Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования и нецензурная брань в адрес сотрудников полиции ответчиком не представлены. Более того, в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка N 10 г. Нальчика, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 39 - 41).
Суд правомерно указал и на обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичные требования содержатся и статьях 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также правомерно сослался на то, что по делу заключение служебной проверки основано лишь на показаниях заинтересованных лиц, которые опровергаются объяснениями истца, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерно суровым.
Доводы же, изложенные в кассационной жалобе не опровергая выводы судебных инстанций, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Между тем, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2013 года с делом по иску Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)