Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Котовой И.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Образовательному центру ИФ Инглиш Фест СНГ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 2 сентября 2011 года по 2 июля 2012 года в сумме.... рублей, признании недействительным акта, истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, истребовании измененного страхового номера индивидуального лицевого счета с указанием причины изменения,
установила:
М. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы иском к Образовательному центру ИФ инглиш ФЕСТ СНГ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 02 сентября 2011 года по 02 июля 2012 года в сумме.... рублей, признании недействительным акта, истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, истребовании измененного страхового номера индивидуального лицевого счета с указанием причины изменения.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что 12 июля 2011 года она заключила трудовой договор с ответчиком с испытательным сроком на три месяца, согласно которому она была принята в школу на должность консультанта по обучающим программам. Ежемесячная заработная плата составляла... рублей. По семейным обстоятельствам 26 августа 2011 года она подала директору заявление об увольнении, которое передала в отдел кадров 02 сентября 2011 года. Данное заявление было принято, споров по расторжению договора не возникло, однако с приказом об увольнении в этот день ее не ознакомили. Через 3-4 дня она снова приехала в отдел кадров, где ей выдали обходной лист. Несмотря на то, что она собрала все подписи, предусмотренные в обходном листе, в этот день трудовую книжку и приказ об увольнении ей также не выдали, расчет не произвели. В течение шести месяцев ей никто не звонил и только после обращения в суд от работодателя позвонил курьер и предложил получить трудовую книжку. В связи с занятостью, она не смогла встретиться с курьером и получить трудовую книжку. Кроме того, 14 июня 2012 года она обратилась в Управление пенсионного фонда N 2 СЗАО г. Москвы для получения сведений о состоянии расчетного пенсионного капитала и выяснила, что через три месяца после подачи заявления об увольнении - 16 декабря 2011 года ответчик изменил ей страховой номер индивидуального лицевого счета..-..-...., однако сведения в пенсионный фонд не направил и не поставил ее в известность. Также ответчик составил акт о том, что она якобы отказалась от получения трудовой книжки, что не соответствует действительности.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные М. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 31 октября 2012 года, об отмене которого просит М. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с 02 августа 2011 года по 30 сентября 2012 года, на основании которого М., была принята на работу на должность консультанта по обучающим программам (л.д....).
Истец 02 сентября 2011 года передала менеджеру по персоналу заявление об увольнении с 26 августа 2011 года, датированное 26 августа 2011 года, с резолюцией руководителя. При этом дата с "26" зачеркнута и ниже написана дата "31", данное исправление заверено подписью М. (л.д....).
Судом также установлено, и не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции, что истец в период с 26 по 31 августа 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, представленного ей на основании ее личного заявления от 25 августа 2011 года (л.д. 65), после окончания отпуска на работу не выходила.
Приказом от 01 сентября 2011 года N 2196 М., была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д....).
Поскольку истец до увольнения обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который работодатель ей предоставил включительно до 31 августа 2011 года, и учитывая, что заявление об увольнении она не отозвала, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между работником и работодателем была согласована дата увольнения 01 сентября 2011 (л.д....).
Кроме того, судом также установлено, и истцом не оспаривалось, что с момента подачи заявления и до 9 сентября 2011 года она на работе не появлялась.
09 сентября 2011 года М. была ознакомлена с приказом об увольнении и ей было предложено получить трудовую книжку. Однако М. от получения трудовой книжки отказалась, о чем руководителем отдела кадров Д. в присутствии менеджера по персоналу Л. был составлен соответствующий акт (л.д....).
Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель Д.
Каких-либо доказательств недействительности данного акта истцом, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что со стороны работодателя препятствий для получения истцом трудовой книжки не было, доказательств обратного, а также того, что истец пыталась получить трудовую книжку, обращалась за ней, но получила отказ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 02 сентября 2011 года по 02 июля 2012 года в сумме 120000 рублей, и в признании недействительным акта.
Судом установлено, что работодатель в период рассмотрения дела судом выдал трудовую книжку истцу, в связи с чем суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении иска в части истребования трудовой книжки.
Кроме того, судом установлено, что выплата всех сумм, причитающихся истцу за месяц работы, была произведена работодателем 07 сентября 2011 года, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, что подтверждено представленными в материалы дела бухгалтерскими и банковскими документами (л.д.....).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования измененного страхового номера индивидуального лицевого счета с указанием причины изменения, поскольку из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 14 июня 2012 года следует, что страховой номер индивидуального лицевого счета М. -...-..-....., присвоенный 13 сентября 2004 года не изменялся (л.д....).
Выражая несогласие с состоявшимся решением, М., указывает на то, что судебное разбирательство носило предвзятый характер, направленное на волокиту и предоставление ответчику времени для изготовления подложного акта, также М. указывает, что ее доводы суд не проверил, соответственно, не дал им правовую оценку, чем нарушил нормы материального и процессуального права в виде ст. ст. 19, 46 Конституции РФ, ст. ст. 80, 165, 234 ТК РФ, ст. ст. 55 - 57, 60, 67, 195, 198 ГПК РФ. Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что она отработала в организации ответчика неполный месяц, тогда как зарплату перечислили ей на карточку за весь месяц, и именно это обстоятельство побудило представителя ответчика заволокитить не только издание приказа об увольнении, но выдачу трудовой книжки не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, М. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу. Вместе с тем, оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8990/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8990/2013
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Котовой И.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Образовательному центру ИФ Инглиш Фест СНГ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 2 сентября 2011 года по 2 июля 2012 года в сумме.... рублей, признании недействительным акта, истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, истребовании измененного страхового номера индивидуального лицевого счета с указанием причины изменения,
установила:
М. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы иском к Образовательному центру ИФ инглиш ФЕСТ СНГ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 02 сентября 2011 года по 02 июля 2012 года в сумме.... рублей, признании недействительным акта, истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, истребовании измененного страхового номера индивидуального лицевого счета с указанием причины изменения.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что 12 июля 2011 года она заключила трудовой договор с ответчиком с испытательным сроком на три месяца, согласно которому она была принята в школу на должность консультанта по обучающим программам. Ежемесячная заработная плата составляла... рублей. По семейным обстоятельствам 26 августа 2011 года она подала директору заявление об увольнении, которое передала в отдел кадров 02 сентября 2011 года. Данное заявление было принято, споров по расторжению договора не возникло, однако с приказом об увольнении в этот день ее не ознакомили. Через 3-4 дня она снова приехала в отдел кадров, где ей выдали обходной лист. Несмотря на то, что она собрала все подписи, предусмотренные в обходном листе, в этот день трудовую книжку и приказ об увольнении ей также не выдали, расчет не произвели. В течение шести месяцев ей никто не звонил и только после обращения в суд от работодателя позвонил курьер и предложил получить трудовую книжку. В связи с занятостью, она не смогла встретиться с курьером и получить трудовую книжку. Кроме того, 14 июня 2012 года она обратилась в Управление пенсионного фонда N 2 СЗАО г. Москвы для получения сведений о состоянии расчетного пенсионного капитала и выяснила, что через три месяца после подачи заявления об увольнении - 16 декабря 2011 года ответчик изменил ей страховой номер индивидуального лицевого счета..-..-...., однако сведения в пенсионный фонд не направил и не поставил ее в известность. Также ответчик составил акт о том, что она якобы отказалась от получения трудовой книжки, что не соответствует действительности.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные М. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 31 октября 2012 года, об отмене которого просит М. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с 02 августа 2011 года по 30 сентября 2012 года, на основании которого М., была принята на работу на должность консультанта по обучающим программам (л.д....).
Истец 02 сентября 2011 года передала менеджеру по персоналу заявление об увольнении с 26 августа 2011 года, датированное 26 августа 2011 года, с резолюцией руководителя. При этом дата с "26" зачеркнута и ниже написана дата "31", данное исправление заверено подписью М. (л.д....).
Судом также установлено, и не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции, что истец в период с 26 по 31 августа 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, представленного ей на основании ее личного заявления от 25 августа 2011 года (л.д. 65), после окончания отпуска на работу не выходила.
Приказом от 01 сентября 2011 года N 2196 М., была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д....).
Поскольку истец до увольнения обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который работодатель ей предоставил включительно до 31 августа 2011 года, и учитывая, что заявление об увольнении она не отозвала, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между работником и работодателем была согласована дата увольнения 01 сентября 2011 (л.д....).
Кроме того, судом также установлено, и истцом не оспаривалось, что с момента подачи заявления и до 9 сентября 2011 года она на работе не появлялась.
09 сентября 2011 года М. была ознакомлена с приказом об увольнении и ей было предложено получить трудовую книжку. Однако М. от получения трудовой книжки отказалась, о чем руководителем отдела кадров Д. в присутствии менеджера по персоналу Л. был составлен соответствующий акт (л.д....).
Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель Д.
Каких-либо доказательств недействительности данного акта истцом, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что со стороны работодателя препятствий для получения истцом трудовой книжки не было, доказательств обратного, а также того, что истец пыталась получить трудовую книжку, обращалась за ней, но получила отказ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 02 сентября 2011 года по 02 июля 2012 года в сумме 120000 рублей, и в признании недействительным акта.
Судом установлено, что работодатель в период рассмотрения дела судом выдал трудовую книжку истцу, в связи с чем суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении иска в части истребования трудовой книжки.
Кроме того, судом установлено, что выплата всех сумм, причитающихся истцу за месяц работы, была произведена работодателем 07 сентября 2011 года, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, что подтверждено представленными в материалы дела бухгалтерскими и банковскими документами (л.д.....).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования измененного страхового номера индивидуального лицевого счета с указанием причины изменения, поскольку из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 14 июня 2012 года следует, что страховой номер индивидуального лицевого счета М. -...-..-....., присвоенный 13 сентября 2004 года не изменялся (л.д....).
Выражая несогласие с состоявшимся решением, М., указывает на то, что судебное разбирательство носило предвзятый характер, направленное на волокиту и предоставление ответчику времени для изготовления подложного акта, также М. указывает, что ее доводы суд не проверил, соответственно, не дал им правовую оценку, чем нарушил нормы материального и процессуального права в виде ст. ст. 19, 46 Конституции РФ, ст. ст. 80, 165, 234 ТК РФ, ст. ст. 55 - 57, 60, 67, 195, 198 ГПК РФ. Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что она отработала в организации ответчика неполный месяц, тогда как зарплату перечислили ей на карточку за весь месяц, и именно это обстоятельство побудило представителя ответчика заволокитить не только издание приказа об увольнении, но выдачу трудовой книжки не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, М. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу. Вместе с тем, оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)