Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Г.... на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. ... к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" в пользу Г. ... недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "<...>" в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.... обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" (далее - МУП "<...>") о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в МУП "<...>" в должности <...> по <...> 2013 года. С <...> 2012 года в коллективный договор МУП "<...>" внесены изменения, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял <...> % при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы и размера тарифного коэффициента. Исходя из прежних условий коллективного договора, надбавка за стаж работы составляла при стаже от <...> года до <...> лет <...> % месячной тарифной ставки (должностного оклада), от <...> лет до <...> лет - <...> %; свыше <...> лет - <...> %, размер тарифного коэффициента исходя из присвоенного ему разряда, составлял <...>. В изменениях и дополнениях N<...>, вносимых в коллективный договор МУП "<...>", при том же стаже работы процентные надбавки предусматривались в размерах <...> %, <...> % и <...> % соответственно, размер тарифного коэффициента исходя из присвоенного ему разряда составляет <...>. Указанные изменения в оплате труда считал незаконными, так как по условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (с изменениями, внесенными соглашением, утвержденным 19 февраля 2010 года), срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, распространяющегося на ответчика, коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными в вышеуказанном Отраслевом тарифном соглашении. По нормам Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, формируемые на договорной основе, входят в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда. Учитывая, что истец не давал согласия на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за <...> 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Т. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик МУП "<...>", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в суд представителя не направил, в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "<...>", надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в суд представителя не направила, возражений не представила.
Суд постановил указанное решение, с которым в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не согласился истец.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно занизил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, а также представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Исходя из содержания статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено, что истцу с <...> 2012 года изменен размер заработной платы, при этом своего согласие на изменение условий трудового договора истец не давал. Кроме того, внесенные в систему оплаты труда изменения противоречат Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.
В связи с этим суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за <...> 2013 года.
Установив неправомерные действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек.
Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не находит.
В силу принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением страданий истца в материалах дела нет и истцом не представлено.
С учетом изложенного определенный судом размер компенсации морального вреда <...> рублей <...> копеек соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6301/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6301/2013
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Г.... на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. ... к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" в пользу Г. ... недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "<...>" в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.... обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" (далее - МУП "<...>") о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в МУП "<...>" в должности <...> по <...> 2013 года. С <...> 2012 года в коллективный договор МУП "<...>" внесены изменения, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял <...> % при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы и размера тарифного коэффициента. Исходя из прежних условий коллективного договора, надбавка за стаж работы составляла при стаже от <...> года до <...> лет <...> % месячной тарифной ставки (должностного оклада), от <...> лет до <...> лет - <...> %; свыше <...> лет - <...> %, размер тарифного коэффициента исходя из присвоенного ему разряда, составлял <...>. В изменениях и дополнениях N<...>, вносимых в коллективный договор МУП "<...>", при том же стаже работы процентные надбавки предусматривались в размерах <...> %, <...> % и <...> % соответственно, размер тарифного коэффициента исходя из присвоенного ему разряда составляет <...>. Указанные изменения в оплате труда считал незаконными, так как по условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (с изменениями, внесенными соглашением, утвержденным 19 февраля 2010 года), срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, распространяющегося на ответчика, коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными в вышеуказанном Отраслевом тарифном соглашении. По нормам Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, формируемые на договорной основе, входят в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда. Учитывая, что истец не давал согласия на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за <...> 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Т. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик МУП "<...>", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в суд представителя не направил, в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "<...>", надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в суд представителя не направила, возражений не представила.
Суд постановил указанное решение, с которым в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не согласился истец.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно занизил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, а также представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Исходя из содержания статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено, что истцу с <...> 2012 года изменен размер заработной платы, при этом своего согласие на изменение условий трудового договора истец не давал. Кроме того, внесенные в систему оплаты труда изменения противоречат Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.
В связи с этим суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за <...> 2013 года.
Установив неправомерные действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек.
Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не находит.
В силу принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением страданий истца в материалах дела нет и истцом не представлено.
С учетом изложенного определенный судом размер компенсации морального вреда <...> рублей <...> копеек соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)