Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела 1 ноября 2012 года в открытом судебном заседании представление временно исполняющего обязанности военного прокурора Оренбургского гарнизона на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года, которым военному прокурору Оренбургского гарнизона отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы представления прокурора, судебная коллегия
установила:
военный прокурор Оренбургского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к К. с требованиями о взыскании в пользу 20 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование своих требований прокурор указал, что приказом начальника филиала N 20 ФБУ - войсковая часть 96133 от 1 декабря 2009 года К. была принята на работу ***, о чем с ней в этот же день был заключен трудовой договор N 61.
Согласно пункту 2 приказа начальника 20 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 N 182 л/с от 30 декабря 2011 года ответчица была уволена с работы по сокращению численности и штата работников, то есть по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
16 января 2012 года согласно приказу N 7 с целью контрольной проверки вверенного К. вещевого имущества была создана инвентаризационная комиссия. Согласно акту N 9 "О результатах инвентаризации" комиссия выявила недостачу вещевого имущества на сумму ***, которых прокурор просил взыскать с нее в пользу 20 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133.
При этом обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации военный прокурор ссылался на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года в принятии искового заявления военному прокурору отказано.
С таким определением судьи не согласился временно исполняющий обязанности военного прокурора Оренбургского гарнизона, который в своем представлении просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством прокурору не предоставлено право обращаться в суд в интересах Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133, т.е. в интересах юридического лица.
Между тем с таким применением норм процессуального закона согласиться нельзя.
Согласно части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, в защиту интересов Российской Федерации.
В пункте 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прямо предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
С учетом того, что материальный ущерб, о возмещении которого заявлено прокурором, фактически причинен государству, как собственнику имущества названного бюджетного учреждения, то в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах Российской федерации с таким исковым заявлением.
Поскольку определение судьи об отказе в принятии искового заявления постановлено без учета указанных выше положений действующего законодательства, то оно не может являться законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года отменить, материал передать в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6240/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-6240/2012
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела 1 ноября 2012 года в открытом судебном заседании представление временно исполняющего обязанности военного прокурора Оренбургского гарнизона на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года, которым военному прокурору Оренбургского гарнизона отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы представления прокурора, судебная коллегия
установила:
военный прокурор Оренбургского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к К. с требованиями о взыскании в пользу 20 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование своих требований прокурор указал, что приказом начальника филиала N 20 ФБУ - войсковая часть 96133 от 1 декабря 2009 года К. была принята на работу ***, о чем с ней в этот же день был заключен трудовой договор N 61.
Согласно пункту 2 приказа начальника 20 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 N 182 л/с от 30 декабря 2011 года ответчица была уволена с работы по сокращению численности и штата работников, то есть по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
16 января 2012 года согласно приказу N 7 с целью контрольной проверки вверенного К. вещевого имущества была создана инвентаризационная комиссия. Согласно акту N 9 "О результатах инвентаризации" комиссия выявила недостачу вещевого имущества на сумму ***, которых прокурор просил взыскать с нее в пользу 20 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133.
При этом обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации военный прокурор ссылался на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года в принятии искового заявления военному прокурору отказано.
С таким определением судьи не согласился временно исполняющий обязанности военного прокурора Оренбургского гарнизона, который в своем представлении просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством прокурору не предоставлено право обращаться в суд в интересах Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133, т.е. в интересах юридического лица.
Между тем с таким применением норм процессуального закона согласиться нельзя.
Согласно части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, в защиту интересов Российской Федерации.
В пункте 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прямо предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
С учетом того, что материальный ущерб, о возмещении которого заявлено прокурором, фактически причинен государству, как собственнику имущества названного бюджетного учреждения, то в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах Российской федерации с таким исковым заявлением.
Поскольку определение судьи об отказе в принятии искового заявления постановлено без учета указанных выше положений действующего законодательства, то оно не может являться законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года отменить, материал передать в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)