Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей: Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, отказать.
Обязать Военный комиссариат Омской области произвести С. перерасчет выходного пособия, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 12.11.2011 по 14.11.2011.
Взыскать с Военного комиссариата Омской области в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ___ (____) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения С. и ее представителя Д., пояснения представителя Военного комиссариата Омской области Ш., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Ивановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Омской области (отделу военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам г. Омска) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проработала в системе военных комиссариатов Омской области 15 лет и 1 месяц (с 07.10.1996 г. по 11.11.2011 г.). В 2009 году после реорганизации военных комиссариатов была переведена в отдел военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска, где работала в должности помощника начальника отделения по учету и бронированию. 11.11.2011 г. она была сокращена по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N ___ от 11.11.2011 г..
12.09.2011 в устной форме работникам было объявлено об упорядочении содержания гражданского персонала в соответствии с указанием Министра обороны РФ от 30 июня 2011 г. N ______ и начальника штаба Центрального военного округа от 8 сентября 2011 г. N _______, что с 30.09.2011 должность подлежит сокращению. Она получила уведомление N ____ от 12.09.2011 г. о том, что она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12.12.2011 г. Это уведомление было выдано 13.09.2011 г. и подписано ею.
Кроме того, ей было выдано еще одно уведомление N ______ от 12.09.2011 о том, что она подлежит увольнению 11.11.2011 г. года, которое ей выдано 14.09.2011 г., в котором она поставила дату 12.09.2011 г., так как торопилась. Согласно выписке из приказа N ___ от 11.11.2011 г. она была сокращена по п. 2 ст. 81 ТК РФ 11.11.2011 г., чем были ущемлены ее права.
Считает, что ее должны были уволить 14.11.2011, так как 12 и 13 ноября были не рабочими днями (суббота и воскресенье). Имея высшее образование и стаж работы 15 лет в системе Военных комиссариатов, она имеет преимущественное право на оставление на работе, но в этом ей было отказано
Кроме того, при увольнении ей был выплачен расчет не в полном объеме, не выплачена премия по итогам работы за третий квартал 2011 года. При получении выходного пособия премия за третий квартал в расчет среднемесячного заработка не была включена.
Просила восстановить ее в должности помощника начальника отделения по Кировскому и Советскому АО г. Омска, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию по результатам работы за третий квартал, предшествующий увольнению, в размере месячного оклада _____ рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда _____ рублей, выплатить компенсацию за вынужденный прогул до дня восстановления на работе.
Впоследствии С. уточнила заявленные требования, просила восстановить ее в должности помощника начальника отделения по воинскому учету и бронированию военного комиссариата Омской области отдела по Кировскому и Советскому АО г. Омска, взыскать с Военного комиссариата Омской области в ее пользу разницу не выплаченной ей премии по результатам работы в размере ____ рублей, компенсацию морального вреда в размере ____ рублей, а также средний заработок за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться с 11.11.2011 по 07.02.2012.
В обоснование уточненного иска пояснила, что при увольнении ей был выплачен расчет не в полном объеме, премия по итогам работы за третий и четвертый квартал 2011 года была выплачена в размере ____ рублей, оставшиеся работники отдела получили премию в размере от ____ рублей до _____ рублей.
В судебном заседании истица С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Военного комиссариата Омской области - Шудрик Т.А. исковые требования и уточнения к ним не признала. Пояснила, что увольнение истицы произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии массового сокращения. Процедура сокращения штата работодателем не соблюдена. Судом не учтена позиция прокурора, согласно которой ответчиком были допущены нарушения сроков уведомления и порядка увольнения. Указывает на то, что решение датировано 13.02.2012 г., в то время как в судебном заседании был перерыв до 14.02.2012 г., а 14.02.2012 г. судебное заседание было продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2012 г. Вызывает сомнение полномочия лица издавшего приказ об увольнении.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из представленных документов следует, что С., ________ года рождения, работала в должности помощника начальника отделения по учету и бронированию отдела Военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО.
Приказом начальника отдела ВКОО по Кировскому и Советскому АО N ___ от 11.11.2011 года С. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращению штата работников) - л.д. ___.
Приказом начальника отдела ВКОО по Кировскому и Советскому АО N ___ от 12.01.2012 года внесены изменения в приказ N ___ от 11.11.2011 года, согласно которым С. уволена 14.11.2011 года (л.д. ____).
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что во исполнение указания Министра обороны РФ от 30.06.2011 г. в целях выполнения мероприятий по созданию единого расчетного центра Министерства обороны РФ, упорядочения содержания гражданского персонала вооруженных сил РФ и обеспечения централизации расчетов с личным составом, с 01.10.2011 г. в штат отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам г. Омска внесены изменения, включены 6 единиц помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, 43 единицы начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, 6 единиц сторожей, итого 55 единиц (л.д. ___).
С учетом имевшихся в штате 10 единиц помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, 9 единиц помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, всего новым штатным расписанием предусмотрено 16 единиц помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, 52 единицы помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, всего 79 единиц (л.д. ____).
Таким образом, численность помощников начальников отделений в отделе военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам г. Омска сокращена на 24 единицы.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что массового сокращения численности штата в данном случае не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации не была соблюдена процедура сокращения штата, так как имело место массовое сокращение численности штата, со ссылкой на Отраслевое соглашение между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011), не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда по следующим основаниям:
Так, согласно указанного Cоглашения критериями массового увольнения гражданского персонала при сокращении численности или штата гражданского персонала воинской части являются:
- 50 человек в течение 30 календарных дней;
- 200 и более человек в течение 60 календарных дней.
При этом, под воинской частью в данном Cоглашении подразумеваются органы военного управления, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации.
С установлением критериев массового высвобождения работников законодательство связывает наличие определенных обязательств работодателей, в частности, обязанность предоставления соответствующим органам и организациям информации, необходимой для принятия мер с целью предотвращения негативных последствий возможных массовых увольнений. При этом законодательство Российской Федерации не дифференцирует уровень и объем гарантий для граждан в зависимости от того, имеет ли место единоличное высвобождение или массовое.
Проведение мероприятий, связанных с массовым высвобождением, в большей мере, с учетом общей направленности Закона РФ "О занятости населения в РФ", касается работодателей и соответствующих органов власти, на которых возложена обязанность по предотвращению безработицы, и никак не влияет на уровень установленных законодательством РФ льгот и гарантий для увольняемых при сокращении численности или штата работников.
Независимо от численности сокращения единиц (при изменении штата), в данном случае фактически имело место высвобождение 24 единиц, что не может быть расценено как массовое, поскольку по своему количественному значению, как это следует из смысла Закона "О занятости населения в РФ", не обладает таким признаком.
Во исполнение требований Коллективного договора по урегулированию социально-трудовых отношений на 2010-2013 года, 13.09.2011 г. в БУ Омской области "Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска" была направлена информация о массовом высвобождении работников в количестве 77 человек (л.д. ___).
24.10.2011 г. начальник отдела ВКОО по Кировскому и Советскому АО г. Омска направил начальнику центра занятости населения по Кировскому АО г. Омска уточненные сведения о высвобождаемых работниках указанного отдела, нуждающихся в помощи по трудоустройству и досрочному оформлению пенсии (л.д. ___).
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что уведомлением N ____ от 12.09.2011 года С. была предупреждена о сокращении должности помощника начальника отделения по учету и бронированию с 30.09.2011 г., и о том, что она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 11.11.2011 г.
С указанным уведомлением С. ознакомлена 12.09.2011 г., что подтверждается ее подписью в нем (л.д. ___).
Согласно выписке из приказа начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам N ___от 11.11.2011 г. С. уволена 11.11.2011 г. Приказано выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованной отпуск за рабочий период с 07.10.2011 г. по 11.11.2011 г., единовременное вознаграждение за 10 месяцев 2011 года и выходное пособие (л.д. ___).
В трудовой книжке, выданной на руки истице, дата увольнения также указана 11.11.2011 г. (л.д. ___).
Из выписки из приказа N __ от 12.01.2012 г. следует, что в параграф 15 приказа N ___ от 11.11.2011 г. внесены изменения, он изложен в следующей редакции: уволить 14.11.2011 г. помощника начальника отделения по учету и бронированию С. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников), выплатить денежную компенсацию за неиспользованной отпуск за рабочий период с 12.11.2011 г. по 14.11.2011 г., произвести перерасчет выходного пособия (л.д. ___).
Таким образом, дата увольнения работодателем изменена на дату, соответствующую требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования закона о предупреждении истицы не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности работодателем были соблюдены.
Вместе с тем, судом установлено, что перерасчет истице на момент рассмотрения дела в суде, произведен не был.
В связи с этим, суд обоснованно обязал Военный комиссариат Омской области произвести С. перерасчет выходного пособия, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 12.11.2011 г. по 14.11.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 и пунктом 5 ст. 81 настоящего Кодекса, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При этом, исходя из содержания ч. 2 статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника
Из материалов дела следует, что уведомлением начальника отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска от 13.09.2011 г. председатель профсоюзного комитета отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска Габдулина Е.Н. предупреждена о том, что с 30.09.2011 должности лимитных работников и сторожей будут сокращены (л.д. ___).
Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации отдела (муниципального) военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска по увольнению члена профсоюзной организации, помощника начальника отделения по воинскому учету и бронированию С. от 19.10.2011 г., профком отдела в связи с отсутствием документов, которые послужили бы законным основанием для преимущественного права на оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации, не составил мотивированное мнение (л.д. ___).
Таким образом, требования ст. 373 ТК РФ и условия коллективного договора ответчиком исполнены надлежащим образом.
В силу ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Судом установлено, что на основании выписки из приказа Военного комиссара Омской области N ___ от 07.10.2011 г. создана комиссия по рассмотрению вопросов увольнения работников в связи с сокращением, в том числе и для установления преимущественного права оставления на работе. Приказано заседание комиссии провести в срок до 14.10.2011 г., завершить работу комиссии - до 20.10.2011 г. (л.д. ___).
До заседания комиссии был проведен зачет для подтверждения квалификации работников занимаемой ими должности.
Из сравнительной таблицы (Приложение N __ к протоколу N _ от 19.10.2011 г.) следует, что С. зачет не сдала (л.д. ____).
Согласно протоколу N __ заседания комиссии по рассмотрению вопросов увольнения работников в связи с сокращением штата отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО города Омска от 19.10.2011 г., должность помощника начальника отделения (по учету и бронированию) С. подлежит сокращению (л.д. ___).
С. с результатом рассмотрения комиссии ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Кроме того, на заседании комиссии рассматривался вопрос о наличии у работников, подлежащих сокращению, преимущественного права на оставление на работе.
Комиссией было установлено наличие у других работников преимущественного права на оставление на работе перед истицей.
Согласно выписки из протокола N __ заседания профсоюзного комитета первичной организации военного комиссариата Кировского и Советского АО г. Омска от 19.10.2011 г., в связи с отсутствием документов, которые послужили бы законным основанием для преимущественного права на оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации, сокращению подлежит, в том числе, и С. (л.д. 155).
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
По смыслу ст. 180 ТК РФ истице должны были предложить равноценную либо нижестоящую должность.
Как усматривается из предложений вакантных должностей от 02 ноября 2011 года, С. предлагались вакантные должности заведующей складом (продовольственным) и заведующей складом (вещевым) в отделении (вещевом и продовольственном) с окладом ____ рубля в месяц.
С указанными предложениями истица была ознакомлена 03.11.2011 г., и отказалась от них под роспись (л.д. ____).
В период с 11.09.2011 г. по 14.11.2011 г. у ответчика других равноценных либо нижестоящих вакантных должностей не имелось (л.д. ___).
Таким образом, установленная трудовым законодательством процедура увольнения С. по сокращению штата работников ответчиком была соблюдена.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований С. о восстановлении в должности помощника начальника отделения по Кировскому и Советскому АО г. Омска, и соответственно, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом, установив нарушение прав работника в виде неполного расчета при увольнении, по правилам ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации в ___ рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика разницы не выплаченной премии по результатам работы в размере ____ рублей, суд пришел к верному выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт получения С. ежеквартального дополнительного материального стимулирования за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена позиция прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка добытых по делу доказательств судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов, положенных в основу решения, судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы, касающийся полномочий лица, издавшего приказ об увольнении С., поскольку из материалов дела усматривается, что С. была уволена тем же должностным лицом, с которым у нее был заключен трудовой договор.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение датировано 13.02.2012 г., в то время как в судебном заседании был перерыв до 14.02.2012 г., а 14.02.2012 г. судебное заседание было продолжено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная описка не влияет на правильность выводов суда. Исправление описки возможно судом рассмотревшим дело в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2269/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2269/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей: Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, отказать.
Обязать Военный комиссариат Омской области произвести С. перерасчет выходного пособия, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 12.11.2011 по 14.11.2011.
Взыскать с Военного комиссариата Омской области в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ___ (____) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения С. и ее представителя Д., пояснения представителя Военного комиссариата Омской области Ш., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Ивановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Омской области (отделу военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам г. Омска) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проработала в системе военных комиссариатов Омской области 15 лет и 1 месяц (с 07.10.1996 г. по 11.11.2011 г.). В 2009 году после реорганизации военных комиссариатов была переведена в отдел военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска, где работала в должности помощника начальника отделения по учету и бронированию. 11.11.2011 г. она была сокращена по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N ___ от 11.11.2011 г..
12.09.2011 в устной форме работникам было объявлено об упорядочении содержания гражданского персонала в соответствии с указанием Министра обороны РФ от 30 июня 2011 г. N ______ и начальника штаба Центрального военного округа от 8 сентября 2011 г. N _______, что с 30.09.2011 должность подлежит сокращению. Она получила уведомление N ____ от 12.09.2011 г. о том, что она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12.12.2011 г. Это уведомление было выдано 13.09.2011 г. и подписано ею.
Кроме того, ей было выдано еще одно уведомление N ______ от 12.09.2011 о том, что она подлежит увольнению 11.11.2011 г. года, которое ей выдано 14.09.2011 г., в котором она поставила дату 12.09.2011 г., так как торопилась. Согласно выписке из приказа N ___ от 11.11.2011 г. она была сокращена по п. 2 ст. 81 ТК РФ 11.11.2011 г., чем были ущемлены ее права.
Считает, что ее должны были уволить 14.11.2011, так как 12 и 13 ноября были не рабочими днями (суббота и воскресенье). Имея высшее образование и стаж работы 15 лет в системе Военных комиссариатов, она имеет преимущественное право на оставление на работе, но в этом ей было отказано
Кроме того, при увольнении ей был выплачен расчет не в полном объеме, не выплачена премия по итогам работы за третий квартал 2011 года. При получении выходного пособия премия за третий квартал в расчет среднемесячного заработка не была включена.
Просила восстановить ее в должности помощника начальника отделения по Кировскому и Советскому АО г. Омска, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию по результатам работы за третий квартал, предшествующий увольнению, в размере месячного оклада _____ рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда _____ рублей, выплатить компенсацию за вынужденный прогул до дня восстановления на работе.
Впоследствии С. уточнила заявленные требования, просила восстановить ее в должности помощника начальника отделения по воинскому учету и бронированию военного комиссариата Омской области отдела по Кировскому и Советскому АО г. Омска, взыскать с Военного комиссариата Омской области в ее пользу разницу не выплаченной ей премии по результатам работы в размере ____ рублей, компенсацию морального вреда в размере ____ рублей, а также средний заработок за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться с 11.11.2011 по 07.02.2012.
В обоснование уточненного иска пояснила, что при увольнении ей был выплачен расчет не в полном объеме, премия по итогам работы за третий и четвертый квартал 2011 года была выплачена в размере ____ рублей, оставшиеся работники отдела получили премию в размере от ____ рублей до _____ рублей.
В судебном заседании истица С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Военного комиссариата Омской области - Шудрик Т.А. исковые требования и уточнения к ним не признала. Пояснила, что увольнение истицы произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии массового сокращения. Процедура сокращения штата работодателем не соблюдена. Судом не учтена позиция прокурора, согласно которой ответчиком были допущены нарушения сроков уведомления и порядка увольнения. Указывает на то, что решение датировано 13.02.2012 г., в то время как в судебном заседании был перерыв до 14.02.2012 г., а 14.02.2012 г. судебное заседание было продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2012 г. Вызывает сомнение полномочия лица издавшего приказ об увольнении.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из представленных документов следует, что С., ________ года рождения, работала в должности помощника начальника отделения по учету и бронированию отдела Военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО.
Приказом начальника отдела ВКОО по Кировскому и Советскому АО N ___ от 11.11.2011 года С. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращению штата работников) - л.д. ___.
Приказом начальника отдела ВКОО по Кировскому и Советскому АО N ___ от 12.01.2012 года внесены изменения в приказ N ___ от 11.11.2011 года, согласно которым С. уволена 14.11.2011 года (л.д. ____).
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что во исполнение указания Министра обороны РФ от 30.06.2011 г. в целях выполнения мероприятий по созданию единого расчетного центра Министерства обороны РФ, упорядочения содержания гражданского персонала вооруженных сил РФ и обеспечения централизации расчетов с личным составом, с 01.10.2011 г. в штат отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам г. Омска внесены изменения, включены 6 единиц помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, 43 единицы начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, 6 единиц сторожей, итого 55 единиц (л.д. ___).
С учетом имевшихся в штате 10 единиц помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, 9 единиц помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, всего новым штатным расписанием предусмотрено 16 единиц помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, 52 единицы помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, всего 79 единиц (л.д. ____).
Таким образом, численность помощников начальников отделений в отделе военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам г. Омска сокращена на 24 единицы.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что массового сокращения численности штата в данном случае не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации не была соблюдена процедура сокращения штата, так как имело место массовое сокращение численности штата, со ссылкой на Отраслевое соглашение между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011), не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда по следующим основаниям:
Так, согласно указанного Cоглашения критериями массового увольнения гражданского персонала при сокращении численности или штата гражданского персонала воинской части являются:
- 50 человек в течение 30 календарных дней;
- 200 и более человек в течение 60 календарных дней.
При этом, под воинской частью в данном Cоглашении подразумеваются органы военного управления, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации.
С установлением критериев массового высвобождения работников законодательство связывает наличие определенных обязательств работодателей, в частности, обязанность предоставления соответствующим органам и организациям информации, необходимой для принятия мер с целью предотвращения негативных последствий возможных массовых увольнений. При этом законодательство Российской Федерации не дифференцирует уровень и объем гарантий для граждан в зависимости от того, имеет ли место единоличное высвобождение или массовое.
Проведение мероприятий, связанных с массовым высвобождением, в большей мере, с учетом общей направленности Закона РФ "О занятости населения в РФ", касается работодателей и соответствующих органов власти, на которых возложена обязанность по предотвращению безработицы, и никак не влияет на уровень установленных законодательством РФ льгот и гарантий для увольняемых при сокращении численности или штата работников.
Независимо от численности сокращения единиц (при изменении штата), в данном случае фактически имело место высвобождение 24 единиц, что не может быть расценено как массовое, поскольку по своему количественному значению, как это следует из смысла Закона "О занятости населения в РФ", не обладает таким признаком.
Во исполнение требований Коллективного договора по урегулированию социально-трудовых отношений на 2010-2013 года, 13.09.2011 г. в БУ Омской области "Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска" была направлена информация о массовом высвобождении работников в количестве 77 человек (л.д. ___).
24.10.2011 г. начальник отдела ВКОО по Кировскому и Советскому АО г. Омска направил начальнику центра занятости населения по Кировскому АО г. Омска уточненные сведения о высвобождаемых работниках указанного отдела, нуждающихся в помощи по трудоустройству и досрочному оформлению пенсии (л.д. ___).
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что уведомлением N ____ от 12.09.2011 года С. была предупреждена о сокращении должности помощника начальника отделения по учету и бронированию с 30.09.2011 г., и о том, что она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 11.11.2011 г.
С указанным уведомлением С. ознакомлена 12.09.2011 г., что подтверждается ее подписью в нем (л.д. ___).
Согласно выписке из приказа начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам N ___от 11.11.2011 г. С. уволена 11.11.2011 г. Приказано выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованной отпуск за рабочий период с 07.10.2011 г. по 11.11.2011 г., единовременное вознаграждение за 10 месяцев 2011 года и выходное пособие (л.д. ___).
В трудовой книжке, выданной на руки истице, дата увольнения также указана 11.11.2011 г. (л.д. ___).
Из выписки из приказа N __ от 12.01.2012 г. следует, что в параграф 15 приказа N ___ от 11.11.2011 г. внесены изменения, он изложен в следующей редакции: уволить 14.11.2011 г. помощника начальника отделения по учету и бронированию С. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников), выплатить денежную компенсацию за неиспользованной отпуск за рабочий период с 12.11.2011 г. по 14.11.2011 г., произвести перерасчет выходного пособия (л.д. ___).
Таким образом, дата увольнения работодателем изменена на дату, соответствующую требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования закона о предупреждении истицы не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности работодателем были соблюдены.
Вместе с тем, судом установлено, что перерасчет истице на момент рассмотрения дела в суде, произведен не был.
В связи с этим, суд обоснованно обязал Военный комиссариат Омской области произвести С. перерасчет выходного пособия, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 12.11.2011 г. по 14.11.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 и пунктом 5 ст. 81 настоящего Кодекса, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При этом, исходя из содержания ч. 2 статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника
Из материалов дела следует, что уведомлением начальника отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска от 13.09.2011 г. председатель профсоюзного комитета отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска Габдулина Е.Н. предупреждена о том, что с 30.09.2011 должности лимитных работников и сторожей будут сокращены (л.д. ___).
Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации отдела (муниципального) военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска по увольнению члена профсоюзной организации, помощника начальника отделения по воинскому учету и бронированию С. от 19.10.2011 г., профком отдела в связи с отсутствием документов, которые послужили бы законным основанием для преимущественного права на оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации, не составил мотивированное мнение (л.д. ___).
Таким образом, требования ст. 373 ТК РФ и условия коллективного договора ответчиком исполнены надлежащим образом.
В силу ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Судом установлено, что на основании выписки из приказа Военного комиссара Омской области N ___ от 07.10.2011 г. создана комиссия по рассмотрению вопросов увольнения работников в связи с сокращением, в том числе и для установления преимущественного права оставления на работе. Приказано заседание комиссии провести в срок до 14.10.2011 г., завершить работу комиссии - до 20.10.2011 г. (л.д. ___).
До заседания комиссии был проведен зачет для подтверждения квалификации работников занимаемой ими должности.
Из сравнительной таблицы (Приложение N __ к протоколу N _ от 19.10.2011 г.) следует, что С. зачет не сдала (л.д. ____).
Согласно протоколу N __ заседания комиссии по рассмотрению вопросов увольнения работников в связи с сокращением штата отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО города Омска от 19.10.2011 г., должность помощника начальника отделения (по учету и бронированию) С. подлежит сокращению (л.д. ___).
С. с результатом рассмотрения комиссии ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Кроме того, на заседании комиссии рассматривался вопрос о наличии у работников, подлежащих сокращению, преимущественного права на оставление на работе.
Комиссией было установлено наличие у других работников преимущественного права на оставление на работе перед истицей.
Согласно выписки из протокола N __ заседания профсоюзного комитета первичной организации военного комиссариата Кировского и Советского АО г. Омска от 19.10.2011 г., в связи с отсутствием документов, которые послужили бы законным основанием для преимущественного права на оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации, сокращению подлежит, в том числе, и С. (л.д. 155).
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
По смыслу ст. 180 ТК РФ истице должны были предложить равноценную либо нижестоящую должность.
Как усматривается из предложений вакантных должностей от 02 ноября 2011 года, С. предлагались вакантные должности заведующей складом (продовольственным) и заведующей складом (вещевым) в отделении (вещевом и продовольственном) с окладом ____ рубля в месяц.
С указанными предложениями истица была ознакомлена 03.11.2011 г., и отказалась от них под роспись (л.д. ____).
В период с 11.09.2011 г. по 14.11.2011 г. у ответчика других равноценных либо нижестоящих вакантных должностей не имелось (л.д. ___).
Таким образом, установленная трудовым законодательством процедура увольнения С. по сокращению штата работников ответчиком была соблюдена.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований С. о восстановлении в должности помощника начальника отделения по Кировскому и Советскому АО г. Омска, и соответственно, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом, установив нарушение прав работника в виде неполного расчета при увольнении, по правилам ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации в ___ рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика разницы не выплаченной премии по результатам работы в размере ____ рублей, суд пришел к верному выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт получения С. ежеквартального дополнительного материального стимулирования за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена позиция прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка добытых по делу доказательств судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов, положенных в основу решения, судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы, касающийся полномочий лица, издавшего приказ об увольнении С., поскольку из материалов дела усматривается, что С. была уволена тем же должностным лицом, с которым у нее был заключен трудовой договор.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение датировано 13.02.2012 г., в то время как в судебном заседании был перерыв до 14.02.2012 г., а 14.02.2012 г. судебное заседание было продолжено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная описка не влияет на правильность выводов суда. Исправление описки возможно судом рассмотревшим дело в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)