Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к ЗАО "БНП Париба Банк" о взыскании невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента к окладу
по апелляционной жалобе представителя С. - М.
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "БНП Париба Банк" - Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "БНП Париба Банк" в пользу С. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за август 2012 г., включая премию за 2-й квартал 2012 г., в сумме 33 120 руб., по выплате премии за 3-й квартал 2013 г. в сумме 22 532 руб., всего - 55 652 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "БНП Париба Банк" в доход местного бюджета возврат государственной пошлины в сумме 1 869,56 руб.".
Заслушав докладчика и представителя С. - М. (на основании доверенности от 16.12.2012 г.), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "БНП Париба Банк" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что 01.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <данные изъяты>, согласно которому С. был принят на должность <данные изъяты>. По условиям данного договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в сумме 40 000 руб., а также районный коэффициент и надбавки к заработной плате (п. 5.7, 5.8 договора). Обязанность работодателя выплачивать заработную плату с применением районного коэффициента и северной надбавки также предусмотрена ст. 315 ТК РФ, Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом процентная надбавка (северная) к заработной плате выплачивается в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255, Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 3 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Красноярского края, социальных гарантий и компенсации, в соответствии с Постановлением от 06.04.1972 N 255". Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 24.09.1989 г. N 794 процентная надбавка для работающих в Красноярском крае установлена после первого года работы в размере 10%, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.
Истец работал в представительстве Банка в г. Красноярске с <данные изъяты>, в период работы ему выплачивалась заработная плата в размере оклада, районный коэффициент и северная надбавка не начислялись и не выплачивались. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2010 г. по август 2012 г., включая премию, в сумме 865 392,02 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчик не извещал истца о составных частях заработной платы, в связи с чем, о не начислении ему районного коэффициента и процентной надбавки за весь период работы С. узнал только в день увольнения и выплаты расчета, а именно 31.08.2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БНП Париба Банк" - Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы включал в себя и районный коэффициент, в связи с чем, вывод суда о не начислении и невыплате указанных сумм не соответствует действительности. Кроме того, С. узнал о нарушении своих прав с момента заключения трудового договора, следовательно, иск подан по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Представитель ответчика - ЗАО "БНП Париба Банк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ЗАО "БНП Париба Банк", обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. 01.03.2010 г. на основании трудового договора от этой же даты был принят на работу в ЗАО "БНП Париба Банк" в представительство в г. Красноярске на должность <данные изъяты>. Пунктом 3.1 трудового договора заработная плата истцу включает должностной оклад в размере <данные изъяты> до налогообложения и применяемых вычетов. Кроме того, установлен предел возмещения затрат работника на пользование мобильным телефоном - 2170 руб. в месяц, расходов на питание - 115 руб. за каждый фактический день работы и транспортных расходов - 3100 руб. в связи с разъездным характером работы. В силу п., п. 5.7, 5.8 трудового договора работник имеет право на выплату районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.
Приказом N <данные изъяты> С. переведен на должность директора Красноярского Представительства ЗАО "БНП Париба Банк" и ему установлен оклад в размере 43000 рублей. В силу дополнительного соглашения от 15.02.2012 г. истцу установлена надбавка за интенсивность труда 5000 рублей в месяц.
Решением управляющего директора Департамента потребительского кредитования ЗАО "БНП Париба Банк" с 1 марта 2012 г. должностной оклад истца увеличен до 46000 рублей.
Приказом от 20.08.2012 г. трудовой договор с С. расторгнут, истец уволен по инициативе работника.
Из платежных документов следует, что истцу в период работы в ЗАО "БНП Париба Банк" работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада и премии, а также выплачивались предусмотренные трудовым договором компенсации за питание и транспортные расходы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования С. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом невыплаченного районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в г. Красноярске в размере 30%, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. 316 ТК РФ и Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794, доказательств соблюдения которых работодателем не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов РФ предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Принятым в его исполнение постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 N 311-п "Об установлении районного коэффициента" установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.
В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 315 - 317 ТК ТФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов. Вышеуказанным Постановлением администрации Красноярского края повышенный районный коэффициент 1,3 установлен, в том числе, в г. Красноярск.
Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Красноярск). В соответствии с п. 1 Постановления N 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255.
Данные акты не отменены и не изменены. Решением Верховного Суда РФ от 19.10.2011 г., оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Восход-Бейкер" о признании недействующими пунктов 1, 2 вышеназванного Постановления N 794 отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности работодателя производить оплату труда истцу с применением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30% с учетом имеющегося у С. непрерывного стажа работы в г. Красноярске с 01.03.2000 г.
Вместе с тем, учитывая дату (21.11.2012 г.) обращения истца с требованиями о взыскании спорных сумм заработной платы, которые не были начислены работодателем, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2010 г. по 31 июля 2012 г. включительно в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
О применении данного срока к заявленным исковым требованиям было заявлено стороной ответчика.
Указанные представителем истца причины, препятствующие своевременному обращению С. за защитой нарушенных трудовых прав, верно оценены судом как не уважительные, поскольку ежемесячно получая заработную плату, истец достоверно знал о ее размере и с указанного времени должен был знать о невыплате ему спорных надбавок. Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие доказательств препятствий истцу в своевременном получении расчетных листков.
Удовлетворяя требования С. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 г., премиям за 2 квартал 2012 г. и 3 квартал 2012 г., суд правильно исчислил суммы спорных надбавок. Порядок расчета, а также суммы, причитающиеся к выплате истцу приведены в решении суда, не вызывают сомнений в своей правильности и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств пропуска истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "БНП Париба Банк" о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по всем требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными. Учитывая ежемесячное начисление и выплату работнику заработной платы, суд обоснованно определил начало течение срока обращения С. в суд по требованиям о взыскании спорных сумм заработной платы со дня ее фактического ежемесячного зачисления на счет работника. Доводы представителя ответчика о включении в сумму заработной платы, предусмотренной трудовым договором сторон районного коэффициента и льгот, связанных с природно-климатическими условиями противоречит содержанию указанного документа, имеющегося в материалах дела, которым заработная плата истцу установлена в размере должностного оклада.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, которые не опровергают выводов оспариваемого решения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С. - М. и представителя ЗАО "БНП Париба Банк" - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5281/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5281/13
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к ЗАО "БНП Париба Банк" о взыскании невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента к окладу
по апелляционной жалобе представителя С. - М.
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "БНП Париба Банк" - Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "БНП Париба Банк" в пользу С. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за август 2012 г., включая премию за 2-й квартал 2012 г., в сумме 33 120 руб., по выплате премии за 3-й квартал 2013 г. в сумме 22 532 руб., всего - 55 652 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "БНП Париба Банк" в доход местного бюджета возврат государственной пошлины в сумме 1 869,56 руб.".
Заслушав докладчика и представителя С. - М. (на основании доверенности от 16.12.2012 г.), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "БНП Париба Банк" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что 01.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <данные изъяты>, согласно которому С. был принят на должность <данные изъяты>. По условиям данного договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в сумме 40 000 руб., а также районный коэффициент и надбавки к заработной плате (п. 5.7, 5.8 договора). Обязанность работодателя выплачивать заработную плату с применением районного коэффициента и северной надбавки также предусмотрена ст. 315 ТК РФ, Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом процентная надбавка (северная) к заработной плате выплачивается в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255, Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 3 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Красноярского края, социальных гарантий и компенсации, в соответствии с Постановлением от 06.04.1972 N 255". Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 24.09.1989 г. N 794 процентная надбавка для работающих в Красноярском крае установлена после первого года работы в размере 10%, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.
Истец работал в представительстве Банка в г. Красноярске с <данные изъяты>, в период работы ему выплачивалась заработная плата в размере оклада, районный коэффициент и северная надбавка не начислялись и не выплачивались. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2010 г. по август 2012 г., включая премию, в сумме 865 392,02 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчик не извещал истца о составных частях заработной платы, в связи с чем, о не начислении ему районного коэффициента и процентной надбавки за весь период работы С. узнал только в день увольнения и выплаты расчета, а именно 31.08.2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БНП Париба Банк" - Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы включал в себя и районный коэффициент, в связи с чем, вывод суда о не начислении и невыплате указанных сумм не соответствует действительности. Кроме того, С. узнал о нарушении своих прав с момента заключения трудового договора, следовательно, иск подан по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Представитель ответчика - ЗАО "БНП Париба Банк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ЗАО "БНП Париба Банк", обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. 01.03.2010 г. на основании трудового договора от этой же даты был принят на работу в ЗАО "БНП Париба Банк" в представительство в г. Красноярске на должность <данные изъяты>. Пунктом 3.1 трудового договора заработная плата истцу включает должностной оклад в размере <данные изъяты> до налогообложения и применяемых вычетов. Кроме того, установлен предел возмещения затрат работника на пользование мобильным телефоном - 2170 руб. в месяц, расходов на питание - 115 руб. за каждый фактический день работы и транспортных расходов - 3100 руб. в связи с разъездным характером работы. В силу п., п. 5.7, 5.8 трудового договора работник имеет право на выплату районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.
Приказом N <данные изъяты> С. переведен на должность директора Красноярского Представительства ЗАО "БНП Париба Банк" и ему установлен оклад в размере 43000 рублей. В силу дополнительного соглашения от 15.02.2012 г. истцу установлена надбавка за интенсивность труда 5000 рублей в месяц.
Решением управляющего директора Департамента потребительского кредитования ЗАО "БНП Париба Банк" с 1 марта 2012 г. должностной оклад истца увеличен до 46000 рублей.
Приказом от 20.08.2012 г. трудовой договор с С. расторгнут, истец уволен по инициативе работника.
Из платежных документов следует, что истцу в период работы в ЗАО "БНП Париба Банк" работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада и премии, а также выплачивались предусмотренные трудовым договором компенсации за питание и транспортные расходы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования С. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом невыплаченного районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в г. Красноярске в размере 30%, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. 316 ТК РФ и Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794, доказательств соблюдения которых работодателем не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов РФ предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Принятым в его исполнение постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 N 311-п "Об установлении районного коэффициента" установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.
В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 315 - 317 ТК ТФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов. Вышеуказанным Постановлением администрации Красноярского края повышенный районный коэффициент 1,3 установлен, в том числе, в г. Красноярск.
Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Красноярск). В соответствии с п. 1 Постановления N 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255.
Данные акты не отменены и не изменены. Решением Верховного Суда РФ от 19.10.2011 г., оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Восход-Бейкер" о признании недействующими пунктов 1, 2 вышеназванного Постановления N 794 отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности работодателя производить оплату труда истцу с применением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30% с учетом имеющегося у С. непрерывного стажа работы в г. Красноярске с 01.03.2000 г.
Вместе с тем, учитывая дату (21.11.2012 г.) обращения истца с требованиями о взыскании спорных сумм заработной платы, которые не были начислены работодателем, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2010 г. по 31 июля 2012 г. включительно в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
О применении данного срока к заявленным исковым требованиям было заявлено стороной ответчика.
Указанные представителем истца причины, препятствующие своевременному обращению С. за защитой нарушенных трудовых прав, верно оценены судом как не уважительные, поскольку ежемесячно получая заработную плату, истец достоверно знал о ее размере и с указанного времени должен был знать о невыплате ему спорных надбавок. Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие доказательств препятствий истцу в своевременном получении расчетных листков.
Удовлетворяя требования С. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 г., премиям за 2 квартал 2012 г. и 3 квартал 2012 г., суд правильно исчислил суммы спорных надбавок. Порядок расчета, а также суммы, причитающиеся к выплате истцу приведены в решении суда, не вызывают сомнений в своей правильности и не оспариваются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств пропуска истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "БНП Париба Банк" о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по всем требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными. Учитывая ежемесячное начисление и выплату работнику заработной платы, суд обоснованно определил начало течение срока обращения С. в суд по требованиям о взыскании спорных сумм заработной платы со дня ее фактического ежемесячного зачисления на счет работника. Доводы представителя ответчика о включении в сумму заработной платы, предусмотренной трудовым договором сторон районного коэффициента и льгот, связанных с природно-климатическими условиями противоречит содержанию указанного документа, имеющегося в материалах дела, которым заработная плата истцу установлена в размере должностного оклада.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, которые не опровергают выводов оспариваемого решения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С. - М. и представителя ЗАО "БНП Париба Банк" - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)