Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П.В. к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе ответчика - ООО "ИнвестСтройПроект" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу,
установил:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что с <данные изъяты> он работал в ООО "ИнвестСтройПроект" в должности сварщика 4 разряда по трудовому договору N. Согласно п. 4.1 договора его должностной оклад составлял <данные изъяты> в месяц. Трудовым договором ему не был установлен, не начислялся и не выплачивался районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%.
Указал, что за <данные изъяты> работы - в период с <данные изъяты> ему не выплачивали районный коэффициент к заработной плате, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за спорный период в размере <данные изъяты> Также указал, что ему не выплачена премия в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Также указал, что с <данные изъяты> бригадой в составе четырех человек, включая истца, по поручению работодателя были выполнены работы <данные изъяты>. Работы по всем объектам сданы в срок без замечаний и претензий. За указанные работы работодатель должен был оплатить бригаде <данные изъяты>, то есть на каждого работника бригады - <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Кроме того, указал, что в нарушение требований закона ответчик не заключил с ним дополнительное трудовое соглашение за работу на указанных строительных объектах, за которую производил оплату помимо трудового договора. Также указал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>.
Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу И.П.В. задолженность по заработной плате за работу на строительных объектах <данные изъяты> в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате по трудовому договору с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, премию по итогам года в размере <данные изъяты>, отпускные в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года исковые требования И.П.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу И.П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части И.П.В. отказал. Также суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик - ООО "ИнвестСтройПроект" в лице директора К. не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что суд необоснованно применил к заработной плате 30% надбавку. При определении размера заработной платы суд не учел перечисленную истцу заработную плату <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Считает ошибочным вывод суда, что выплаченные истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. являются авансом, так как данные денежные средства были перечислены истцу на хозяйственные нужды в командировке, в связи с чем, денежные средства не являются авансом. Также указало, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что выданные на хозяйственные нужды денежные средства истец использовал в личных целях. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.
Просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая данный спор, суд установил, что с <данные изъяты> И.П.В. работал в ООО "ИнвестСтройПроект" в должности <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 трудового договора И.П.В. был установлен оклад в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Постановлением СМ СССР и ВЦСПС N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" предусмотрена 30% надбавка к заработной плате.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что размер начисленной заработной платы И.П.В. должен составлять <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд установил, что в спорный период заработная плата истцу не выплачивалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу И.П.В. работодателем была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N, а также реестром зачисленных сумм (т. 1 л.д. 8283). Следовательно, задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным, не отменяя по существу правильное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу внести изменения в абз. 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу И.П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>".
Также правильным является вывод суда, что, поскольку И.П.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты>, при этом ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования И.П.В. о взыскании премии в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку истцу в соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда начислена и не выплачена премия в сумме <данные изъяты>.
Рассмотрев исковые требования И.П.В. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за работу на строительных объектах <данные изъяты> в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что согласно ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора истцу определен оклад в размере <данные изъяты>, дополнительных соглашений, изменяющих или дополняющих оплату труда истца, сторонами не заключалось.
Рассмотрев исковое требование И.П.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Также суд обоснованно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказал.
Также суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно применил к заработной плате истца 30% надбавку, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Довод апелляционной жалобы, что вывод суда, что выплаченные истцу денежные средства в размере <данные изъяты> являются авансом, является ошибочным, так как данные денежные средства были перечислены истцу на хозяйственные нужды в командировке, в связи с чем, не являются авансом, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал ему правильную оценку и обоснованно признал данный довод несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно п. 4.1 договора от <дата изъята>, заключенному между адвокатом Гариповой Ю.Ш. и И.П.В., стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> и вносится заказчиком на момент подписания договора. Согласно расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом уплачены в полном объеме <дата изъята>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску И.П.В. к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу И.П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать - <данные изъяты>".
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8997/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-8997/2013
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П.В. к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе ответчика - ООО "ИнвестСтройПроект" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу,
установил:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что с <данные изъяты> он работал в ООО "ИнвестСтройПроект" в должности сварщика 4 разряда по трудовому договору N. Согласно п. 4.1 договора его должностной оклад составлял <данные изъяты> в месяц. Трудовым договором ему не был установлен, не начислялся и не выплачивался районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%.
Указал, что за <данные изъяты> работы - в период с <данные изъяты> ему не выплачивали районный коэффициент к заработной плате, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за спорный период в размере <данные изъяты> Также указал, что ему не выплачена премия в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Также указал, что с <данные изъяты> бригадой в составе четырех человек, включая истца, по поручению работодателя были выполнены работы <данные изъяты>. Работы по всем объектам сданы в срок без замечаний и претензий. За указанные работы работодатель должен был оплатить бригаде <данные изъяты>, то есть на каждого работника бригады - <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Кроме того, указал, что в нарушение требований закона ответчик не заключил с ним дополнительное трудовое соглашение за работу на указанных строительных объектах, за которую производил оплату помимо трудового договора. Также указал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>.
Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу И.П.В. задолженность по заработной плате за работу на строительных объектах <данные изъяты> в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате по трудовому договору с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, премию по итогам года в размере <данные изъяты>, отпускные в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года исковые требования И.П.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу И.П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части И.П.В. отказал. Также суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик - ООО "ИнвестСтройПроект" в лице директора К. не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что суд необоснованно применил к заработной плате 30% надбавку. При определении размера заработной платы суд не учел перечисленную истцу заработную плату <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Считает ошибочным вывод суда, что выплаченные истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. являются авансом, так как данные денежные средства были перечислены истцу на хозяйственные нужды в командировке, в связи с чем, денежные средства не являются авансом. Также указало, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что выданные на хозяйственные нужды денежные средства истец использовал в личных целях. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.
Просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" - М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая данный спор, суд установил, что с <данные изъяты> И.П.В. работал в ООО "ИнвестСтройПроект" в должности <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 трудового договора И.П.В. был установлен оклад в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Постановлением СМ СССР и ВЦСПС N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" предусмотрена 30% надбавка к заработной плате.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что размер начисленной заработной платы И.П.В. должен составлять <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд установил, что в спорный период заработная плата истцу не выплачивалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу И.П.В. работодателем была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N, а также реестром зачисленных сумм (т. 1 л.д. 8283). Следовательно, задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным, не отменяя по существу правильное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу внести изменения в абз. 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу И.П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>".
Также правильным является вывод суда, что, поскольку И.П.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты>, при этом ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования И.П.В. о взыскании премии в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку истцу в соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда начислена и не выплачена премия в сумме <данные изъяты>.
Рассмотрев исковые требования И.П.В. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за работу на строительных объектах <данные изъяты> в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что согласно ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора истцу определен оклад в размере <данные изъяты>, дополнительных соглашений, изменяющих или дополняющих оплату труда истца, сторонами не заключалось.
Рассмотрев исковое требование И.П.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Также суд обоснованно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказал.
Также суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно применил к заработной плате истца 30% надбавку, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Довод апелляционной жалобы, что вывод суда, что выплаченные истцу денежные средства в размере <данные изъяты> являются авансом, является ошибочным, так как данные денежные средства были перечислены истцу на хозяйственные нужды в командировке, в связи с чем, не являются авансом, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал ему правильную оценку и обоснованно признал данный довод несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно п. 4.1 договора от <дата изъята>, заключенному между адвокатом Гариповой Ю.Ш. и И.П.В., стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> и вносится заказчиком на момент подписания договора. Согласно расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом уплачены в полном объеме <дата изъята>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску И.П.В. к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу И.П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать - <данные изъяты>".
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)