Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Казанский Авиационно-технический колледж имени П.В. Дементьева" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Казанский Авиационно-технический колледж имени П.В. Дементьева" затраты, связанные с обучением работника, в размере рублей, возврат госпошлины рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании расходов, затраченных на обучение в размере рублей.
В обоснование требований указывается, что 20 июля 2004 года между ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" и Т. был заключен договор о подготовке специалиста на платной основе.
В соответствии с данным договором ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" взяло на себя обязательства оплатить 2/3 стоимости обучения Т. в КГТУ им. А.Н. Туполева. ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" оплачено рублей.
По условию договора Т. ежегодно обязалась возвратить 1/3 часть от полной стоимости обучения. За весь период обучения ответчица вернула рублей. С сентября 2009 года ответчица переведена на должность начальника отдела режимно-кадрового и архивно-правового обеспечения, что соответствует профилю специальности, получаемой в КГТУ им. А.Н. Туполева и условиям договора.
Однако, ответчица условия договора не исполнила, не отработала в колледже менее трех лет, уволилась с работы по собственному желанию. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы расходы, затраченные на ее обучение в сумме рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчица с иском не согласилась.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об изменения решения связанные с оплатой ее обучением в размере рублей. Указывая на то, что расчет спорной задолженности необходимо исчислять с момента приема на работу в указанной должности (1 сентября 2009 года) до дня увольнения (2 февраля 2011 года).
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что Т. работала в ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева". 1 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т. была принята на должность начальника отдела режимно-кадрового и архивно-правового обеспечения.
В связи с договором на обучение от 20 июля 2004 года между работником и работодателем, в целях повышения квалификации работников колледжа и удовлетворения потребностей колледжа в специальностях, работодатель обязался оплатить 2/3 стоимости обучения Т. в КГТУ им. А.Н. Туполева. В соответствии с условиями договора, техникум ежегодно, в установленные КГТУ им. А.Н. Туполева сроки производить оплату обучения путем перечисления денежных средств на расчетный счет учебного заведения. Истцом представлены приложения к договору за 2005, 2006, 2007 года, согласно которым ответчица ежегодно принимала на обязательства возместить часть денежных средств, потраченных на обучение.
В силу пункта 5 ученического договора после окончания обучения ответчица взяла на себя обязательство проработать в ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить все затраты общества на его обучение.
Как видно из материалов дела, что за обучение Т. истец понес расходы в размере рублей (л.д. 25 - 33). За период обучения ответчица возвратила истцу расходы на обучение в размере рублей (л.д. 51 - 57), также уплатила подоходный налог за обучения в размере коп.
Обучение Т. окончила в соответствии с дипломом 24 июня 2010 года, что подтверждается дипломом, выданным КГТУ им. А.Н. Туполева.
Приказом от 21 февраля 2011 года Т. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчица не выполнила условие договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал расходы, связанные с обучением Т. в КГТУ им. А.Н. Туполева в пользу истца в размере рублей, из расчета (3 года - 1095 дней составляет 100%, (3 года - 6 мес. 28 дней = 887 дней), то 887 дней составляет 81%, 81% от суммы рублей составляет рублей), а также возврат госпошлины рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что расчет спорной задолженности необходимо исчислять с момента приема на работу в указанной должности (1 сентября 2009 года) до дня увольнения (2 февраля 2011 года), не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку трехлетнюю отработку следует исчислять с момента окончания обучения в силу пункта 5 ученического договора, а не с момента назначения на должность начальника отдела режимно-кадрового и архивно-правового обеспечения.
При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7797/11
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-7797/11
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Казанский Авиационно-технический колледж имени П.В. Дементьева" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Казанский Авиационно-технический колледж имени П.В. Дементьева" затраты, связанные с обучением работника, в размере рублей, возврат госпошлины рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании расходов, затраченных на обучение в размере рублей.
В обоснование требований указывается, что 20 июля 2004 года между ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" и Т. был заключен договор о подготовке специалиста на платной основе.
В соответствии с данным договором ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" взяло на себя обязательства оплатить 2/3 стоимости обучения Т. в КГТУ им. А.Н. Туполева. ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" оплачено рублей.
По условию договора Т. ежегодно обязалась возвратить 1/3 часть от полной стоимости обучения. За весь период обучения ответчица вернула рублей. С сентября 2009 года ответчица переведена на должность начальника отдела режимно-кадрового и архивно-правового обеспечения, что соответствует профилю специальности, получаемой в КГТУ им. А.Н. Туполева и условиям договора.
Однако, ответчица условия договора не исполнила, не отработала в колледже менее трех лет, уволилась с работы по собственному желанию. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы расходы, затраченные на ее обучение в сумме рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчица с иском не согласилась.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об изменения решения связанные с оплатой ее обучением в размере рублей. Указывая на то, что расчет спорной задолженности необходимо исчислять с момента приема на работу в указанной должности (1 сентября 2009 года) до дня увольнения (2 февраля 2011 года).
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что Т. работала в ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева". 1 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т. была принята на должность начальника отдела режимно-кадрового и архивно-правового обеспечения.
В связи с договором на обучение от 20 июля 2004 года между работником и работодателем, в целях повышения квалификации работников колледжа и удовлетворения потребностей колледжа в специальностях, работодатель обязался оплатить 2/3 стоимости обучения Т. в КГТУ им. А.Н. Туполева. В соответствии с условиями договора, техникум ежегодно, в установленные КГТУ им. А.Н. Туполева сроки производить оплату обучения путем перечисления денежных средств на расчетный счет учебного заведения. Истцом представлены приложения к договору за 2005, 2006, 2007 года, согласно которым ответчица ежегодно принимала на обязательства возместить часть денежных средств, потраченных на обучение.
В силу пункта 5 ученического договора после окончания обучения ответчица взяла на себя обязательство проработать в ФГОУ СПО "КАТК им. П.В. Дементьева" не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить все затраты общества на его обучение.
Как видно из материалов дела, что за обучение Т. истец понес расходы в размере рублей (л.д. 25 - 33). За период обучения ответчица возвратила истцу расходы на обучение в размере рублей (л.д. 51 - 57), также уплатила подоходный налог за обучения в размере коп.
Обучение Т. окончила в соответствии с дипломом 24 июня 2010 года, что подтверждается дипломом, выданным КГТУ им. А.Н. Туполева.
Приказом от 21 февраля 2011 года Т. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчица не выполнила условие договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал расходы, связанные с обучением Т. в КГТУ им. А.Н. Туполева в пользу истца в размере рублей, из расчета (3 года - 1095 дней составляет 100%, (3 года - 6 мес. 28 дней = 887 дней), то 887 дней составляет 81%, 81% от суммы рублей составляет рублей), а также возврат госпошлины рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что расчет спорной задолженности необходимо исчислять с момента приема на работу в указанной должности (1 сентября 2009 года) до дня увольнения (2 февраля 2011 года), не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку трехлетнюю отработку следует исчислять с момента окончания обучения в силу пункта 5 ученического договора, а не с момента назначения на должность начальника отдела режимно-кадрового и архивно-правового обеспечения.
При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)