Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жалыбин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булат А.В.,
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,
с участием прокурора Стукова Д.Г.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Кавказскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления У.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не были доказаны другой стороной. Заключение, на основании которого он был уволен, составлено на предположениях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года ответчиком с истцом был заключен контракт, согласно которому истец был принят на работу на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району.
Согласно приказу N 151 л/с от 23 марта 2012 года истец уволен с работы по п. 6 части 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от <...>, в соответствии с которым в конце января 2012 года гражданин Р.В. обратился к инспектору группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району капитану полиции М.Е. с просьбой вернуть ему водительское удостоверение. М.Е. вступив во внеслужебные отношения с указанным гражданином в присутствии старшего инспектора группы ИАЗ капитана полиции П.А. и инспектора группы ИАЗ старшего лейтенанта полиции У. выдвинул требование Р.В. о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 4 000 рублей за возврат водительского удостоверения. 8 февраля 2012 года Р.В. повторно обратился к М.Е. с целью снижения требуемой суммы с 4000 рублей до 2 000 рублей. М.Е. в присутствии П.А. и У. дал ему согласие на возврат водительского удостоверения за 2 000 рублей. При этом Р., используя техническое средство, записал разговор с М.Е. 13 февраля 2012 года Р.В. обратился с заявлением в ОРЧ (СБ) МВД России по Краснодарскому краю о вымогательстве у него неизвестным сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району денежных средств. В этот же день вынесено и утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент". 14 февраля 2012 года Р.В. в служебном кабинете группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району, в связи с тем, что М.Е. болел, денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей передал П.А. При передаче денежных средств в кабинете также находился У. После передачи денежных средств П.А. и У. были задержаны в кабинете сотрудниками ОРЧ (СБ) и денежные средства были изъяты у П.А.
Кроме того, согласно указанному заключению, в конце января 2012 года, 8 февраля 2012 года и 14 февраля 2012 года У. в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О полиции" мер по пресечению противоправных действий М.Е. и П.А. не принял, не уведомил руководство, проявил бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод Р.В. а поэтому подлежит увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в дельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.
Как видно из материалов дела, истец заключение служебной проверке от 01.03.2012 года не обжаловал. Следовательно, его доводы о необоснованности указанного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение не признано незаконным.
Более того, обоснованность заключения служебной проверки подтверждается объяснениями Р.В., его заявлением, стенограммами разговоров от 8 февраля 2012 года и от 14 февраля 2012 года, приговором Кропоткинского городского суда от 11.10.2012 года о привлечении к уголовной ответственности П.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Пункт 14 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гласит, что сотрудник полиции обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлена обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
В соответствии с приказом МВД РФ от 19 апреля 2010 года N 293 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Согласно п. 2 Порядка, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, злоупотреблению полномочиями, даче или получению взятки возлагается на всех сотрудников системы МВД России. Уведомление должно быть только в письменном виде по форме, утвержденной Порядком.
Статья 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит понятие нарушения служебной дисциплины.
Как видно из подпункта 4, подп. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность: сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований У., поскольку заключением служебной проверки от <...> установлены виновные действия истца, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9492/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9492/13
Судья - Жалыбин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булат А.В.,
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,
с участием прокурора Стукова Д.Г.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Кавказскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления У.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не были доказаны другой стороной. Заключение, на основании которого он был уволен, составлено на предположениях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года ответчиком с истцом был заключен контракт, согласно которому истец был принят на работу на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району.
Согласно приказу N 151 л/с от 23 марта 2012 года истец уволен с работы по п. 6 части 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от <...>, в соответствии с которым в конце января 2012 года гражданин Р.В. обратился к инспектору группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району капитану полиции М.Е. с просьбой вернуть ему водительское удостоверение. М.Е. вступив во внеслужебные отношения с указанным гражданином в присутствии старшего инспектора группы ИАЗ капитана полиции П.А. и инспектора группы ИАЗ старшего лейтенанта полиции У. выдвинул требование Р.В. о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 4 000 рублей за возврат водительского удостоверения. 8 февраля 2012 года Р.В. повторно обратился к М.Е. с целью снижения требуемой суммы с 4000 рублей до 2 000 рублей. М.Е. в присутствии П.А. и У. дал ему согласие на возврат водительского удостоверения за 2 000 рублей. При этом Р., используя техническое средство, записал разговор с М.Е. 13 февраля 2012 года Р.В. обратился с заявлением в ОРЧ (СБ) МВД России по Краснодарскому краю о вымогательстве у него неизвестным сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району денежных средств. В этот же день вынесено и утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент". 14 февраля 2012 года Р.В. в служебном кабинете группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району, в связи с тем, что М.Е. болел, денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей передал П.А. При передаче денежных средств в кабинете также находился У. После передачи денежных средств П.А. и У. были задержаны в кабинете сотрудниками ОРЧ (СБ) и денежные средства были изъяты у П.А.
Кроме того, согласно указанному заключению, в конце января 2012 года, 8 февраля 2012 года и 14 февраля 2012 года У. в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О полиции" мер по пресечению противоправных действий М.Е. и П.А. не принял, не уведомил руководство, проявил бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод Р.В. а поэтому подлежит увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в дельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.
Как видно из материалов дела, истец заключение служебной проверке от 01.03.2012 года не обжаловал. Следовательно, его доводы о необоснованности указанного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение не признано незаконным.
Более того, обоснованность заключения служебной проверки подтверждается объяснениями Р.В., его заявлением, стенограммами разговоров от 8 февраля 2012 года и от 14 февраля 2012 года, приговором Кропоткинского городского суда от 11.10.2012 года о привлечении к уголовной ответственности П.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Пункт 14 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гласит, что сотрудник полиции обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлена обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
В соответствии с приказом МВД РФ от 19 апреля 2010 года N 293 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Согласно п. 2 Порядка, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, злоупотреблению полномочиями, даче или получению взятки возлагается на всех сотрудников системы МВД России. Уведомление должно быть только в письменном виде по форме, утвержденной Порядком.
Статья 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит понятие нарушения служебной дисциплины.
Как видно из подпункта 4, подп. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность: сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований У., поскольку заключением служебной проверки от <...> установлены виновные действия истца, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)