Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"иск С. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работает... Северного филиала ОАО "...". В период ежегодного трудового оплачиваемого отпуска в августе 2012 г. выезжала в г. Новороссийск. До места проведения отпуска и обратно добиралась железнодорожным транспортом. 22.10.2012 г. обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, которое было оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.
В судебном заседании представитель С. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отношения к иску не выразил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что оснований для компенсации истцу расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не имеется, поскольку истец воспользовался для проезда железнодорожным транспортом, тогда как Коллективным договором предусмотрен порядок компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только при использовании воздушного транспорта. Суд необоснованно сослался на ст. 325 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, поскольку ОАО "..." не является бюджетной организацией.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С. с 01.04.2010 г. работает в должности... Северного филиала ОАО "...".
Приказом от 04.07.2012 г. N 09-71 I/O истцу предоставлен ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск на период с 01.08.2012 г. по 15.08.2012 г. В период с 30.07.2012 г. по 15.08.2012 г. она выезжала в г. Новороссийск, в связи с чем понесла расходы на оплату билетов в плацкартный вагон железнодорожного транспорта в сумме... руб.... коп.
22.10.2012 г. С. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации данных расходов. Письмом от 25.10.2012 г. N... ОАО "..." сообщило истцу об отказе в выплате испрашиваемой компенсации, ссылаясь на то, что согласно п. 3.4.2 действующего в организации коллективного договора в случае, если работником, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не использовано право бесплатного проезда железнодорожным транспортом по разовому транспортному требованию, компенсации подлежат лишь расходы на оплату авиаперелета к месту использования отпуска и обратно.
Удовлетворяя иск С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 3.4.1 Коллективного договора установлен порядок предоставления иной социальной гарантии, предусмотренной для работников железнодорожного транспорта, а надлежащее договорно-правовое регулирование порядка и условий компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в ОАО "..." отсутствует.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, так как они основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной кормы ст. 325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела в ОАО "..." действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
Пунктом 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно, а пунктом 3.4.2 (действовавшим до 01 июня 2012 года) предусматривалась компенсация работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом с учетом фактически понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в соответствии с Положением в Компании.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2012 года в пункт 3.4.2 Коллективного договора внесены изменения и установлено, что работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 8 лет (не более двух) компенсируется один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Договора в соответствии с установленным в Компании Порядком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку С., работающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжала на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 ТК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "..." обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "..." в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-2082/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-2082/13
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"иск С. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работает... Северного филиала ОАО "...". В период ежегодного трудового оплачиваемого отпуска в августе 2012 г. выезжала в г. Новороссийск. До места проведения отпуска и обратно добиралась железнодорожным транспортом. 22.10.2012 г. обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, которое было оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.
В судебном заседании представитель С. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отношения к иску не выразил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что оснований для компенсации истцу расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не имеется, поскольку истец воспользовался для проезда железнодорожным транспортом, тогда как Коллективным договором предусмотрен порядок компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только при использовании воздушного транспорта. Суд необоснованно сослался на ст. 325 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, поскольку ОАО "..." не является бюджетной организацией.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С. с 01.04.2010 г. работает в должности... Северного филиала ОАО "...".
Приказом от 04.07.2012 г. N 09-71 I/O истцу предоставлен ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск на период с 01.08.2012 г. по 15.08.2012 г. В период с 30.07.2012 г. по 15.08.2012 г. она выезжала в г. Новороссийск, в связи с чем понесла расходы на оплату билетов в плацкартный вагон железнодорожного транспорта в сумме... руб.... коп.
22.10.2012 г. С. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации данных расходов. Письмом от 25.10.2012 г. N... ОАО "..." сообщило истцу об отказе в выплате испрашиваемой компенсации, ссылаясь на то, что согласно п. 3.4.2 действующего в организации коллективного договора в случае, если работником, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не использовано право бесплатного проезда железнодорожным транспортом по разовому транспортному требованию, компенсации подлежат лишь расходы на оплату авиаперелета к месту использования отпуска и обратно.
Удовлетворяя иск С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 3.4.1 Коллективного договора установлен порядок предоставления иной социальной гарантии, предусмотренной для работников железнодорожного транспорта, а надлежащее договорно-правовое регулирование порядка и условий компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в ОАО "..." отсутствует.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, так как они основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной кормы ст. 325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела в ОАО "..." действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
Пунктом 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно, а пунктом 3.4.2 (действовавшим до 01 июня 2012 года) предусматривалась компенсация работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом с учетом фактически понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в соответствии с Положением в Компании.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2012 года в пункт 3.4.2 Коллективного договора внесены изменения и установлено, что работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 8 лет (не более двух) компенсируется один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Договора в соответствии с установленным в Компании Порядком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку С., работающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжала на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 ТК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "..." обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "..." в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)