Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Жудова Н.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2013 года по иску Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калужской области <...> о возложении обязанности принять на работу, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
18 апреля 2013 года Р., обратившись в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калужской области <...> (далее ГБОУ СПО КО <...>), просил возложить на ответчика обязанность принять его на работу на должность <...>, заключить с ним трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 апреля 2013 года по день заключения трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2013 года он был приглашен заведующим общежитием ГБОУ СПО КО <...> Н. на работу на должность <...>. Он согласился на предложенные условия, прошел медицинскую комиссию, написал заявление о приеме на работу, однако директором учебного учреждения в заключении трудового договора ему было отказано без объяснения причин.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержал.
Представитель ГБОУ СПО КО <...> Ц. иск не признал.
Решением Калужского районного Калужской области суда от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГБОУ СПО КО <...> Ц., полагавшего жалобу необоснованной, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Свои требования о возложении на ответчика обязанности принять на работу и заключить трудовой договор истец обосновал тем, что 11 апреля 2013 года ему позвонил заведующий общежитием ГБОУ СПО КО <...> Н. и предложил работу <...>, указав при этом размер заработной платы - 10000 рублей в месяц. Истца предложение устроило. С целью трудоустройства он прошел медицинскую комиссию, написал заявление на имя директора учебного учреждения и передал его со всеми необходимыми документами кадровому работнику колледжа. Однако 16 апреля 2013 года директор ГБОУ СПО КО <...> отказался заключать с ним трудовой договор.
Пунктом 7.11 Устава ГБОУ СПО КО <...> предусмотрено, что директор учреждения заключает договоры и контракты, в том числе и трудовые, обеспечивает их исполнение, принимает на работу и увольняет работников учреждения (л.д. 43).
Из должностной инструкции заведующего общежитием от 2 апреля 2012 года видно, что к полномочиям заведующего общежитием отнесены вопросы обеспечения административно-хозяйственного обслуживания деятельности общежития. Вопросы приема, увольнения, подыскания работников не отнесены к компетенции заведующего общежитием (л.д. 46-49).
Согласно справке ГБОУ СПО КО <...> от 6 июня 2013 года N 201/01-12 в учреждении вакантные ставки электромонтера с 1 апреля 2013 года по день выдачи справки отсутствовали (л.д. 50).
Из объяснений Р., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что истец имел намерение поступить на работу вместо И., работающего <...> на 1/2 ставки по совместительству (л.д. 57).
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что И. из учреждения не увольнялся, его устраивает режим работы. Работодателя также устраивает работа И. ГБОУ СПО КО <...> не обращался в центр занятости населения с заявкой на подыскание работников, в частности электрика.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком не осуществлялись мероприятия по подысканию работника на должность <...>, основания для возложения на него обязанности принять на работу истца отсутствуют, в связи с чем принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска, по сути, является правильным.
Приводившиеся истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении порядка рассмотрения должностными лицами ГБОУ СПО КО <...> его заявления о приеме на работу не могут являться основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2279/2013
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Жудова Н.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2013 года по иску Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калужской области <...> о возложении обязанности принять на работу, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
18 апреля 2013 года Р., обратившись в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калужской области <...> (далее ГБОУ СПО КО <...>), просил возложить на ответчика обязанность принять его на работу на должность <...>, заключить с ним трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 апреля 2013 года по день заключения трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2013 года он был приглашен заведующим общежитием ГБОУ СПО КО <...> Н. на работу на должность <...>. Он согласился на предложенные условия, прошел медицинскую комиссию, написал заявление о приеме на работу, однако директором учебного учреждения в заключении трудового договора ему было отказано без объяснения причин.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержал.
Представитель ГБОУ СПО КО <...> Ц. иск не признал.
Решением Калужского районного Калужской области суда от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГБОУ СПО КО <...> Ц., полагавшего жалобу необоснованной, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Свои требования о возложении на ответчика обязанности принять на работу и заключить трудовой договор истец обосновал тем, что 11 апреля 2013 года ему позвонил заведующий общежитием ГБОУ СПО КО <...> Н. и предложил работу <...>, указав при этом размер заработной платы - 10000 рублей в месяц. Истца предложение устроило. С целью трудоустройства он прошел медицинскую комиссию, написал заявление на имя директора учебного учреждения и передал его со всеми необходимыми документами кадровому работнику колледжа. Однако 16 апреля 2013 года директор ГБОУ СПО КО <...> отказался заключать с ним трудовой договор.
Пунктом 7.11 Устава ГБОУ СПО КО <...> предусмотрено, что директор учреждения заключает договоры и контракты, в том числе и трудовые, обеспечивает их исполнение, принимает на работу и увольняет работников учреждения (л.д. 43).
Из должностной инструкции заведующего общежитием от 2 апреля 2012 года видно, что к полномочиям заведующего общежитием отнесены вопросы обеспечения административно-хозяйственного обслуживания деятельности общежития. Вопросы приема, увольнения, подыскания работников не отнесены к компетенции заведующего общежитием (л.д. 46-49).
Согласно справке ГБОУ СПО КО <...> от 6 июня 2013 года N 201/01-12 в учреждении вакантные ставки электромонтера с 1 апреля 2013 года по день выдачи справки отсутствовали (л.д. 50).
Из объяснений Р., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что истец имел намерение поступить на работу вместо И., работающего <...> на 1/2 ставки по совместительству (л.д. 57).
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что И. из учреждения не увольнялся, его устраивает режим работы. Работодателя также устраивает работа И. ГБОУ СПО КО <...> не обращался в центр занятости населения с заявкой на подыскание работников, в частности электрика.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком не осуществлялись мероприятия по подысканию работника на должность <...>, основания для возложения на него обязанности принять на работу истца отсутствуют, в связи с чем принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска, по сути, является правильным.
Приводившиеся истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении порядка рассмотрения должностными лицами ГБОУ СПО КО <...> его заявления о приеме на работу не могут являться основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)