Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Усольцевой Л.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., при секретаре П., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации МО "Тарбагатайский район", МКУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" о признании незаконными приказа об увольнении, распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе К. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, выслушав истца К., представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать незаконным и отменить приказ N 23 от 16 апреля 2013 года начальника МКУ отдела образования МО "Тарбагатайский район" и распоряжение N 81 от 10 апреля 2013 года Администрации МО "Тарабагатайский район" о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности <...> МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" (далее ДЮСШ), взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал <...> ДЮСШ с <...> года, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец указал, что увольнение произведено незаконно, в период его временной нетрудоспособности, без указания всяких причин, с целью представления должности другому человеку. Кроме того, были нарушены требования закона в части истребования согласия профсоюзного комитета, поскольку фактически заседания не было и профком согласия на его увольнение не давал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда со стороны ответчиков.
В суде первой инстанции К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации МО "Тарбагатайский район" В.Б. иск не признал. Пояснил, что учредителем и собственником ДЮСШ является муниципальное образование "Тарбагатайский район", у которого имеются полномочия по принятию решения о прекращении трудового договора с... школы. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ такое решение было принято не в связи с виновными действиями К., хотя к последнему за период работы имелись замечания и мотивами принятия такого решения явились отсутствие развития спорта в районе, отсутствие заинтересованности детей в спорте.
Представитель ответчика МКУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" В.А. иск не признал, пояснив, что начальником отдела был издан приказ об увольнении истца с 17 апреля 2013 года на основании распоряжения Администрации района N 81 от 10 апреля 2013 года. О нахождении истца на больничном ответчику не было известно, явившись в отдел образования, К. умышленно скрыл данный факт, тем самым, злоупотребив правом. От получения трудовой книжки истец отказался, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление почтой. Для увольнения работника по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется предварительное согласие профсоюзного органа, хотя оно было получено.
Прокурор, участвующий в деле, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд при рассмотрении спора не учел отсутствие у работодателя обоснования досрочного расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с учетом его стажа работы, опыта. Не усматривая в своих действиях злоупотребления правом, пояснил, что при его увольнении ответчиками нарушены требования трудового законодательства, что он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту.
На заседании судебной коллегии истец К., его представитель адвокат Москвитин А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на незаконность состоявшегося увольнения и дискриминационный характер действий работодателя.
Представители ответчиков В.Б., В.А. по доводам жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Принимавший участие в деле прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконным увольнения К. не имеется.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с... года на основании приказа N 104 и.о. начальника отдела образования МО "Тарбагатайский район" К. назначен <...> МБОУ ДОД ДЮСШ. В тот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением Администрации МО "Тарбагатайский район" от 10 апреля 2013 года N 81 постановлено о расторжении трудового договора с К. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Во исполнение указанного распоряжения начальником отдела образования МО "Тарбагатайский район" издан приказ N 23 от 16 апреля 2013 года об увольнении истца с занимаемой должности с 17 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение дл правильного рассмотрения дела, не может быть принят судебной коллегией. В данном случае, районным судом установлены указанные обстоятельства, которые были в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны ответчиками, а именно: принятие решения уполномоченным на то органом, собственником имущества организации, а также соблюдение гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовали обоснования досрочного расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции оценил лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с К. по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом работодателя.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к позиции, ранее занятой К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 17 апреля 2013 года К. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. При этом, он, ранее представив больничный лист о выходе на работу с 13 апреля 2013 года, не сообщил работодателю об открытии нового больничного с 17 апреля 2013 года, при ознакомлении с приказом. Кроме того, приказ об увольнении истца издан 16 апреля 2013 года и ответчику не могло быть известно о данном обстоятельстве.
Другой довод апелляционной жалобы истца жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи отсутствием согласия профкома, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учредителем МБОУ ДОД ДЮСШ и собственником имущества является МО "Тарбагатайский район". Полномочия по управлению и распоряжению имуществом от имени муниципального образования осуществляет Администрация района. Указанное согласуется и с Уставом МБОУ ДОД "ДЮСШ".
Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не предусматривает прекращение трудового договора с руководителем в связи с его виновным поведением, не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию, не относит расторжение трудового договора по данному основанию к мерам юридической ответственности.
Такое основание для расторжения трудового договора с руководителем организации законодатель обусловил возможностью возникновения обстоятельств для реализации и защиты прав и законных интересов собственника, которые вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, а установить исчерпывающий перечень таких обстоятельств заранее невозможно.
Конституционный Суд РФ в пункте п. 4.3 Постановления от 15.04.2005 N 3-П разъяснил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Истец К. воспользовался предоставленным ему законом правом, обратившись с иском в суд, и, оспаривая состоявшееся увольнение. Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку иск К. судом рассмотрен по существу, его ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, допрошены свидетели, чьим показаниям дана судом оценка, он ознакомлен с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, часть принесенных им замечаний удостоверена судом.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что работодатель имел намерение принять на должность <...> Тарбагатайской ДЮСШ другого работника, в деле не имеется.
В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.
Нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что принятие такого решения было обусловлено итогами проверки работы ДЮСШ за период с 2011 года. В протоколе рабочего совещания, являющегося процессуальным документом и носящего информационный характер, зафиксированы все существенные сведения о ходе заседания от 25 марта 2013 года у и.о. руководителя администрации района. Указано, что в течение двух последних лет ДЮСШ, где по штатному расписанию числился только один <...>, не работает, занятости детей нет, спорт в районе не развивается, нет спортивных мероприятий, плана работы и отсутствуют тренеры.
Необходимое условие прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиком было соблюдено.
Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными обжалуемых К. приказа об увольнении и распоряжения ответчиков, а также восстановления истца на работе в прежней должности у суда не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2923
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2923
Судья: Ходоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Усольцевой Л.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., при секретаре П., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации МО "Тарбагатайский район", МКУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" о признании незаконными приказа об увольнении, распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе К. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, выслушав истца К., представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать незаконным и отменить приказ N 23 от 16 апреля 2013 года начальника МКУ отдела образования МО "Тарбагатайский район" и распоряжение N 81 от 10 апреля 2013 года Администрации МО "Тарабагатайский район" о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности <...> МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" (далее ДЮСШ), взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал <...> ДЮСШ с <...> года, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец указал, что увольнение произведено незаконно, в период его временной нетрудоспособности, без указания всяких причин, с целью представления должности другому человеку. Кроме того, были нарушены требования закона в части истребования согласия профсоюзного комитета, поскольку фактически заседания не было и профком согласия на его увольнение не давал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда со стороны ответчиков.
В суде первой инстанции К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации МО "Тарбагатайский район" В.Б. иск не признал. Пояснил, что учредителем и собственником ДЮСШ является муниципальное образование "Тарбагатайский район", у которого имеются полномочия по принятию решения о прекращении трудового договора с... школы. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ такое решение было принято не в связи с виновными действиями К., хотя к последнему за период работы имелись замечания и мотивами принятия такого решения явились отсутствие развития спорта в районе, отсутствие заинтересованности детей в спорте.
Представитель ответчика МКУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" В.А. иск не признал, пояснив, что начальником отдела был издан приказ об увольнении истца с 17 апреля 2013 года на основании распоряжения Администрации района N 81 от 10 апреля 2013 года. О нахождении истца на больничном ответчику не было известно, явившись в отдел образования, К. умышленно скрыл данный факт, тем самым, злоупотребив правом. От получения трудовой книжки истец отказался, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление почтой. Для увольнения работника по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется предварительное согласие профсоюзного органа, хотя оно было получено.
Прокурор, участвующий в деле, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд при рассмотрении спора не учел отсутствие у работодателя обоснования досрочного расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с учетом его стажа работы, опыта. Не усматривая в своих действиях злоупотребления правом, пояснил, что при его увольнении ответчиками нарушены требования трудового законодательства, что он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту.
На заседании судебной коллегии истец К., его представитель адвокат Москвитин А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на незаконность состоявшегося увольнения и дискриминационный характер действий работодателя.
Представители ответчиков В.Б., В.А. по доводам жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Принимавший участие в деле прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконным увольнения К. не имеется.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с... года на основании приказа N 104 и.о. начальника отдела образования МО "Тарбагатайский район" К. назначен <...> МБОУ ДОД ДЮСШ. В тот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением Администрации МО "Тарбагатайский район" от 10 апреля 2013 года N 81 постановлено о расторжении трудового договора с К. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Во исполнение указанного распоряжения начальником отдела образования МО "Тарбагатайский район" издан приказ N 23 от 16 апреля 2013 года об увольнении истца с занимаемой должности с 17 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение дл правильного рассмотрения дела, не может быть принят судебной коллегией. В данном случае, районным судом установлены указанные обстоятельства, которые были в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны ответчиками, а именно: принятие решения уполномоченным на то органом, собственником имущества организации, а также соблюдение гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовали обоснования досрочного расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции оценил лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с К. по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом работодателя.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к позиции, ранее занятой К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 17 апреля 2013 года К. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. При этом, он, ранее представив больничный лист о выходе на работу с 13 апреля 2013 года, не сообщил работодателю об открытии нового больничного с 17 апреля 2013 года, при ознакомлении с приказом. Кроме того, приказ об увольнении истца издан 16 апреля 2013 года и ответчику не могло быть известно о данном обстоятельстве.
Другой довод апелляционной жалобы истца жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи отсутствием согласия профкома, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учредителем МБОУ ДОД ДЮСШ и собственником имущества является МО "Тарбагатайский район". Полномочия по управлению и распоряжению имуществом от имени муниципального образования осуществляет Администрация района. Указанное согласуется и с Уставом МБОУ ДОД "ДЮСШ".
Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не предусматривает прекращение трудового договора с руководителем в связи с его виновным поведением, не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию, не относит расторжение трудового договора по данному основанию к мерам юридической ответственности.
Такое основание для расторжения трудового договора с руководителем организации законодатель обусловил возможностью возникновения обстоятельств для реализации и защиты прав и законных интересов собственника, которые вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, а установить исчерпывающий перечень таких обстоятельств заранее невозможно.
Конституционный Суд РФ в пункте п. 4.3 Постановления от 15.04.2005 N 3-П разъяснил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Истец К. воспользовался предоставленным ему законом правом, обратившись с иском в суд, и, оспаривая состоявшееся увольнение. Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку иск К. судом рассмотрен по существу, его ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, допрошены свидетели, чьим показаниям дана судом оценка, он ознакомлен с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, часть принесенных им замечаний удостоверена судом.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что работодатель имел намерение принять на должность <...> Тарбагатайской ДЮСШ другого работника, в деле не имеется.
В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.
Нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что принятие такого решения было обусловлено итогами проверки работы ДЮСШ за период с 2011 года. В протоколе рабочего совещания, являющегося процессуальным документом и носящего информационный характер, зафиксированы все существенные сведения о ходе заседания от 25 марта 2013 года у и.о. руководителя администрации района. Указано, что в течение двух последних лет ДЮСШ, где по штатному расписанию числился только один <...>, не работает, занятости детей нет, спорт в районе не развивается, нет спортивных мероприятий, плана работы и отсутствуют тренеры.
Необходимое условие прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиком было соблюдено.
Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными обжалуемых К. приказа об увольнении и распоряжения ответчиков, а также восстановления истца на работе в прежней должности у суда не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)